ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20687/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1183/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу № А46-20687/2022 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644034, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, Управление, Главное управление МЧС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «СПС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу № А46-20687/2022 ООО «СПС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.11.2022 № 2 обществом не получено, ввиду чего ООО «СПС» надлежащим образом не извещено о составлении протокола; ООО «СПС» при выполнении работ руководствовалось проектной документацией, не может нести ответственность за проект, выполненный не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности.

Общество также указало, что ООО «СПС» на момент завершения работ 23.05.2022 имело оборудование (в том числе мультиметр цифровой Testo-760-2 и рулетку измерительную металлическую) в соответствии с договором аренды оборудования от 16.09.2022 № 46; кроме того, по мнению общества, контрольный (надзорный) орган не имел права осуществить оценку обязательных требований на иных местах, кроме как по адресу: 

<

...>, кор. А.

Заинтересованное лицо считает, что при оформлении акта проверки допущены ошибки и неточности, выразившиеся в следующем: в пункте 3 акта проверки не указан государственный инспектор Омской области по пожарному надзору ФИО1, однако им, в том числе, осуществлено контрольное (надзорное) действие (составлен протокол опроса контролируемого лица (представителя)); в пункте 8 акта не указана дата 03.11.2022 как дата проведения выездной проверки, однако данные сведения изложены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий; в пункте 10 акта, в котором указываются рассмотренные при проведении выездной проверки документы и сведения, изложены выводы о наличии или отсутствии нарушений обязательных требований; в пункте 11 акта не в полной мере отражен вывод о выявленном нарушении обязательных требований.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные заинтересованным лицом, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым у ООО «СПС» имеется лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и в штате отсутствует должностное лицо, прошедшее аттестацию на проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тем самым у ООО «СПС» отсутствовали полномочия на оценку проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – ООО «Нейрон»). 

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес подателя жалобы (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СПС» выдана лицензия от 01.12.2015 № 02-Б/00487 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании требования Прокуратуры Омской области от 20.10.2022 № 21-14-2022 должностными лицами Главного управления МЧС России по Омской области 03.11.2022 проведена внеплановая выездная проверка (акт внеплановой выездной проверки № 70) соблюдения лицензионных требований при производстве работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (вновь смонтированных средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте – основное здание бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11»), расположенном по адресу: 

<

...>) в деятельности ООО «СПС», в ходе которой выявлены нарушения Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

Административным органом установлены следующие нарушения:

– пункта 14 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), в части выполнения работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» по адресу: 

<

...>, при требуемой системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа;

– пункта 51 (1) Положения № 1128, что выразилось в неуведомлении лицензирующего органа в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора от 08.04.2022 № 20220415 на выполнение работ, а также до начала фактического выполнения работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией);

– подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128, что выразилось в том, что при выполнении работ по монтажу системы оповещения БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» использовалось оборудование (мультиметр цифровой Testo-760-2 (серийный номер 0000307) и рулетка измерительная металлическая) при отсутствии права пользования им (работы завершены 23.05.2022, а право пользования возникло 17.10.2022).

По данному факту должностным лицом Главного управления МЧС России по Омской области 21.11.2022 в отношении ООО «СПС» (в отсутствие лица при его надлежащем извещении) составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

24.01.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

На основании пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац 1). При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СПС» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.12.2015 № 02-Б/00487.

В связи с этим лицом, ответственным за результат работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, является ООО «СПС».

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обществом  лицензионных требований, предусмотренных пунктом 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пунктом 51(1) Положения № 1128, подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1128  (протокол об административном правонарушении). При этом административным органом учтено, что общество выполняет работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11»  на основании контракта от 08.04.2022 № 20220415.

Согласно пункту 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» должен быть не ниже 4-го типа, между тем ООО «СПС» установлена система 3-го типа.

ООО «СПС» в апелляционной жалобе настаивает на том, что общество при выполнении работ руководствовалось проектной документацией, разработанной ООО «Нейрон».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что приняв на себя обязанность по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, ООО «СПС» тем самым возлагает на себя ответственность по соответствию типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Следовательно, при заключении и исполнении договора капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Принимая объект к работе, ООО «СПС» должно было установить недостатки системы проектной документации, указать на них контрагенту, предложив принять меры по устранению недостатков. На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему выполнению работ в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности совместно с контрагентом, не соответствует целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении капитального ремонта системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

К числу таких нормативных правовых актов относится, в частности, СП 3.13130.2009.

Указанный свод правил входит в состав национальной системы стандартизации России, его применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно, правила носят обязательный для исполнения характер и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре содержатся в разделе 7 СП 3.13130.2009. 

В частности, здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения дополнительного образования детей, образовательные учреждения начального профессионального и среднего профессионального образования более 1600 человек должны быть оснащены СОУЭ 4 типа, вместимостью от 351 до 1600 человек - СОУЭ 3 типа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что при выполнении работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на основании заключенного с общеобразовательной школой контракта от 08.04.2022 № 20220415, обществом допущено несоблюдение требований в области пожарной безопасности, не обеспечено выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11», что свидетельствует о наличии в действиях ООО «СПС» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения обществом требований пункта 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

Проверкой также установлено, что ООО «СПС» нарушен пункт 51(1) Положения № 1128.

Согласно пункту 51(1) Положения № 1128 лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) – до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Данное нарушение заинтересованным лицом не оспаривается, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения по второму эпизоду, вменяемому в вину заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СПС», выразившихся в нарушении пункта 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункта 51 (1) Положения № 1128, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии необходимого оборудования не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть обществу обжалуемым решением данное нарушение не вменено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, вопреки доводам апелляционной жалобы грубых процессуальных нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, извещение о времени и месте составления прокола об административном правонарушении направлено обществу 11.11.2022 посредством почтовой корреспонденции (как административное) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 644034, 

<

...> (почтовое уведомление с идентификатором 80085778046623).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчет об отслеживании приобщен к материалам дела), почтовое отправление с идентификатором 80085778046623 принято в отделении связи 11.11.2022, прибыло в место вручения 12.11.2022, возвращено после неудачной попытки вручения 21.11.2022.

Таким образом, общество следует считать извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица несет в данном случае ООО «СПС».

По верному замечанию суда первой инстанции, иные доводы заинтересованного лица, касающиеся процессуальных нарушений, являются необоснованными, перечисленные недочёты – не отвечают критерию существенности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в виде предупреждения).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная ООО «СПС» государственная пошлина (по платежному поручению от 20.01.2023 № 35 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу № А46-20687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2023 № 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова