АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2021 года

Дело №

А13-6026/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13?6026/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первое карьерное управление», адрес: 162604, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник). 

Решением суда от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения об этом 29.07.2017  опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») 28.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в размере 20 682 652,23 руб. как  частично обеспеченное залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл».

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 требование ООО «СтройГрупп» в размере  22 507 750,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, при этом требование в размере  9 670 944,47 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127? ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указано, что  требование в части неустойки учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.03.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор залога от 20.01.2017, заключенный Обществом и ООО «СтройГрупп».

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора конкурсный управляющий просил исключить из состава имущества, залогом которого обеспечено требование ООО «СтройГрупп» в размере 9 669 444,47 руб., движимое имущество должника.

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган). 

Определением суда от 22.08.2018 признаны недействительными дополнительное соглашение от 26.09.2016 № 2 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и договор залога имущества от 30.09.2016, а также дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и договор залога от 20.01.2017, заключенные Обществом и ООО «СтройГрупп»; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ФНС России  05.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2018 по новым обстоятельствам.

 Определением суда от 28.05.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение от 01.02.2018 отменено по новым обстоятельствам,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СтройГрупп»  о включении  требования в Реестр.

ООО «СтройГрупп» уточнило заявленное требование в части, основанной на обязательствах должника из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016, просило включить в Реестр  требование, основанное на указанных обязательствах должника, в размере 6 392 279,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 требование ООО «СтройГрупп» в размере 22 507 750,89 руб.  признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано, что требование в части неустойки учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 02.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России  просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 25.09.2020, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в Реестр  требования в размере 9 670 944,47 руб.; признать требование ООО «СтройГрупп» в размере 12 836 806,42 руб.,  из которых 12 796 027,57 руб. – основной долг, 40 778,85 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о недостоверности анализа счета 58.03 за январь 2012 - декабрь 2013 года, актов сверок за 2012-2017 годы, представленных ООО «СтройГрупп» после отмены определения  от 01.02.2018.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии дебиторской (а не кредиторской) задолженности по договору беспроцентного займа от 22.08.2013 в размере 2 746 000 руб.

Как считает уполномоченный орган, суды  первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание  доводы об отсутствии экономической целесообразности передачи ООО «СтройГрупп»  денежных средств  Обществу, с учетом того, что полученные денежные средства, в свою очередь, передавались  должником иным лицам на условиях займа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит признать требование ООО «СтройГрупп» в размере 12 836 806,42 руб.,  из которых 12 796 027,57 руб. – основной долг, 40 778,85 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  опубликованы 29.07.2017, с заявлением  о включении требования в Реестр ООО «СтройГрупп» обратилось  в арбитражный суд 28.09.2017, то есть до закрытия Реестра.

При таких обстоятельсствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в указанной части отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС России  также просит отказать во включении в Реестр  требования ООО «СтройГрупп» в размере 9 670 944,47 руб., основанного на заемных обязательствах должника.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройГрупп» (займодавец) и Общество (заемщик) 22.08.2013 заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался по заявлениям заемщика передать ему на условиях беспроцентного займа  сумму, не превышающую 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2014, а заемщик – возвратить поученную  сумму в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа перечисляется  на расчетный счет заемщика. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 стороны установили срок возврата займа – 01.11.2016. 

Дополнительным соглашением от 26.06.2016 № 2 стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.3, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный в пункте 2.2 договора срок заемщик предоставил в залог  движимое имущество, перечень которого приведен в данном пункте.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 22.08.2013  № 2 к договору беспроцентного займа сторонами 30.09.2016 заключен договор залога имущества,  а 31.10.2016 – дополнительное соглашение № 3, по условиям которого стороны увеличили  срок возврата займа до 07.02.2017.

В связи с увеличением срока возврата займа стороны заключили дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 4, которым дополнили пункт 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 № 2) подпунктами 1.3.6,  1.3.7,  1.3.8, содержащими перечень имущества должника, подлежащего передаче в залог дополнительно к ранее переданному.

 В связи с заключением дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 сторонами заключен договор залога имущества от 20.01.2017, в соответствии с которым имущество, перечисленное в подпунктах 1.3.6,  1.3.7,  1.3.8 пункта 1.3 договора от 22.08.2013, передано Обществом в залог  ООО «СтройГрупп».

Определением суда от 01.02.2018 требование ООО «СтройГрупп» в размере  22 507 750,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, при этом требование в размере  9 670 944,47 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закон о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2018  дополнительное соглашение от 26.09.2016 № 2 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и договор залога имущества от 30.09.2016, а также дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и договор залога от 20.01.2017, заключенные Обществом и ООО «СтройГрупп», признаны недействительными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для  обращения  уполномоченного органа с заявлением о пересмотре определения 01.02.2018 о включении  требования ООО «СтройГрупп» в Реестр по новым обстоятельствам.

 Определением суда от 28.05.2019 заявление ФНС России о пересмотре определения от 01.02.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 01.02.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СтройГрупп».

Представитель ФНС России возражал против включения в Реестр требования ООО «СтройГрупп» в части, основанной на обязательствах должника из договора займа от 22.08.2013, полагая, что у Общества  имеется дебиторская, а не кредиторская задолженность по указанному договору.

Повторно проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции установил, что ООО «СтройГрупп»  в период с  31.03.2015 по 08.02.2016  перечислило на расчетный счет Общества заемные средства в общей сумме  9 670 944,47 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора представлены акты сверок, содержащие сведения, соответствующие сведениям, указанным в выписках кредитных организаций о движении денежных средств по расчетным счетам Общества.

Признавая заявленное ООО «СтройГрупп» требование в размере 9 670 944,47 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что суды  первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание  доводы об отсутствии экономической целесообразности передачи ООО «СтройГрупп»  денежных средств  Обществу  с учетом того, что полученные денежные средства, в свою очередь, передавались  должником иным лицам на условиях займа, не может быть принят.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество и ООО «СтройГрупп»  являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление займа должнику осуществлялось ООО «СтройГрупп» недобросовестно и нарушало  права и законные интересы иных лиц, установлены не были, с учетом чего суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для понижения очередности заявленного требования в указанной части.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России, как полагает суд кассационной инстанции,  не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13?6026/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова