/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2928/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – Кочнева С.Ф. (ИНН 616200328064), финансового управляющего должника Манукяна Р.М., Черняка О.Н., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черняка О.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-2928/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочнева С.Ф. (далее ? должник) Черняк О.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 млн рублей.

Определением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, Черняку О.Н. восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 4 млн рублей отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не подтвердил наличие у него финансовой возможности для предоставления заемщику займа в размере 4 млн рублей.   

В кассационной жалобе Черняк О.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, наличие финансовой возможности подтверждено договором комиссии от 20.09.2012, договорами купли-продажи от 20.09.2012 № 845 и от 13.11.2007; суды не оценили договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2007 и не учли факт получения по нему денежных средств, о чем свидетельствует отметка на указанном договоре, заключенном нотариально. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Манукян Р.М. Сообщение в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано от 13.05.2017 № 83.

Согласно расписки от 08.07.2013 должник (заемщик) и Кочнева Е.И. (заемщик) получили от Черняк О.Н. денежные средства в размере 8 млн рублей, которые обязались вернуть 08.02.2014. Сумма займа распределена должником и Кочневой Е.И. в равном размере по 4 млн рублей. Денежные средства в размере 8 млн рублей в согласованный в расписке срок не возвращены Черняку О.Н., в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме. В целях взыскания указанной задолженности Черняк О.Н. обратился с иском в суд о ее взыскании. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 с Кочневой Е.И. в пользу Черняк О.Н. взысканы долг, проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование кредитом, судебные расходы. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 по делу № 2-855/2017 исковое заявление Черняк О.Н. о взыскании с должника основного долга, процентов оставлено без рассмотрения, ввиду того, что исковые требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Черняк О.Н. в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, в данном конкретном случае заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре займа. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований Черняка О.Н. суды установили, что в качестве доказательств наличия у заявителя финансовой возможности представить должнику заемные средства в размере 4 млн рублей в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.11.2007, копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2012 № 845, копия договора комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства от 20.09.2012 № 845. Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заем денежных средств на основании расписки произведен 08.07.2013, а из представленных документов следует факт совершения сделок кредитором либо за год до передачи денежных средств в заем, либо в 2007 году. При этом договор от 13.11.2007 не подтверждает факт наличия финансовой возможности предоставить заем в 2013 году, поскольку прошел значительный период времени до даты заключения договора займа (более 5 лет 6 месяцев) и отсутствуют  доказательства получения заявителем денежных средств от продажи недвижимости по договору от 13.11.2007, а также от продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 20.09.2012 № 845. Ввиду подписания договора физическими лицами суды не имели возможности проверить получение денежных средств посредством бухгалтерских документов.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что Черняк О.Н. не подтвердил наличие у него финансовой возможности для предоставления заемщику займа в размере 4 млн рублей, а должник не представил доказательств расходования заемных денежных средств. Таким образом, суды правомерно отказали кредитору в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А53-2928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко