ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13390/2015-217

г. Киров

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя МУП «Водоканал» – ФИО4., действующего на основании доверенности от 18.08.2016,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Киров» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.12.2016,

представителя ОАО «Энергосбыт Плюс» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-13390/2015-217, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В., 

по заявлению конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО3

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

о признании сделок недействительными и  применении  последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  соглашения о зачете от 16.10.2015,  заключенного  между  ООО «Теплоснабжающая компания» (далее – должник, ООО «Теплоснабжающая компания») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – ответчик1, МУП «Водоканал») на сумму 25000000 руб., и договора уступки права требования от 16.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ответчик 2, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») и МУП «Водоканал»,  и применении  последствий  недействительности  сделок    в  виде восстановления задолженности МУП «Водоканал» перед ООО  «Теплоснабжающая  компания» в сумме 25000000 руб. долга и  восстановления    задолженности  ООО  «Теплоснабжающая компания» перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на сумму 25000000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» и МУП «Водоканал» 16.10.2015, и применения последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Теплоснабжающая компания» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» в сумме 25000000 руб. по договору поставки газа от 21.11.2014.

По мнению заявителя, договор уступки не является сделкой должника и не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Подпись директора ООО «Теплоснабжающая компания» на соглашении об уступке права требования означает лишь извещение должника о состоявшейся уступке (ст. 385 ГК РФ), никаких прав и обязанностей для должника данным соглашением не установлено. Данная сделка не влияет на имущественное положение должника. В данном случае не может идти речь о взаимной связи сделок, заключенных разными сторонами, при этом каждая из сделок имеет предмет вполне определенный и не связанный с предметом другой сделки. Ответственности МУП «Водоканал» корреспондируют права, причем и права, и обязанности существуют по двум совершенно разным договорам. Тот факт, что один из контрагентов МУП «Водоканал» - ООО «Теплоснабжающая компания» - признан банкротом, составляет правовой риск МУП «Водоканал», при этом не лишая последнего права заявить восстановленное требование в реестр требований кредиторов и использовать предоставленные Законом о банкротстве инструменты для защиты своих прав как кредитора. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не могло иметь место вследствие замены одного кредитора другим по соглашению между ними.

МУП «Водоканал» в отзыве возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции МУП «Водоканал» указывало, что недействительными могут быть признаны либо обе сделки в совокупности со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 167,180 ГК РФ или конкурному управляющему надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на толкование п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, данным Конституционным судом РФ в своих Определениях от 24.09.2013 N 1481-0, от 02.07.2013 N 1048-0, от 02.07.2013 № 1047-0 по вопросу рассмотрения на соответствие Конституции РФ положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как МУП «Водоканал» до заключения оспариваемых сделок не являлось кредитором должника и не могло предполагать о возможности признания его банкротом для целей оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Так как МУП «Водоканал» возражает против рассмотрения определения только в рассматриваемой части, оно подлежит рассмотрению на соответствие критериям законности и обоснованности в полном объеме. Стороной обеих сделок являлось ООО «Теплоснабжающая компания». Конечной экономической целью заключения соглашений об уступке права требования от 16.10.2015 и о зачете от 16.10.2015 была замена должника в денежном обязательстве по выплате 25000000 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» с ООО «Теплоснабжающая компания» на МУП «Водоканал» (с предоставлением последнему отсрочки платежа и, как следствие, прекращением судебных претензий по делу № А28-7063/2015). С учетом указанных условий договоров с момента достижения ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» и МУП «Водоканал» предварительных договоренностей о схеме сделки в виде одновременного заключения соглашения об уступке права требования и зачете, личность кредитора, владеющего правами требования из договора поставки газа № 22-Д-0735/15 от 21.11.2014, стала иметь для ООО «Теплоснабжающая компания» существенное значение, так как только МУП «Водоканал» в качестве нового кредитора мог провести вторую согласованную часть сделки - зачет встречных прав требования по договору теплоснабжения № 1/Т от 18.03.2013. Участники дела до возникновения спора самостоятельно подтвердили, что должник является стороной соглашения об уступке права требования от 16.10.2015 путем поименования ООО «Теплоснабжающая компания» в качестве стороны соглашения, включение в соглашение подписи полномочного лица, действующего от имени ООО «Теплоснабжающая компания». Так как соглашение об уступке права требования и соглашение о зачете являлись взаимосвязанными сделками, которые не были бы заключены одна без другой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительной одной из рассматриваемых сделок должно влечь признание недействительной второй сделки на основании ст.ст. 153,166,180 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых соглашений, по его мнению,  свидетельствуют об очевидной функциональной, логической, хозяйственной, временной, а также субъектной взаимосвязи соглашения об уступке прав требования от 16.10.2015 с соглашением о зачете от 16.10.2015, их взаимной обусловленности. 

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования, заключенное с участием должника, как часть взаимосвязанных сделок может быть оспорено в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и ООО «Теплоснабжающая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа № 22-Д-0735/15, по которому   ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обязался поставлять газ, а покупатель оплачивать и получать газ.  

Задолженность за поставленный газ с 01.01.2015 по 31.05.2015 составила 25000000 рублей.  

16.10.2015 между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (кредитор) передало МУП  «Водоканал»  (новый    кредитор) право требования  неоплаченной задолженности с ООО «Теплоснабжающая компания» в сумме 25000000 руб. в рамках договора поставки газа от 21.11.2014  № 22-Д-0735/15 с  указанием соответствующих счетов – фактур.  

16.10.2015 ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал» заключили  соглашение о зачете, по условиям которого стороны производят зачет встречных требований на общую сумму 25000000 рублей.  

По условиям данного соглашения задолженность ООО «Теплоснабжающая компания»  перед  МУП «Водоканал»,  предъявленная  к  зачету, возникла из соглашения  об  уступке  права требования от 16.10.2015. 

Задолженность  МУП  «Водоканал»  перед  ООО  «Теплоснабжающая компания»  возникла  из договора теплоснабжения от 19.08.2013 № 1/Т, а также в связи с поставкой ресурса горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016  по делу А28-13390/2015 ООО «Теплоснабжающая компания» признано    несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

Считая, что соглашение об уступке права требования от 16.10.2015 и соглашение о зачете от 16.10.2015 являются взаимосвязанными сделками, заключение которых повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору (ООО «Газпром межрегионгаз Киров»), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 и соглашения о зачете от 16.10.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что из характера сложившихся отношений, наличия писем и распоряжения Администрации от 01.08.2015 и от 16.10.2015, оспариваемых взаимозависимых соглашений, заключенных одновременно 16.10.2015 в рамках единого процесса реструктуризации задолженности должника и применительно к статье 180 ГК РФ следует, что недействительность нескольких взаимосвязанных  сделок: договора о зачете от 16.10.2015 влечет также и недействительность договора уступки права требования от 16.10.2015.  Признание недействительным только соглашения о зачете от 16.10.2015 не приведет к восстановлению существующего состояния  отношений между всеми участниками сделки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает две, по его мнению, взаимосвязанные, сделки: 1. Соглашение об уступке права требования от 16.10.2015, сторонами по которому являются ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (кредитор) и МУП  «Водоканал»  (новому    кредитору); 2. Соглашение о зачете от 16.10.2015, сторонами которого являются МУП «Водоканал» и ООО «Теплоснабжающая компания», считает их взаимосвязанными и настаивает на признании обеих сделок недействительными.

Однако соглашение об уступке права требования заключено между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (первоначальный кредитор) и МУП «Водоканал» (новый кредитор) и свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к должнику на сумму 3813559,34 руб. новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве.

Данное соглашение не может быть признано сделкой, совершенной за счет должника, поскольку сумма долга, уступленная по соглашению, не является его имуществом (дебиторской задолженностью), а является его обязательством – кредиторской задолженностью.

Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Указание в оспариваемом соглашении об уступке права требования в качестве стороны соглашения должника -ООО «Теплоснабжающая компания»,  а также указание реквизитов должника и проставление подписи директора ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО7 не изменяет правового положения сторон и свидетельствует об уведомлении должника о произведенной уступке права требования.

Таким образом, соглашение об уступке права требования не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В тоже время соглашение о зачете от 16.10.2015 заключено между МУП «Водоканал» и ООО «Теплоснабжающая компания», свидетельствует о проведении зачета взаимных обязательств сторон, в том числе о погашении дебиторской задолженности должника, поэтому требование о признании данной сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности выше названных сделок не соответствует обстоятельствам дела, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае.         В соответствии с пунктом 1 статьи. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания соглашения об уступке права требования недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

Данная сделка заключена в период менее месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов. 

При данных обстоятельствах соглашение о зачете от 16.10.2015 правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 выше названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае последствия недействительности соглашения о зачете могут выражаться в восстановлении задолженности сторон соглашения друг перед другом.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не соответствуют выше названным нормам права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания соглашения об уступке права требования от 16.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-13390/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО3 в части признания недействительным соглашения об уступке права требования от 16.10.2015, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Киров»  и МУП «Водоканал», и применении последствий недействительности сделки отказать.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать соглашение о зачете, заключенное между ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал», от 16.10.2015 недействительной сделкой.  

Применить  последствия  недействительности  сделки,  восстановив задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания»  по договору теплоснабжения от 19.08.2013 № 1/Т и оказанных услуг по горячему водоснабжению  в сумме 25000000 рублей долга и восстановив  задолженность ООО «Теплоснабжающая компания»  перед МУП «Водоканал» в сумме 25000000 рублей  по договору поставки газа от 21.11.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО8

ФИО1