ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4435/2017

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу № А13-4435/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185013, 

<

...> (р-н Пески), дом 15, этаж 3, ком/ком 9/12; далее – ООО «Вологодская ягода», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (адрес: 160029,                      

<

...>») о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 06-21/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2017 № 07-09/04455@, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (далее – ИФНС по г. Петрозаводску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>), эксперт ФИО7.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – инспекция). 

От ФИО2 19.11.2020 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно спора, и об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу № А13-4435/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                 2020 года по делу № А13-4435/2017 требования ООО «Вологодская ягода» удовлетворены частично. Оспариваемое постановление в части привлечения ООО «Вологодская ягода» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 806 739 руб. 90 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ИФНС по г. Петрозаводску возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу инспекции взыскано   30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на игнорирование судом первой инстанции доводов ФИО2 о том, что он совместно с ФИО8 владел объектами недвижимости, являющимися предметом разбирательства, большинство указанных объектов недвижимости возводились непосредственно ФИО2 как первоначальным владельцем (предметом разбирательства по делу в том числе является вопрос уклонения от уплаты налога на эти объекты недвижимости ООО «Вологодская ягода»). Считает, что окончание рассмотрения настоящего дела неминуемо должно повлечь возбуждение уголовных дел в отношении бывшего директора ООО «Вологодская ягода» ФИО9 и возложение на него персональной ответственности по возмещению причиненного ущерба государства, тем самым окажет значительное влияние на права ФИО2 как кредитора по делу               № А13-266/2018 в отношении ФИО9

ФИО2 в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, пояснил, что обжалует определение в части отказа во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ИФНС по г. Петрозаводску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения ФИО2 представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                   ФИО2 указал на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права как лица, заявляющего имущественные требования к ФИО9, а также на то, что ФИО2 как бывший владелец располагает значимой информацией об объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения инспекции от 23.12.2016 № 06-21/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2017                          № 07-09/04455@, обязании ИФНС по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом ФИО2 не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. 

Ссылка ФИО2 на то, что ранее он являлся собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, а также на наличие у ФИО4 перед ним неисполненных обязательств правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные факты не являются безусловным доказательством того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не подтверждено наличие оснований для вывода о том, что решение суда по настоящему делу может затронуть его права и обязанности. 

Довод апеллянта о том, что ФИО2  совместно с ФИО8 владел объектами недвижимости, являющимися предметом разбирательства, не принимается апелляционным судом, так как указанный факт не является основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по которому рассматривается законность решения налогового органа.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в Арбитражный суд Вологодской области от ФИО2 30.11.2020 по делу № А13-266/2018 поступило заявление о включении в реестр требований ФИО9 на сумму 84 703 358 руб. 72 коп.

Вопреки доводам апеллянта, включение в реестр требований ФИО9 не свидетельствует о наличии связи с ООО «Вологодская ягода» и с оспариваемым решением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 5                                   статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря  2020 года по делу № А13-4435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова