АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19562/24

27 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения и предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (в прцоессе рассмотрения спора организация изменила название на «МТС Рекламные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №061/04/14.3-1516/2024 об административном правонарушении от 20.05.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Делу присвоен номер № А53-19562/2024.

На рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-22154/2024 по заявлению публичного акционерного общества «МТС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по делу №061/05/18-3428/2023 от 12.03.2024 и признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 12.03.2024. Делу присвоен номер № А53-22154/2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 дела № А53-19562/24 и №А53-22154/2024, объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-19562/24.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили на рассмотрение обращения физического лица (вх. № 14043-ЭП/23, 14058-ЭП/23, 14059-ЭП/23, 4144-ЭП/23), по факту поступления нежелательных смс-сообщений на телефонный номер заявителя (

<

***>), с информацией рекламного характера, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно:

11.08.2023 в 15 ч. 33 мин. с номера с буквенным обозначением gdedengy.ru содержащее следующую информацию:

«... 13000руб. на вашу карту онлайн. Получите сейчас на gdedengy/RKA9LP...»

11.08.2023 в 15 ч. 43 мин. с номера с буквенным обозначением PERVZAIM.RU содержащее следующую информацию:

«...Первый займ на особых условиях! Получите сейчас pervzaim.ru/aNQnqG...»

11.08.2023 в 15 ч. 50 мин. с номера с буквенным обозначением MKRED.RU содержащее следующую информацию:

«...Кредитная история улучшилась, сумма займа увеличена! Mkred.ru/7proX01...»

11.08.2023 в 15 ч. 53 мин. с номера с буквенным обозначением JUSTMONEYRUсодержащее следующую информацию:

«...Согласитесь на получение денег, они уже здесь! Justmoney.ru/Ga6Md7...»

11.08.2023 в 16 ч. 01 мин. с номера с буквенным обозначением Fortunu.ru содержащее следующую информацию:

«...Мы пересмотрели решение: ваша заявка принята. Fortunu.ru/P6kpMN...»

11.08.2023 в 17 ч. 18 мин., с номера с буквенным обозначением Monesto содержащее следующую информацию:

13.08.2023 в 11 ч. 18 мин. с номера с буквенным обозначением EclipseX содержащее следующую информацию:

«... Отличные новости! Ваш займ доступен. Получите сейчас clca.ru/LdwRXk...»

13.08.2023 в 14 ч. 18 мин. с номера с буквенным обозначением JUSTMONEYRUсодержащее следующую информацию:

«Пересмотр кредитной истории! Ваш займ доступен Justmoney.ru/APJxO...»

13.08.2023 в 15 ч. 14 мин. с номера с буквенным обозначением MKRED.RU содержащее следующую информацию:

Твоя заявка принята! Ждем подтверждение по ссылке mkred.ru/. Yn8Npo...»

13.08.2023 в 15 ч. 09 мин. с номера с буквенным обозначением cashrush.ru содержащее следующую информацию:

«...Положенная выплата готова к снятию! См. на cashrush.ru/eoP6lX...»

13.08.2023 в 15 ч. 04 мин. с номера с буквенным обозначением Monesto содержащее следующую информацию:

«...Исправьте неточности в данных для получения займа: monesto.ru/vmWj IО...»

13.08.2023 в 17 ч. 18 мин. с номера с буквенным обозначением Monesto содержащее следующую информацию:

«...Деньги на счете! Проверьте баланс на monesto.ru/Klvoqo...»

14.08.2023 в 11 ч. 18 мин. с номера с буквенным обозначением Monesto содержащее следующую информацию:

«...Недостаточно информации для займа. Обновите на monesto.ru/9ByL9w...»

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре российской системы и плана нумерации (https://opendata.digital.gov.ru), абонентский номер 

<

***> на который поступило смс-сообщение рекламного характера, относится к номерной емкости ООО «Т2Мобайл».

Согласно детализации, представленной оператором заявителя, подтвержден фаюпоступления вышеуказанных СМС-сообщений на абонентский номер 

<

***>.

ООО «Т2 Мобайл» представило письменные пояснения, согласно которым:

1. Распространение рекламных сообщений от отправителей gdedengy.ru, PERVZAIM.RU, MKRED.RU, JUSTMONEYRU, Fortunu.ru, Monesto, EclipseX, cashrush.ru на основании заключенного с оператором договора № 493/SMS-BULK. Рассылка производилась но клиентской базе заказчика.

В соответствии с договорами оператор (ООО «Т2 Мобайл») оказывает заказчику ООО «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ООО «СЕВЕНТЕХ») услуги но маршрутизации графика, услуги по организации размещения сервисов и услуги по присвоению псевдонимов.

2. Согласно пункту 3.2.8 указанных Договоров в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2021 ООО «СЕВЕНТЕХ» обязуется инициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ООО «СЕВЕНТЕХ» или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса, путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление.

3. Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 указанного Договора в редакции дополнительныхсоглашений № 11 от 28.04.2021, № 5 от 01.03.2021 всю ответственность за содержание,достоверность и происхождение сервисов (информации) в SMS-MT-сообщениях несет ООО «СЕВЕНТЕХ», включая установление лица, в интересах которого осуществляется смс-рассылка и несет ответственность за несоответствие содержания сервисов требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе (но, не ограничиваясь): ФЗ «О рекламе».

ПАО «МТС» представило письменные пояснения идокументы, согласно которым спорные смс-сообщения отправлены посредством услуги «А2Р рассылка», в Сервисе «МТС Маркетологом» заказчиками (клиентами) - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «МОНЕСТО», ИП ФИО3, на основании принятой Оферты. Согласно условиям вышеуказанной Оферты, ПАО «МТС» предлагает клиенту воспользоваться услугой «А2Р рассылка», оказываемой в автоматизированном сервисе, размещенном но адресу marketolog.mts.ru в сети интернет, для создания и управления распространением рекламных и информационных материалов. Данная услуга но рассылке и/или aiperomm информационных материалов среди получателей посредством смс-сообщений включает: -автоматическую передачу смс-сообщений от клиента к пользователю; - передачу смс-сообщений от пользователя к клиенту. Совершая действия по подключению услуги в личном кабинете, клиент подтверждает свое полное и безоговорочное согласие с условиями оферты (и. 2.4. Оферты).

Управлением сделан вывод о том, что в соответствии п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителями смс-сообщения рекламного характера являются ООО «CEBEHTEX», ООО «Стрим», ПАО «МТС», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «МОНЕСТО» 11.08.2023 в 15 ч. 33 мин., в 15 ч. 43 мин., в 15 ч. 50 мин., в 15 ч. 53 мин., в 16 ч. 01 мин., в 17 ч. 18 мин., 13.08.2023 в 11 ч. 18 мин., в 14 ч. 18 мин., в 15 ч. 04 мин., в 15 ч. 09 мин., в 15 ч. 14 мин., в 17 ч. 18 мин., 14.08.2023 в 11 ч. 18 мин. посредством отправки смс-сообщений с номеров с буквенными обозначениями gdedengy.ru, PERVZAIM.RU, MKRED.RU, JUSTMONEYRU, Fortunu.ru, Monesto, MoneyOnline (EclipseX), cashrush.ru на телефонный номер заявителя 

<

***>.

Решением по делу №061/05/18-3428/2023 от 12.03.2024 (далее – оспариваемое решение) реклама, распространенная поименованными выше лицами признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку отсутствует согласие абонента на получение (пункт 1 резолютивной части решения).

На основании оспариваемого решения поименованным выше лицам выдано предписание устранить нарушения Закона о рекламе.

Полагая решение, предписание нарушают закон и права заявителя, общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к ФЗ «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила №1922), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 13 Правил №1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В п. 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" сказано, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из текста СМС-сообщения поступившего с номера с буквенным идентификатором (MONEME.RU), на номер, принадлежащий физическому лицу, следует, что указанное СМС-сообщение содержит информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах обобщенного характера и не носит персонализированного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении акционерным обществом «Мобильные телесистемы», обществом с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» при рассылке названных выше смс-сообщений физическому лицу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ. При этом управление исходило из рекламного характера спорных смс-сообщений.

Вместе с тем вывод управления о наличии у акционерного общества «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» статуса рекламораспространителя противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные лица не являются инициаторами формирования и направления смс-сообщений, не определяли круг их получателей и не рекламировало свои товары/услуги.

Согласно ч.7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что предварительное согласие абонента должно быть получено: либо заказчиком рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе, либо оператором подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи. 

Поскольку отправка спорного смс-сообщения не была осуществлена по инициативе акционерного общества «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» указанные лица не могут являться субъектами правонарушения, которое вменяется им со стороны управления.

В рамках оказания услуги «СМС-реклама» заявители обеспечивают функционирование Интерфейса (т.е. программных и/или технических средства, предназначенных для доступа, пользования и управления Корпоративным клиентом услугой через сайт Оператора в сети «Интернет» по адресу: sms.rt.ru) для целей отправки смс-сообщений Адресатами, являющимся абонентами иных операторов связи. 

Следовательно, рассылка смс-сообщений инициируется корпоративными клиентами, а акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» выполняют исключительно технологическую функцию: предоставляют техническую платформу и телематические услуги связи для их формирования и отправки третьим лицам, но при этом само не участвует в этом процессе (не участвует в определении получателя, содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки смс-сообщений).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2024 N 410/24 "Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы" (далее - Приказ N 410/24) утверждено руководство по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы (приложение N 2 к Приказу).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Руководства по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утвержденного Приказом N 410/24, слово "распространение" в контексте Федерального закона "О рекламе" не означает направление электросигнала, транслирующего рекламу, к приемному устройству, а означает момент, когда реклама становится доступной для восприятия потребителя (распространенной).

Аналогичный подход был зафиксирован и в ранее действовавшем письме ФАС России N АК/16266 от 28.04.2011 (пункт 2), в котором было разъяснено, что поставщик услуг связи, который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, не является рекламораспространителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02.08.2016 N 305-АД16-3910 по делу N А40-38891/2015, если лицо не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, то оно не является рекламораспространителем.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка. Лица, предоставляющие техническую возможность для заказчика, направлять сообщения, и самостоятельно не определяющие конечных абонентов, не признаются рекламораспространителями. Само по себе создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором не может быть приравнено к распространению рекламы.

Рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы акционерного общества «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» о том, что указанные лица по смыслу положений Закона о рекламе не является рекламораспространителем, поскольку не состоят с заявителем жалобы в рекламных правоотношениях, не обладают следующими обязательными признаками рекламораспространителя: они не инициирует распространение рекламы, не определяют возможность начала и прекращения распространения рекламы, не определяют содержание рекламного сообщения и не формируют его текст, не отправляют рекламное сообщение, не определяют потребителей рекламы.

Техническое вовлечение оператора связи в процесс передачи смс-сообщения, отправленного его абонентом и содержащим рекламу, не означает возникновения между ним и потребителем рекламы рекламных правоотношений, не превращает оператора связи в рекламораспространителя и, соответственно, не порождает каких-либо его рекламных обязательств.

Управлением неверно установлен маршрут распространения спорного смс-сообщения и инициатора его отправки. 

Между тем, заявители не взаимодействовали с конечным получателем смс-рекламы.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка, то есть, либо заказчик рассылки, инициировавший рекламную рассылку в рамках соответствующего договора на осуществление рассылки, либо, непосредственно, сам оператор связи, если рассылка происходит по его инициативе.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что заявление публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» подлежит удовлетворению.

Суд признает недействительными пункты 1, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3428/2023 в части признания публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» нарушившим ч.1 ст. 18 Закона о рекламе и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы».

Как следует из материалов дела на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3428/2023 вынесено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2024 об устранении нарушения Закона о рекламе.

Указанное предписание в части, относящейся к заявителю - акционерному обществу «Мобильные телесистемы», также подлежит признанию недействительным.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3428/2023 принято постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.05.2024 по делу №061/04/14.3-1516/2024 об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом незаконности решения Управления от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3428/2023 у должностного лица управления отсутствовали основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ отсутствуют, а значит, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, оспариваемое постановление от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении №061/04/14.3-1516/2024 подлежит признанию незаконным и отмене.

Требование общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» о прекращении производства по делу об административном правонарушении №061/04/14.3-1516/2024 не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненормативный правовой акт частично признан недействительным, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 0000 руб. с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы».

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.06.2024 № 10191 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федеральлного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2024 по делу № 061/05/18-3428/2023 в части признания публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нарушившим ч.1 ст. 18 Закона о рекламе и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2024 в части указания публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить нарушения Закона о рекламе.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.05.2024 по делу №061/04/14.3-1516/2024 об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части производство по делу № А53-19562/24 прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2024 № 10191 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова