﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1833/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-3386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник» Аксюшина Д.Е. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 10.02.2021 по делу № А50-3386/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спутник» Аксюшин Д.Е. (паспорт).

В судебном заседании по средствам онлайн-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус») – Остапчук Д.И. (доверенность от 31.07.2020).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Стройкаммонтаж» (далее – истец, ООО «Стройкаммонтаж») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Стройкаммонтаж» в рамках дела № А50-3386/2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, ООО «Спутник») о взыскании 330 300 руб. задолженности за оказанные услуги по договору подряда от 01.03.2017 № 4/17 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2020 в качестве соответчика привлечено ООО «Сириус».

В рамках дела № А50-7415/2020 ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройкаммонтаж» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 01.03.2017 № 4/17.

Определением суда от 13.07.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-3386/2020.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении иска ООО «Стройкаммонтаж» к ООО «Спутник», ООО «Сириус» отказано, иск ООО «Спутник» к ООО «Стройкаммонтаж» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 10.02.2021 решение суда отменено. Иск ООО «Стройкаммонтаж» удовлетворен частично, с ООО «Спутник»  в его пользу взыскано 330 300 руб. долга, 2202 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Сириус» отказано. В удовлетворении иска ООО «Спутник» о признании недействительным одностороннего отказа от договора отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спутник» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что в нарушение статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд незаконно посчитал относимыми и допустимыми представленные ООО «СтройКамМонтаж» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 № 5/19, 31.08.2019 № 6/19, 30.09.2019 № 7/19, 31.10.2019 № 8/19, 30.11.2019 № 9/19, 25.12.2019 № 10/19, журнал производства работ, фото и видео материалы, а также диктофонную запись, поскольку из них не представляется возможным с достоверностью установить факт оказания услуг истцом в заявленный период, а также идентифицировать объект, с объектом, предусмотренным договором подряда от 01.03.2017 № 4/17. Также незаконным считает расторжение    договора    подряда    в    одностороннем    порядке    по    инициативе    ООО «СтройКамМонтаж» по такому основанию, как финансовая несостоятельность Генподрядчика или задержка им расчетов за выполненные работы более чем на три месяца (пункт 9.4. договора), в связи с чем односторонний отказ от договора подлежит признанию недействительным.

ООО «Сириус» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию ООО «Спутник» и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Спутник» (генподрядчик) и ООО «Стройкаммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2017 № 4/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика мероприятия по содержанию строительной площадки и бытовых помещений в чистоте и порядке, обеспечение охраны строительной площадки, включая расположенный на ней объект, временные сооружения и любое иное имущество генподрядчика на строительстве объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Пушкарская, 142, а генподрядчик - принять и оплатить их результат (пункт 1.1). 

Стоимость работ по договору составляет 550 500 руб. (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в следующем порядке: один раз в месяц согласно выставленным объемам работ за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Ежемесячно до 31 числа месяца в течение всего срока производства подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик обязан подготавливать и предоставлять генподрядчику в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную подрядчиком, иные документы по письменному требованию генподрядчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней, считая со времени получения всех документов, указанных в пункте 4.1 договора, рассматривает их, либо подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо составляет акт выявленных недостатков. Акты по форме КС-2, КС-3, акт выявленных недостатков подписываются сторонами после осмотра выполненного объема работ.

На основании пункта 9.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае финансовой несостоятельности генподрядчика или задержки им расчетов за выполненные работы, более чем на три месяца.

Об одностороннем расторжении договора сторона, инициирующая расторжение, письменно заказной корреспонденцией уведомляет другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней со дня направления уведомления о расторжении договора. В течение 30 дней со дня получения уведомления стороны производят окончательный расчет (пункт 9.5 договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 2 конечный срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2019, стоимость работ определена в сумме 1 871 700 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены и направлены генподрядчику акты выполненных работ за период с июля по декабрь 2019 года на общую сумму 330 300 руб.

В адрес ООО «Спутник» от подрядчика поступило уведомление от 09.12.2019 № 01 о расторжении договора подряда от 01.03.2017 № 4/17, мотивированное тем, что генподрядчик с 01.07.2019 не выполняет свои финансовые обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем договор на основании пункта 9.4 является расторгнутым по инициативе подрядчика с 25.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2017 № 4/17 в период с июля по декабрь 2019 года, ООО «Стройкаммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Предъявляя иск о признании недействительным уведомления от 09.12.2019 № 01 о расторжении договора, ответчик указал, что в период с 01.07.2019 услуги, предусмотренные спорным договором, фактически истцом не осуществлялись, поэтому обязательство по их оплате у ООО «Спутник» не возникло, в связи с чем расторжение договора в одностороннем порядке незаконно.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Стройкаммонтаж» к ООО «Сириус», ООО «Спутник» и удовлетворяя иск последнего, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания подрядчиком услуг в заявленный период не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для расторжения договора в порядке пункта 9.4 договора в отсутствии оснований для оплаты услуг не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, исковые требования ООО «Стройкаммонтаж» частично удовлетворил, установив, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают  факт оказания им спорных работ, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Спутник» отказал полностью.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для  отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционным судом констатировано, что в обоснование своего требования истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые вручены ответчику, однако мотивированный отказ ответчика от их подписания в материалах дела отсутствует. Как верно отмечено судом, факт направления указанных актов только в марте 2020 года сам по себе не опровергает их содержание и факт оказания услуг по содержанию и обеспечению охраны строительной площадки. Кроме того, из письма ООО «Стройкаммонтаж» от 24.02.2020 № 4 следует, что упомянутые акты передавались директором ООО «Спутник» неоднократно, в том числе и в обозначенные в договоре сроки.

Повторно оценив данные доказательства, а также  фото и видео материалы, диктофонную запись в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сомнений в относимости, допустимости и достоверности их  не имеется.

Как  заключил  апелляционный суд, из представленных видео- и фотоматериалов усматривается, что  сотрудники ООО «Стройкаммонтаж» находились на объекте, указанном в договоре (строительной площадке многоквартирного дома) и оказывали предусмотренные в нем услуги, о чем также  свидетельствуют и аудиозаписи, на которых зафиксированы переговоры директора ООО «Стройкаммонтаж» с различными лицами, в том числе с руководителем ООО «Спутник» по вопросам, связанным с функционалом по обеспечению сохранности строительной площадки и имущества, находящегося на ней.

Представленный истцом журнал производства работ также содержит подписи руководителя ООО «Спутник» по вопросам, связанным с функционалом по обеспечению сохранности строительной площадки и имущества, находящегося на ней, в том числе в даты 31.07.2019, 23.08.2019.

При этом, оспаривая содержание указанных аудиозаписей, фото - и видеоматериалов ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, которые позволили бы усомниться в подлинности и относимости указанных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ несостоятельна, поскольку положения указанного закона  к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Кроме того, как верно отмечено, апелляционным судом,  возможность принятия в качестве доказательств видео- и аудиозаписей предусмотрена частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец осуществлял свою деятельность на ином строящемся объекте либо на объекте, похожем на строящийся дом, который отчетливо виден на представленных фото- и видеоматериалах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пояснения представителя ООО «Сириус» (застройщика), которые даны в судебном заседании апелляционного суда, о том, что вплоть до декабря 2019 года строительная площадка охранялась, при этом доказательства ее охраны иным лицом, а не истцом, не представлены, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору в период с июля по декабрь 2019 года.

Установив, что договор подряда является абонентским, цена устанавливалась на год и не зависела от объемов оказанных услуг, а также исходя из практики работы сторон в рамках договора, в соответствии с которой ежемесячно генподрядчику подрядчиком выставлялись акты на одинаковую сумму, апелляционный суд счел  правомерным предъявление истцом требований из расчета 55 050 руб. за месяц, в связи с чем удовлетворил его требования о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 330 300 руб.

Поскольку факт задержки расчетов за оказанные услуг более чем на три месяца установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований о расторжение договора от 01.03.2017 № 4/17 в одностороннем порядке по инициативе истца на основании пункта 9.4 договора.

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия обоснованно отменила решение суда и приняла новый  судебный акт.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда второй инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Также суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 10.02.2021 по делу № А50-3386/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спутник» Аксюшина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко