АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 октября 2017 года

 

Дело № А33-8788/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс "Красноярский  хлеб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании займа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комплексное управление бизнесом»,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2017,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс "Красноярский  хлеб" (далее – ответчик) о взыскании 1 557 600 руб. суммы займа, 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании 16.10.2017 истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Свидетели ФИО4, ФИО5, повторно вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по делу, в судебное заседание не явились.

Истец и третье лицо не поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО4 и ФИО5,  просят рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ответчик также ходатайство о вызове свидетелей не поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие свидетелей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Опторг» перечислило в пользу ООО «Торговый дом плюс Красноярский хлеб» денежные средства в сумме 1 648 000 руб. , а именно:

- 28.11.2016 по платежным поручениям № 1030 – 100 000 руб., № 1031 – 100 000 руб., № 1032 – 100 000 руб.;

- 30.11.2016 по платежным поручениям № 1039 – 100 000 руб., № 1040 – 100 000 руб., №1041 – 40 000 руб.;

- 01.12.2016 по платежным поручениям № 1047 – 50 000 руб., № 1048 – 100 000 руб., № 1049 – 100 000 руб., № 1050 – 100 000 руб., № 1051 – 100 000 руб., № 1052 – 100 000 руб.;

- 02.12.2016 по платежным поручениям № 1055 – 100 000 руб., № 1056 – 100 000 руб., № 1057 – 100 000 руб., № 1058 – 100 000 руб., № 1059 – 100 000 руб., № 1060 – 6000 руб.;

- 06.12.2016 по платежному поручению № 1072 – 52 000 руб.  

В строке платежных поручения «назначение платежа» приведены ссылки на перечисление денежных средств по договорам процентного займа.

Факт зачисления денежных средств по указанным платежным поручениям на счет ООО «Торговый дом плюс Красноярский хлеб» подтверждается выпиской по счету общества, представленной по запросу суда Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк и ответчиком не опровергнуто.

Договоры  займа в материалы дела не представлены. 

Истец указал, что ответчик возвратил сумму займа  в размере 90 400 руб.

В материалы дела представлен акт сверки за период 2016 года, подписанный ответчиком, в котором указана задолженность в сумме 2000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2016 по 13.12.2016, подписанный истцом и ответчиком, в котором задолженность ответчика указана в сумме 1 777 600 руб.

Согласно договору от 01.11.2014 № 04/2014/КУБ и дополнительным соглашениям от 01.11.2014, 01.12.2015 ответчику услуги по организации и ведению бухгалтерского учета оказывает ООО «УК «КУБ», в том числе, осуществляет бухгалтерское сопровождение и контроль финансово-хозяйственной деятельности. Договор расторгнут на основании уведомления от 13.12.2016.

В материалы дела представлена копия протокола обследования от 15.12.2016, из которого следует, что оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Красноярское» майором полиции ФИО6 из помещения ООО «УК «КУБ» по адресу 

<

...> изъяты документы ООО «ТД плюс «Красноярский хлеб».

Определением от 30.05.2017 суд истребовал у оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Красноярское» майора полиции ФИО6 копии договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс "Красноярский  хлеб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №№ 521, 522 от 28.11.2016, 523 от 28.11.2016, 524 от 28.11.2016, 525 от 30.11.2016, 526 от 30.11.2016, 527 от 30.11.2016, 532 от 01.12.2016, 533 от 01.12.2016, 534 от 01.12.2016, 535 от 01.12.2016, 536 от 01.12.2016, 537 от 02.12.2016, 538 от 02.12.2016, 539 от 02.12.2016, 540 от 02.12.2016, 541 от 02.12.2016, 542 от 02.12.2016, указанных в платежных поручениях.

В качестве приложений к письму от 13.06.2017 № 112/ОЭБ-316 МУ МВД РФ «Красноярское» представлены письма ООО «Опторг» об изменении назначений платежей не по рассматриваемым платежным поручениям.

Письмом от 15.06.2017 № 112/ОЭБ-316 МУ МВД РФ «Красноярское» сообщило суду, что среди изъятых документов запрашиваемые договоры займа не обнаружены.

По запросу суда ООО УК «КУБ» представлены копии кассовой книги ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб».

07.12.2016 ответчик получил требование истца от 07.12.2016 исх. № 13 о погашении 1 777 600 руб. задолженности.

09.01.2017 ответчиком получено предарбитражное предупреждение о возврате  1 777 600 руб. задолженности. 

Доказательств возврата ответчиком  истцу денежных средств в сумме 1 557 600 руб., наличия встречного исполнения каких-либо обязательства на данную сумму в пользу истца в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для представления в арбитражный суд настоящего иска.

В отзыве на иск ответчик указал, что иск удовлетворению не подлежит, согласно ату сверки задолженность составляет 2000 руб., денежные средства ООО «Опторг» получал в кассе ответчика, данный факт ответчик подтвердить не может, поскольку документация находится у ООО «УК КУБ», оказывающем услуги по ведению бухучета.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая предмет и основание иска суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 648 000 руб. подтвержден, истец признает, что ответчик возвратил 90 400 руб., доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств в материалы дела не представлены, доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 1 557 600 руб. или поставки товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 1 557 600 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Срок возврата неосновательного обогащения наступил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 557 600 руб. подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств  признан судом не обоснованным и не подтвержденным документально, поскольку подписание  истцом акта сверки в отсутствие всех указанных в нем первичных документов надлежащим доказательством не является, представленные по запросу суда документы не подтвердили факта заключения сторонами договоров займа и выдачи денежных средств из кассы ответчика истцу в счет погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в том числе: 5000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление иска и подготовку всех процессуальных документов, 10 000 руб. за участие исполнителя во всех судебных заседаниях.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 № 11/04/2017/03-ю, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (исполнитель), квитанцию к ПКО от 14.04.2017 № 30, по которой истец оплатил представителю 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях 30.05.2017, 15.06.2017, 24-30.08.2017, 07.09.2017, 05.10.2017, 16.10.2017. Полномочия представителей истца подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг (судом, в том числе, исследованы ставки оказания услуг адвокатами по Красноярскому краю), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признал разумным и обоснованным взыскание 25000 руб. за услуги по составлению представителем истца процессуальных документов  и участие в семи судебных заседаниях. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

По платежному поручению от 21.04.2017 № 72 истцом уплачено 28 576 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 557 600 руб. неосновательного обогащения, 28 576 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк