СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-902/2023

город Томск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтохозяйство» ( № 07АП-2067/2023(2)) на определение о  возмещении судебных расходов от 20.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по  делу № А02-902/2022 (судья Новикова О.Л.) по заявлениям индивидуального  предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании судебных расходов в рамках дела по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  320784700155901, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» (649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск г., Коммунистический  просп. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2021 № 6, взыскании уплаченных по договору денежных средств в  сумме 30 000 рублей, убытков в сумме 100 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО  «САХ») о расторжении договора купли-продажи между ФИО2 и ООО  «САХ», о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме  30 000 рублей, убытков в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 10 900 рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятого  

судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по передаче товара – коммунально-строительной машины МКСМ-800,  2009, двигателя № 70021881, предварительно оплаченного истцом по договору от  05.07.2021 № 6, заключенному на торгах, инициированных конкурсным управляющим  должника ООО «САХ» в рамках дела о банкротстве; в связи с нарушением ответчиком  обязанности по передаче предусмотренного договором товара истец не получил доход от  продажи указанного товара другому лицу на основании предварительного договора  купли-продажи от 01.07.2021.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от  05.07.2021 № 6, с ООО «САХ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 рублей в  счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7 127 рублей; в остальной части требований отказано.  

ООО «САХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП  ФИО2 судебных расходов в сумме 123 076 рублей 92 копейки, размер которых  определен пропорционально размеру денежных исковых требований, в удовлетворении  которых отказано, исходя из размера фактически понесенных ответчиком расходов на  оплату юридической помощи в сумме 160 000 рублей (160 000 х 100 / 130 = 123 076  рублей 92 копейки).  

ИП ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «САХ» судебных расходов в сумме 131 000 рублей, понесенных в связи с  организацией судебной защиты.  

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО  «САХ» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «САХ» взыскано  30 800 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату услуг представителя; ИП  ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление ИП ФИО2  удовлетворено частично, с ООО «САХ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 49 200  рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату услуг представителя; произведен  зачет, в результате зачета с ООО «САХ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 18 400  рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «САХ» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования  ответчика в сумме 123 076 рублей 92 копеек и отказе истцу в восстановлении  процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в  обоснование ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу  истцом заявления о возмещении судебных расходов; необоснованное проведение зачета  встречных требований в связи с открытием в отношении ответчика процедуры  конкурсного производства; необоснованное определение разумного размера судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по каждому требованию;  настаивает на распределении расходов ответчика в пропорции 100/130.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил  отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на наличие  оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов; правомерность проведенного судом зачета  встречных требований; необходимость удовлетворения заявления истца о возмещении  судебных расходов в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили,  представителей не направили. Истец представил заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение  к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам,  находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия  в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить  наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.  Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом  относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства  связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические  неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в  сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и их  представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Удовлетворяя требования сторон о взыскании судебных расходов частично,  арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения  оказания юридических услуг представителями каждой сторон, разумного размера  расходов на оплату таких услуг сторонами в сумме 80 000 рублей, распределения  судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  наличия оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 49 200 рублей и в  пользу ответчика в сумме 30 800 рублей.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «САХ»  представило договор н оказание юридических услуг от 06.09.2022 № юк/3-1101,  заключенный ООО «Компания «Сайбикон» (исполнитель) и ООО «САХ» (заказчик), по  условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание  юридических услуг по подготовке процессуальных документов для заказчика и по  представлению интересов заказчика в рамках дела № А02-902/2022, находящемуся на  рассмотрении арбитражного суда Республики Алтай. Перечень юридических услуг:  подготовка процессуальных документов в соответствии с АПК РФ в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций; представительство и защита интересов  заказчика в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций;  иные услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору)  (пункты 1.1, 1.2).  

Стоимость услуг по договору складывается из следующих частей: платежи  уплачиваются по условиям технического задания к договору, по факту выполнения услуги  не позднее 7 рабочих дней с момента выставления соответствующих документов на  оплату и подписания акта выполнения услуг (пункт 4.1).  

Во исполнение пунктов 1.2, 4.1 ООО «САХ» и ООО «Компания «Сайбикон»  согласовано техническое задание на оказание следующих услуг: анализ материалов дела и  подготовка первоначального пакета документов для рассмотрения дела в суде стоимостью  25 000 рублей; подготовка дополнений к процессуальным документам – 10 000 рублей;  подготовка последующих процессуальных документов (не включая дополнений и  приложений к ранее подготовленным документам) – 20 000 рублей; подготовка и участие  в судебном заседании – 10 000 рублей за каждое судебное заседание.  

Услуги, оказанные ООО «Компания «Сайбикон», приняты ООО «САХ» по акту от  17.04.2023 № 00000011, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 160 000  рублей, включая анализ материалов дела № А02-902/20022 и подготовку отзыва на  исковое заявление в сумме 25 000 рублей, подготовку дополнений к процессуальным  документам в суде первой инстанции ( № 1230 от 20.12.2022, № 1233 от 27.12.2022, №  

1256 от 20.01.2023) в сумме 30 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции 24.10.2022, 10.11.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022,  16.01.2023, 23.01.2023 в сумме 80 000 рублей; подготовку апелляционной жалобы на  решение от 30.01.2023 в сумме 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции 04.04.2023 в сумме 5 000 рублей.  

Оплата услуг ООО «Компания «Сайбикон» произведена ответчиком путем  передачи наличных денежных средств в сумме 160 000 рублей, что подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2023 № 15 на сумму 160 000 рублей.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2  представил договор оказания юридических услуг от 16.05.2022 № 16-05/22-1,  заключенный ФИО2 (заказчик) и ООО «Правовой страж» (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать  юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором,  а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические, платежи за  оказываемые услуги и имеет право требовать от исполнителя оказания предусмотренных  услуг. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания,  определяется в задании заказчика (приложение 1 к договору), которое подписывается  сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки,  определяемые в приложении 2 к договору, которое подписывается сторонами и является  неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).  

Во исполнение пункта 1.2 договора ФИО2 и ООО «Правовой страж»  согласовали задание на оказание исполнителем следующих юридических услуг: изучение  предоставленных заказчиком документов (публикации ЕФРСБ, договор купли-продажи,  протокол об итогах торгов, платежные поручения, переписка с конкурсным  управляющим, материалы банкротного дела и т.д.); консультация заказчика по вопросу  перспективы расторжения договора купли-продажи, заключенного между заказчиком и  ООО «САХ» и/или понуждения ООО «САХ» к исполнению обязательства (устная или  письменная – по запросу заказчика); совершение по своему усмотрению, но с  уведомлением заказчика всех необходимых юридических действий с целью досудебного  урегулирования спора, включая проведение переговоров с должником; в случае  невозможности недостижения результата (расторжение договора купли-продажи или  исполнение обязательства ООО «САХ» в полном объеме) во внесудебном порядке –  подготовка искового заявления и иных необходимых процессуальных документов,  участие в судебных заседаниях (пункт 1). Стороны договорились о том, что надлежащим  

результатом оказания юридических услуг по заданию, при достижении которого у  заказчика возникает обязанность по оплате услуг исполнителя будет считаться  наступление одного из следующих событий: поступление на расчетный счет заказчика  денежных средств по расторгнутому договору или передачи имущества в полном объеме  по акту приема-передачи; возбуждение исполнительного производства на основании  вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора и возврате  уплаченных денежных средств (пункт 1.2).  

Во исполнение пункта 3.1 договора ФИО2 и ООО «Правовой страж» в  приложении № 2 к договору согласовали стоимость услуг: фиксированная часть оплаты –  20 000 рублей за оказание услуг в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 задания № 1;  подготовка и отправка искового заявления – 15 000 рублей; участие представителя  заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции (включая подготовку  письменных пояснений и необходимых ходатайств) – 15 000 рублей за каждое выездное  заседание в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и оплата авиабилетов и проживания в  гостинице при необходимости личного участия в судебном заседания, 8 000 рублей за  онлайн участие в заседании (при наличии технической возможности в суде); подготовка  письменных пояснений по делу без участия в судебном заседании (включая подготовку  ходатайства о рассмотрении в отсутствии истца и его представителя и иных необходимых  ходатайств) – 5 000 рублей за каждый комплект документов к одному судебному  заседанию; возбуждение исполнительного производства (подготовка заявления о выдаче  исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства) –  10 000 рублей; подготовка апелляционной/кассационной жалобы – 10 000 рублей; участие  представителя заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной  инстанции (включая подготовку письменных пояснений и необходимых ходатайств) –  15 000 рублей за каждое выездное заседание в арбитражном суде за пределами г. Санкт-Петербурга и оплата авиабилетов и проживания в гостинице при необходимости личного  участия в судебном заседании, 6 000 рублей за онлайн участие в заседании (при наличии  технической возможности в суде).  

Услуги, оказанные ООО «Правовой страж», приняты ИП ФИО2 по  акту выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2023 № 1, согласно которому  стоимость оказанных услуг составила 131 000 рублей, включая оказание юридических  услуг в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 задания № 1 к договору в сумме 20 000  рублей; подготовка и отправка искового заявления в сумме 15 000 рублей; онлайн участие  в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2022, 24.10.2022, 08.12.2022,  15.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022, 16.01.2023, 23.01.2023 в сумме 64 000 рублей;  

подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобы в сумме 10 000 рублей;  онлайн участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 04.04.2023,  06.04.2023 – 12 000 рублей; возбуждение исполнительного производства в сумме 10 000  рублей.  

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем перечисления денежных  средств на банковский счет ООО «Правовой страж» в сумме 131 000 рублей по  платежному поручению от 27.09.2023 № 376023.  

Материалами дела подтверждается оказание представителями ИП ФИО2  услуг по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой  инстанции 26.07.2022, 24.10.2022, 08.12.2022, после перерыва в судебном заседании  15.12.2022, 21.12.2022, после перерыва в судебном заседании 28.12.2022, 16.01.2023, после  перерыва в судебном заседании 23.01.2023, подготовке отзыва на апелляционную жалобу,  участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.04.2023, после  перерыва в судебном заседании 06.04.2023; оказание представителями ООО «САХ» по  подготовке отзыва на исковое заявление, участию в судебных заседаниях 24.10.2022,  10.11.2022, 08.12.2022, после перерыва в судебном заседании 15.12.2022, 21.12.2022, после  перерыва в судебном заседании 28.12.2022, 16.01.2023, после перерыва в судебном  заседании 23.01.2023, подготовке апелляционной жалобы, участию в судебном заседании  в суде апелляционной инстанции 04.04.2023.  

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с  учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному  делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности  таких расходов.  

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет  другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих  сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий,  в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного  размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и  стоимости его услуг при совершении отдельных действий.  

Оплаченные сторонами исполнителям расходы включают не только участие  представителей в судебных заседаниях, но и совершение представителями  дополнительных действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных  доказательств, подготовке заявлений, ходатайств. Указанные действия представителей  входят в состав комплекса обязательств, принятых ими по договорам об оказании  юридических услуг, наряду с подготовкой иска, отзывов и отношений, участием  представителей в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия  подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов.  

Участие представителя в судебном заседании после перерыва требует не только  занятости представителя в день такого заседания, но и подготовки к рассмотрению дела  судом в этом судебном заседании, что следует учитывать при определении разумного  размера расходов стороны спора. Вместе с этим подготовка отзыва на исковое заявление,  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу требует дополнительной  занятости представителя, поэтому возмещение расходов на составление данных  документов, оплаченных в составе вознаграждения представителя, не противоречит  положениям главы 9 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям.  

В связи с изложенным апелляционный суд полагает разумным размер расходов,  понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 101 000 рублей, в том  числе с учетом подготовки искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу,  участия в 8 судебных заседаниях с учетом перерывов в судебном заседании в суде первой  инстанции (26.07.2022, 24.10.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022,  16.01.2023, 23.01.2023), участия в 2 судебных заседаниях с учетом перерыва в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции (04.04.2023, 06.04.2023), с отнесением 15 000  на подготовку искового заявления, 10 000 рублей на подготовку отзыва на апелляционную  жалобу, 64 000 рублей на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 12 000  рублей на участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.  

Разумный размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой  юридических услуг, подлежащих возмещению за счет истца, составляет 120 000 рублей, в  том числе с учетом подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы,  участия в 8 судебных заседаниях с учетом перерывов в судебном заседании в суде первой  инстанции (24.10.2022, 10.11.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022, 28.12.2022,  16.01.2023, 23.01.2023), участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  (04.04.2023), с отнесением 15 000 на подготовку отзыва на исковое заявление, 20 000  рублей на подготовку апелляционной жалобы, 80 000 рублей на участие в судебных  

заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 рублей на участие в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции.  

Приведенный выше размер судебных расходов не превышает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических  услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и  продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.  

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Республике Алтай  апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами в Республике Алтай, определенным постановлением  Совета палаты адвокатов Республики Алтай «О минимальных ставках стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты адвокатов  Республики Алтай», которым установлен минимальный размер оплаты оказываемой  адвокатом юридической помощи по составлению исковых заявлений, отзывов и  возражений на исковое заявление – от 5000 рублей, участию в суде первой инстанции за  один судодень - от 15 000 рублей, составлению апелляционных жалоб - от 10 000 рублей,  участию в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - от 30 000  рублей (пункты 2.4, 3.1, 3.4, 3.5).  

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не  должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения  подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения  адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества,  исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся  арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно  завышенных расходов на представителей.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов».  

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически  выполненной представителями сторон при рассмотрении настоящего спора, соответствует  меньшая стоимость, в материалы дела не представлены.  

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  

суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления от 21.01.2016 №  1).  

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении, в том числе, иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от  21.01.2016).  

Исходя из приведенных выше разъяснений положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов  распространяются на требования, имеющие денежную оценку, и не подлежат применению  при распределении таких расходов по неимущественным требованиям и требованиям, не  имеющим такой оценки.  

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на удовлетворении требований о  расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 130 000  рублей.  

При этом из материалов дела, включая договоры об оказании юридических услуг,  акты приемки услуг, платежных документов, следует, что понесенные сторонами  судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены  исключительно в целях рассмотрения одного из требований.  

В рассматриваемой юридической ситуации, когда заявлены самостоятельные  требования, одно из которых имеет денежную оценку, а другое такой оценки не имеет,  судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и  возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного  удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.  

Принимая во внимание завершение рассмотрения дела в части требования о  расторжении договора купли-продажи его удовлетворением, на ответчика следует отнести  судебные издержки на оплату юридической помощи, понесенные истцом в связи с  поддержанием указанного требования в размере 50 500 рублей и отказать ответчику в  отнесении судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей,  понесенных им в связи с организацией защиты против иска в данной части.  

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы,  понесенные в связи с рассмотрением требования о расторжении договора купли-продажи  в сумме 50 500 рублей (101 000 рублей / 2 = 50 500 рублей) и требования о взыскании  денежных средств в сумме 15 150 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных  имущественных требований.  

Возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы, понесенные в связи с  рассмотрением требования о взыскании денежных средств в сумме 46 153 рублей 85  копеек, пропорциональной размеру денежных требований, в удовлетворении которых  отказано ((120 000 рублей / 2) х 100 000 рублей / 130 000 рублей = 46 153 рубля 85  копеек).  

В результате процессуального зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ) возмещению  истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 19 496 рублей 15 копеек.  

Возражения ответчика относительно восстановления срока на подачу истцом  заявления о судебных расходах отклонены арбитражным апелляционным судом с учетом  следующего.  

С заявлением о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 обратился в  суд первой инстанции 02.10.2023, то есть по истечении установленного в части 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока,  который истек 13.07.2023.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть  восстановлен судом.  

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении  судебных расходов.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12), в случае  пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о  восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о  принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На  восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления  указывается в определении о принятии заявления к производству.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32  Постановления от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по  вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по  заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования  является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего  дела.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о  возмещении судебных расходов ИП ФИО2 указывает на оплату оказанных услуг  в соответствии с условиями договора после возбуждения исполнительного производства.  

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК  РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее  ходатайство. Причины пропуска срока должен указать заявитель.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в  целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения  установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя  

реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении  установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации трехмесячного срока, и приняв во внимание причины, указанные заявителем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов подлежал восстановлению.  

В данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что оплата услуг  представителя согласно условиям заключенного договора производится после исполнения  судебных актов (реального получения денежных средств). До этого момента истец не мог  обратиться с соответствующим заявлением ввиду невозможности предоставить  доказательства фактического несения судебных расходов.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В связи с изложенным определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Республики  Алтай подлежит отмене с изложением в резолютивной части вывода о частичном  удовлетворении заявлений ИП ФИО2 и ООО «САХ» о взыскании судебных  расходов.  

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 170, статьями 176, 266-268, 271, 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02902/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 65 650 рублей.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 46 153 рубля 85  копеек.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 19 496  рублей 15 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Судья Я.А. Смеречинская