АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168266/2024

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Нечаева С.В. судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.07.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 11.10.2024 от третьих лиц: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситигазстрой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по иску ООО «Ситигазстрой» к ФКР Москвы третье лицо: АО «ОТП БАНК» о признании незаконным начисления неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ситигазстрой» (далее – истец) к ФКР Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным начисление неустойки в размере 659 863,64 рублей по договору № ПКРГ-000134-21 от 29.11.2021.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ОТП БАНК» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Ситигазстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

ФКР Москвы в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «Ситигазстрой» (генподрядчик, истец) 29.11.2021 заключен договор № ПКРГ-000134-21 (далее - договор) на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Истцом указано, что гарантом обеспечения им обязательств по договору выступило АО «ОТП БАНК» (гарант, третье лицо) согласно банковской гарантии 15-01-15-2021/368880 от 25.11.2021.  

От ответчика истцу была направлена претензия от 14.07.2023 № ФКР-ПИР-3619/23 об уплате неустойки на основании ст. 12.6 договора в размере 659 863,64 рублей. Поскольку истец по претензии возразил, ответчик направил требование об уплате по банковской гарантии в размере 659 863,64 рублей гаранту.  

По мнению истца, ответчик необоснованно начислил ему неустойку, так как не учел акты приостановок, которые доказывали отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 166 – 168, 309, 310, 330, 368, 370, 375.1, 401, 405, 406, 421, 702, 716, 718, 719, 743, 750 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, исходя из того обстоятельства, что истец своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием бездействия самого ответчика. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предъявления неустойки ответчиком истцу не имелось.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Требование заказчика об уплате неустойки по договору не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе, по инициативе генподрядчика.  

В отношениях между сторонами не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска. Право требовать уплаты неустойки и ее размер были согласованы сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

Апелляционным судом обоснованно указано, что требование об уплате неустойки направлено заказчиком в связи с выявленными фактами нарушения истцом срока выполнения работ. По сути, данные требования являются претензией, в случае невыполнения которой заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Сам по себе спорный характер требования об уплате неустойки не может указывать на противоправность поведения заказчика.  

Таким образом, факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца ответчиком направлением ему требования об уплате неустойки апелляционным судом не установлен и истцом не доказан. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с какими-либо иными исковыми требованиями истец к ответчику не обращался.  

Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил, а судом первой инстанции не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-168266/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Д.И. Дзюба  

 Н.Н. Бочарова