ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237322/2017

20 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018

рассмотрев  17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос» 

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Мищенко А.В.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску  Госкорпорации «Роскосмос»

 к АО «НПО  им. С.А. Лавочкина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – объединение) с иском о взыскании 509 702 688,78 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе корпорации. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель объединения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 космический аппарат «МКА-ФКИ» ПН2 «РЭЛЕК» (далее - МКА) выведен на орбиту Земли.

10.12.2014 на борту МКА произошла нештатная ситуация, приведшая к утрате связи с данным космическим аппаратом.

Попытки восстановления связи всеми доступными способами продолжались с 10.12.2014 до 20.05.2015. Однако связь с МКА восстановить так и не удалось.

По результатам выполненных с помощью радиотелескопа ТНА-1500К в городе Калязин в феврале 2015 года наблюдений уровней электромагнитной активности МКА сделан вывод об отсутствии на борту электропитания.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О космической деятельности» от 20.08.1993 № 5663-1 (далее - Закон о космической деятельности) происшествия, включая аварии и катастрофы, при осуществлении космической деятельности подлежат расследованию, порядок которого определяется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических комплексов социально-экономического, научного и коммерческого назначения от 21.03.2015 «О ходе летных испытаний космического аппарата «МКА-ФКИ» ПН2» летные испытания МКА завершены 21.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 данного решения в целях анализа причин возникновения нештатной ситуации и выработки рекомендаций для реализации в дальнейших разработках создана Межведомственная комиссия.

Межведомственной комиссией рассмотрены три типа вероятных причин возникновения нештатной ситуации:

- отказ аппаратуры МКА, включая внешние воздействующие факторы полета и скрытые дефекты изделий из состава бортового комплекса управление и бортового обеспечивающего комплекса МКА;

- отказ в штатной циклограмме бортового комплекса управления;

- сбой в работе наземного сегмента управления.

В обоснование исковых требований корпорация ссылается на то, что согласно заключению Межведомственной комиссии, наиболее вероятной причиной нештатной ситуации на борту МКА является отказ системы электроснабжения, вызванный деградацией одной из двух аккумуляторных батарей. Это привело к развитию последовательности событий в соответствии с логикой управления системы электроснабжения, которая привела к потере МКА, а выявленные дефекты являются конструктивными.

Разработка, изготовление и летные испытания МКА выполнены ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина (в настоящее время - АО «НПО Лавочкина») во исполнение следующих государственных контрактов на выполнение опытно-конструкторской работ (шифр темы: ОКР «МКА-ФКИ»):

1) № 361-8597/06 от 27.04.2006:

• этап № 29 (разработка и защита документации эскизного проекта на космический аппарат; цена этапа 15 000 000 руб.);

• этап № 35 (изготовление и поставка комплекса научной аппаратуры систем смежными организациями; цена этапа 22 587 400 руб.)

• этап № 36 (изготовление и сборка штатного изделия; цена этапа 9 318 50 руб.);

• этап № 48 (разработка и выпуск рабочей конструкторской документации и эксплуатационной документации на доработку космического аппарат интерфейса научного комплекса и доработку наземного комплекса управления центра приема научной информации для МКА...; цена этапа 49 150 000 руб.);

• этап № 49 (изготовление и поставка макетов комплекса научной аппаратуры МКА для проведения наземных испытаний, изготовлен! материальной

части, проведение наземных испытаний...; цена этапа 40 850 000(руб.);

2) № 361-8597/10 от 02.12.2010:

• этап № 3 (доработка рабочей конструкторской документации, изготовление и проведение наземных испытаний экспериментальных изделий МКА, изготовление материальной части и проведение наземных испытаний, изготовление и поставка летного образца систем МКА...; цена этапа 80 837 500 руб.);

• этап № 4 (завершение изготовления и поставки летного образца систем космического аппарата и технологического образца комплекса научной аппаратуры МКА смежными организациями, завершение разработки рабочей конструкторской документации и изготовление материальной части для наземных испытаний, проведение наземных испытаний, корректировка рабочей конструкторской документации по результатам испытаний, изготовление материальной части для летного изделия; стоимость фактически выполненных работ по этапу 186 152 900 руб.);

3) № 361-8597/12 от 12.12.2012:

• этап № 1 (корректировка рабочей конструкторской документации и доработка изделий, электрорадиотехнические испытания, проведение дополнительных испытаний (в соответствии с комплексной программой экспериментальной отработки); цена этапа 153 780 000 руб.);

• этап № 6 (отправка на технический комплекс и подготовка к запуску, летные испытания; цена этапа 34 616 000 руб.);

4) № 361-9428/14/447 от 25.12.2014:

• этап № 1 (летные испытания и выполнение программы научных исследований в период 09.2014 - 03.2015; цена этапа 60 472 770 руб.);

• этап № 2 (летные испытания и выполнение программы научных исследований в период 04.2015 - 20.05.2015; цена этапа 12 882 370 руб.).

Общая стоимость работ по государственным контрактам составила 665 647 440 руб. 

Денежные средства перечислены объединению в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов объединение обязалось выполнить и своевременно сдать заказчику (Федеральному космическому агентству) опытно-конструкторскую работу, в частности МКА со сроком активного существования не менее 3 лет (пункт 3.3.4 Технического задания к контракту № 361-8597/10 от 02.12.2010 и пункт 3.2.3.7 Технического задания к контракту № 361-8597/12 от 12.12.2012).

Поскольку результат выполнения работ по указанным контрактам не достигнут по причине ненадлежащего исполнения объединением своих договорных обязательств: МКА не соответствовал требованиям технических заданий о сроке активного существования «не менее 3 лет», т.к. период с даты вывода МКА на орбиту (08.07.2014) по дату завершения летных испытаний (21.03.2015) составил всего 257 дней, корпорации были причинены убытки, о взыскании которых заявлены исковые требования.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд со ссылкой на статьи 15, 393, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказал в удовлетворении иска.

Суд установил, что 08.07.2014 космический аппарат был выведен на орбиту Земли.

10.12.2014 в результате нештатной ситуации на борту МКА связь с ним была потеряна.

21.03.2014 состоялась Государственная комиссия по проведению летных испытаний космических комплексов социально-экономического, научного и коммерческого назначения (далее - Государственная комиссия), которая вынесла Решение «О ходе летных испытаний космического аппарата «МКА-ФКИ» ПН2», в пункте 3 которого констатируется, что по состоянию на 17.03.2015 сигнал с «МКА-ФКИ» ПН2 отсутствует.

В ходе работы Государственной комиссии ответчик с участием представителей предприятий - разработчиков бортовой аппаратуры провел анализ возможных причин отсутствия сигнала с космического аппарата (КА), причина отказа не выявлена. Решением государственной комиссии летные испытания «МКА-ФКИ» ПН2 были завершены 21.03.2015.

В соответствии с решением Государственной комиссии в целях углубленной проработки причин возникновения нештатной ситуации создана Межведомственная комиссия по анализу причин возникновения нештатной ситуации МКА и по выработке рекомендаций для реализации в дальнейших разработках, образованная (далее - Межведомственная комиссия).

Межведомственная комиссия пришла к следующим выводам: «Ввиду отсутствия необходимой телеметрической информации и ограниченных возможностей проведения модельных исследований на существующем наземном стенде «МКА-ФКИ ПН2» в ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» определить однозначно причину возникновения нештатной ситуации ШШС) на борту КА «МКА-ФКИ» ПН2 «РЭЛЕК» и последовательность ее развития 10 декабря 2014 года не представилось возможным.

Комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения нештатной ситуации на борту КА «МКА-ФКИ» ПН2 «РЭЛЕК» является отказ системы электроснабжения (СЭС), вызванной деградацией одной из аккумуляторных батарей 22 НМГ-15, произошедшей в период времени с 12.17.51 до 14.50 ДМВ. Это привело к развитию последовательности событий в соответствии с логикой управления системы СЭС, которая привела к потере космического аппарата».

Межведомственная комиссия также не исключает и воздействие на космический аппарат внешних факторов, независящих от действий ответчика, которые также могли повлиять на потерю связи с космическим аппаратом.

При анализе возможности появления внештатной ситуации вследствие аномальных возрастаний уровней полей ионизирующих излучений космического пространства эксперты указывают на то, что представление достоверного и полного заключения о вероятности неблагоприятного воздействия факторов ионизирующих излучений космического пространства на КА «МКА-ФКИ» ПН2 «РЭЛЕК» не представляется возможным.

Таким образом, как указал суд, в выводах, сделанных Межведомственной комиссией, констатируется факт, свидетельствующий о невозможности однозначно определить причину создавшейся нештатной ситуации на борту МКА, вина ответчика и противоправность его действий не установлена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности корпорацией того обстоятельства, что нештатная ситуация произошла по причине, за которую отвечает исполнитель ОКР.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако, как указал суд, основанием для расторжения контрактов были двусторонние соглашения сторон о невозможности выполнения условий контракта.

Так, по государственному контракту от 27.04.2006 № 361-8597/06 все обязательства сторон прекращены 26.07.2010 на основании дополнительного соглашения № 8 от 26.07.2010 в связи с невозможностью исполнения условий контракта. Дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2014 обязательства по государственному контракту от 12.12.2012 №361 - 8597/12 также прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А40-237322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                            Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова