ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47907/2017 

№ 09АП-48953/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-61202/15 

25 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью А.С. Маслова в порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

судей Р.Г. Нагаева и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Торг-инвест» и конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-61202/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАТТИНО ЭксИм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспорта, заключенных между ООО «МАТТИНО ЭксИм» и ООО «Торг-Инвест», и применении последствий недействительности сделок;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» - ФИО1, дов. от 23.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в отношении ООО «МАТТИНО ЭксИм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспорта, заключенных между ООО «МАТТИНО ЭксИм» и ООО «Торг-Инвест», применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торг-инвест», конкурсный  управляющий ООО «МАТТИНО ЭксИм» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Торг-инвест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой,  судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-61202/15 без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Е.А. Солоповой, на судью А.С. Маслова.

По мнению конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемые сделки должника. Считает, что сделки были оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.     

ООО «Торг-инвест» считает обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Полагает, что отчуждение транспортных средств было произведено по рыночной стоимости. Отмечает, что оснований для признания сделок по основаниям, установленным статьями 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось. Указывает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие оплаты транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными послужил ответ МО ГИБДД ТНЭР № 5 ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому выявлено отчуждение автотранспортных средств от должника в пользу ООО «Торг-Инвест». Отчуждение произведено, менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Полагая указанное отчуждение неравноценным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, а отчужденное имущество подлежащим возвращению в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правомерными и обоснованными.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые отчуждения транспортных средств произведены в период, не превышающий одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного предоставления вытекает из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления.

Доводы заявителя жалобы – ООО «Торг-Инвест» об отсутствии в материалах дела как самих договоров купли-продажи транспортных средств, так и доказательств неравноценного встречного предоставления по ним подлежат отклонению поскольку в настоящем случае факт неравноценного предоставления вытекает из самих действий должника и ООО «Торг-Инвест».

При этом суд признает ошибочной позицию заявителя жалобы – ООО «Торг-Инвест» согласно которой бремя доказывания отсутствия оплаты лежит на конкурсном управляющем.

По общему правилу бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления № 63), что и было сделано конкурсным управляющим в рассматриваемом случае.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемого отчуждения не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами оплаты приобретенного имущества.

ООО «Торг-инвест», как лицо, участвующие в деле вправе реализовывать свои процессуальные права и заявлять соответствующие ходатайства. В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая основания признания сделки недействительной (п. 2, ст. 61.3), доводы ООО «Торг-инвест» о стоимости транспортных средств принципиального значения не имеют. 

Оценивая обстоятельства дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной, правильно применил последствий ее недействительности в виде виндикации имущества.

При этом суд соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как повлекшей преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Вместе с тем, ссылка на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в мотивировочной части не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года по делу № А40?61202/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Торг-инвест», конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      И.М. Клеандров