АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5234/2017

г. Петропавловск-Камчатский

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: начальника отдела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительного производства № 42130/16/41026-ИП, выразившееся в отсутствии решения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 01.09.2017                                    № ЛРЗ-И1701116 в установленный законом срок, не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления;

об обязании устранить нарушение законных прав и интересов заявителя; 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Марин»;

 

при участии: 

от заявителя:                                                                      не явились;

от Начальника отдела Елизовского РОСП ФИО2: не явились;

от СПИ ФИО3:                                                       не явились;

от СПИ ФИО4:                                                  не явились;

от СПИ ФИО5:                                                   не явились;

от СПИ ФИО6:                                               не явились;

от УФССП по Камчатскому краю:                             ФИО7 – представитель по доверенности от 23.03.2017 № Д-41907/17/153 (на один год);

от ООО «Сфера-Марин»:                                                  не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – заявитель, ООО «Ливадийский РСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с заявлением (с учетом уточнений требований)  о  признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: начальника отдела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительного производства № 42130/16/41026-ИП, выразившееся в отсутствии решения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 01.09.2017                                    № ЛРЗ-И1701116 в установленный законом срок, не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления  и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь   статьи 2, 5, 36, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что  по заявлению  взыскателя  о наложении ареста на имущество должника  судебный пристав-исполнитель  принимает  решение об удовлетворении  данного  заявления  или об отказе в его удовлетворении не позднее дня следующего за днем подачи такого заявления. С учетом  отсутствия у  заявителя  какой либо информации  о принятом по ходатайству  взыскателя от 01.09.2017 решения, последний полагает  наличие  незаконного бездействия.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2017 к участию в деле  № А24-5234/2017  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и  общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Марин» (далее – УФССП  России по Камчатскому краю,    ООО  «Сфера-Марин», третьи лица). 

В   судебное   заседание   явку своего представителя обеспечило УФССП  России по Камчатскому краю.

Заявитель и ООО «Сфера-Марин» явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебные приставы-исполнители и начальник отдела  в судебное заседание не явились. Направили  отзыв на заявление и материалы  исполнительного производства  № 42130/16/41026.      

Лица, участвующие в деле о  времени и месте судебного разбирательства    извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

 Представитель УФССП  России по Камчатскому краю не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие иных представителей  лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах  суд считает  возможным  провести судебное заседание отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

 Представитель УФССП  России по Камчатскому краю в судебном заседании требования заявителя признала  частично.  Дополнительно пояснила, что 08.09.2017 почтовой связью от  ООО «Ливадийский РСЗ» поступило заявление   о  наложении  ареста на имущество должника. 08.09.2017 на основании резолюции начальника отдела Елизовского РОСП данное заявление передано  для рассмотрения по существу  судебному приставу-исполнителю ФИО6  22.09.2017  по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем  ФИО8  вынесено постановление о частичном  удовлетворении ходатайства.   Данное ходатайство  02.10.2017  было направлено в адрес заявителя и получено последним 16.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.   Поскольку  указанное выше  ходатайство в силу норм законодательства должно было быть рассмотрено не позднее следующего за днем его поступления,  а фактически рассмотрено 22.09.2017 и иным судебным приставом,  то наличие бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО6  по не рассмотрению ходатайства в установленный срок имело место.   В отношении иных должностных лиц  наличие  бездействия не имело место быть. 

Заслушав доводы представителя УФССП  России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, суд считает, что требование по заявлению  подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  на основании решения Арбитражного суда Приморского   края  от 05.04.2016 по делу № А51-5139/2016, выдан 07.05.2017 исполнительный   лист серии ФС №  006585349  о   взыскании   с  ООО  «Сфера-Марин»  2 191 106 руб. 02 коп. (в том числе:  2 044 853 руб. 45 коп.  основного долга,   146 252  руб. 57 коп.  неустойки) и 33956 руб. 00 коп., направленный взыскателем (ООО «Ливадийский РСЗ») 16.07.2016  для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

26.07.2016  на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю       ФИО3  возбуждено исполнительное  производство    № 42130/16/41026-ИП.

В рамках данного исполнительного производства  направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах должника, в налоговые, иные органы и организации в отношении наличия имущества должника.     

22.08.2016 составлен акт совершения  исполнительских действий (выхода на участок).    В    котором        отражено,    что     по  юридическому  адресу должник не располагается.  

08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3  вынесено постановления  о запрете  проведения регистрационных  действий по  отчуждению (снятию с учета) судна  должника.

01.09.2017  ООО «Ливадийский РСЗ» направило в адрес Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  заявление  о наложении ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение судном, в том числе на совершение регистрационных действий судном РС «Сибирь». 

Полагая, что имеется  место бездействие должностных лиц, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198  АПК РФ  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела,  01.09.2017 ООО «Ливадийский РСЗ» направило в адрес Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  заявление  о наложении ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение судном, в том числе на совершение регистрационных действий судном РС «Сибирь». 

 Указанное ходатайство поступило в Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  и   получено     11.09.2017   судебным  приставом-исполнителем  ФИО6  (которой  было передано ходатайство  по реестру   для рассмотрения по существу).

Между тем судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника своевременно не было рассмотрено

 22.09.2017  по результатам рассмотрения ходатайства  судебным приставом-исполнителем  ФИО8  вынесено постановление о частичном  удовлетворении ходатайства.  

Так как данным бездействием ограничено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на получение исполнения, полагающегося в соответствии с исполнительным документом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных заявителем  требований в части наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО6 в рамках исполнительного производства № 42130/16/41026-ИП выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления ООО «Ливадийский РСЗ» от 01.09.2017  № ЛРЗ-И1701116 в установленный законом срок, не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В отношении остальной части  заявленных требований заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, а   материалами дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что  рассмотрением данного  ходатайства занимались также  иные должностные лица   службы судебных приставов  указанные в  заявлении о признании незаконным бездействия.

 При этом материалами дела подтверждено, что данное ходатайство (от 01.09.2017  № ЛРЗ-И1701116) было рассмотрено 22.09.2017. По результатам его рассмотрения вынесено  соответствующее постановление о частичном удовлетворении ходатайства.  Данное постановление направлено в адрес  заявителя и получено последним 16.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  заказной  корреспонденции  представителю  по  доверенности    ФИО9        

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в части  признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО6       в   рамках    исполнительного     производства 

№ 42130/16/41026-ИП выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 01.09.2017  № ЛРЗ-И1701116 в установленный законом срок, не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

             В удовлетворении остальной части заявленных требований  заявителю отказать.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  167–170, 176, 197–201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать   незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО6 

в рамках исполнительного производства № 42130/16/41026-ИП выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 01.09.2017  № ЛРЗ-И1701116 в установленный законом срок, не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

             В удовлетворении остальной части заявленных требований  заявителю отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Сакун