СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-2753/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ( № 07АП-6257/2022)  на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А672753/2021 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 724 321 руб. неосновательного  обогащения, встречному исковому заявлению о взыскании 1 193 340,88 руб. задолженности  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»; ООО «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>), - ООО  «Техэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>); - ООО «Импульс» (ОГРН  

<

***>; 634012, 

<

...>); - индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

...>); - ООО «АТГК- № 1» (ОГРН  

1127025000420; 636840, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 22.12.2021, от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.04.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (далее – ООО «РЭМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.  

ООО «РЭМ» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании 1 250 257,37 руб. задолженности за выполненные работы по договору  подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», общество с  ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - ООО «Гарант-Сервис»),  общество с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж» (далее - ООО  «Техэлектромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО  «Импульс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО  «АТГК- № 1).  

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа» отказано; встречные исковые требования  ООО «РЭМ» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт выполнения работ на  объекте. По мнению апеллянта, по представленным счетам-фактурам (УПД) и товарным накладным отсутствует подтверждение выполнения работ. Позиции товаров, отраженные в указанных документах, не совпадают с позициями, которые ука- 

заны в актах выполненных работ, подписанных между ООО «Альфа» и РФКР, а  именно по документам, предоставленным от ИП ФИО6, ИП ФИО6,  ООО «Микрон», ИП ФИО7. Кроме того, переписка сторон, оцененная  судом первой инстанции как согласование договорных отношений и существенный  условий сделки носила формат намерений на заключение договора; передача ПСД  на объект представителем ООО «Альфа» совершена без согласования с руководителем общества и не соответствовала интересам ООО «Альфа».  

ООО «РЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона № РТС270А200029 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов (протокол проведения электронного аукциона  от 09.04.2020) между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - Фонд) и ООО «Альфа» (далее - Подрядчик) заключен договор от 28.04.2020 № 2020-СМР/9 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции дополнительного соглашения от 04.12.202 № 3, в соответствии с которым заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за  свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том  числе многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши), расположенного по  адресу: 

<

...>  

Цена договора составляет 2 517 217,95 руб., в том числе: стоимость по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> 038,35 руб.  

Срок выполнения работ установлен не позднее 20.08.2020 (пункт 3.2 договора).  

22.12.2020 ООО «Альфа» произвело оплату в пользу ООО «РЭМ» на общую  сумму 697 221 руб. с назначением платежа: частичная оплата по договору подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 413  от 22.12.2020.  

12.01.2021 ООО «Альфа» произвело оплату в пользу ООО «РЭМ» на общую  сумму 27 100 руб. с назначением платежа: частичная оплата по договору № ДП- 30/04/20 от 30.04.2020 .что подтверждается платежным поручением № 1 от  12.01.2021  

За период с 22.12.2020 по 12.01.2021 ООО «Альфа» перечислило на расчетный счет ООО «РЭМ» денежную сумму в размере 724 321 руб.  

Договор подряда между сторонами не подписывался. 

По состоянию на 07.04.2021 задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «Альфа»  составила 724 321 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 02.03.2021, подписанным ООО «Альфа».  

03.03.2021 в адрес ООО «РЭМ» направлено требование № 18 о погашении задолженности по состоянию на 03.03.2021 в части неосновательного обогащения на  сумму 724 321 руб.  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

ООО «РЭМ» предъявило встречный иск о взыскании 1 250 257,37 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2020.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, ООО «РЭМ» на электронную почту истца  был направлен подписанный проект договора подряда № 2020-СМР/9 от  28.04.2020.  

Согласно условиям договора Заказчик (ООО «Альфа») поручает, а Подрядчик  (ООО «РЭМ») обязуется своими силами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - капитальный ремонт крыши (пункт  1.1).  

Цена работ, подлежащих оплате по настоящему договору, определяется на  основании локально сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему договору, с  применением понижающего коэффициента 0,885386 к общей стоимости СМР, за  фактические выполненные работы и составляет 2 077 007,48 рублей (3.1).  

Из содержания представленной в материалы дела электронной переписки,  следует, что директор ООО «Альфа» в ответ на письмо ООО «РЭМ» от 23.07.2020  о том, что работы фактически закончены, а договор не подписан указал, что точная  сумма будет зависеть от стоимости работ, которую примет Фонд капитального ремонта.  

22.12.2020 руководитель ООО «Альфа» запросил у сотрудника ООО «РЭМ»  проект договора в формате ворд. 02.02.2021 руководитель ООО «Альфа» направил  ООО «РЭМ» письмо следующего содержания «Добрый день! Исправили сумму в  договоре. Отредактируйте пож-та смету с учетом поправок в цене и подготовьте  пожалуйста все закрывающие доки кс-2 кс-3 и упд». В приложенном письму проекте договора была указана сумма в размере 996 298,09 рублей с понижающим коэффициентом 0,42257848870746637349512059394384.  

02.02.2021 руководителем ООО «РЭМ» был направлен ответ ООО «Альфа»  на данное письмо «В соответствии ранее достигнутыми договоренностями, стоимость по договору подряда № ДП-30/04/20 определялась с применением понижаю- 

щего коэффициента 0,885386, который рассчитан при условии понижения нашей  цены на 10% от цены договора между ООО «Альфа» и Фондом капитального ремонта. На этих условиях были выполнены работы. Поэтому направленный в наш  адрес договор о новой цене носит незаконный характер и подписан с нашей стороны не будет. Направляем Вам сканированный первоначальный вариант с нашей  подписью, просим подписать и вернуть. С приложением : 1. Акт выполненных работ КС-2 от 04.12.20 на сумму 1 959 157,70 - 15 листах 2. Акт выполненных работ  КС-2 от 04.12.20 на сумму 15 420,67 на 1 листе каждый 3. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.12.20 на сумму 1 974 578.37р. - 2 экз. на 1 листе каждый 4 Договор подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.20-2 экз. на 3 листах каждый- 2  экз.».  

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из переписки сторон, существенные условия договора о предмете, сроке работ фактически согласованы  сторонами.  

Разногласия возникли только в отношении цены договора. Судом установлено, что проекты договора, направленные ООО «РЭМ», содержат цену с коэффициентом 0,885386 от цены договора, заключенного между ООО «Альфа» и между  Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 28.04.2020 № 2020-СМР/9. ООО «Альфа» уже после фактического  завершения работ и сдачи работ Фонду «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Томской области» предложило оплатить выполненные  работ с понижающим коэффициентом 0,42257848870746637349512059394384 на  сумму 996 298,09 руб.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора  (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала  исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным.  

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и  обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных  действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.02.2013 № 12444/12.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с  учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» своими действиям подтверждало исполнение договора с условием о цене работ, предложенной ООО «РЭМ» (с  понижающим коэффициентом 0,885386 от цены договора, заключенного между  ООО «Альфа» и между Фондом).  

28.04.2020 ООО «Альфа» выдало доверенность ФИО8 на представление своих интересов в Фонде, 12.05.2021 передало ООО «РЭМ» рабочую документацию для проведения ремонта.  

Довод апеллянта о том, что передача ПСД на объект представителем ООО  «Альфа» совершена без согласования с руководителем ООО «Альфа» и не соответствовала интересам ООО «Альфа» отклонен, поскольку согласно условиям договора № 2020-СМР/9 от 28.04.2020 необходимо было в установленные сроки осуществить капитальный ремонт крыши МКД по адресу г. Асино ул. Челюскинцев 15.  

Получение от Заказчика ПСД и передача исполнителю работ осуществлялась  в интересах ООО «Альфа», которое несло ответственность за исполнение контракта.  

Действия представителя совершались в рамках письменной доверенности от  28.04.2020, выданной ФИО8 ООО «Альфа». Указанная доверенность не  была отозвана либо признана недействительной.  

Так же подтверждено материалами дела, что действия представителя не выходили за пределы полномочий, и в ходе выполнения работ по умолчанию одобрялись представляемым совершением ООО «Альфа» фактических действий по принятию результатов: учетом замечаний Заказчика с учетом проекта (Раздел № 4  

Журнала производства работ), оформлением исполнительной документации, устранением недостатков после сдачи работ.  

Следовательно, действия сторон в рамках предоставления полномочий по доверенности № 01-20 от 28.04.2020, выданной ФИО8, и дальнейшая работа  представителя осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 183 ГК РФ и  не противоречило интересам ООО «Альфа».  

Спорные работы приняты Фондом согласно актам о приемке выполненных  работ КС-2, справке КС-3 от 04.12.2020 на общую сумму 2 219 038,35руб., оплачены ООО «Альфа» в полном объеме.  

После принятия работ Фондом и их оплаты ООО «Альфа» были перечислены  ООО «РЭМ» средства в общем размере 724 321 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 413 от 22.12.2020 и № 1 от 12.01.2021. В назначении платежа  ООО «Альфа» указывалось: «частичная оплата по договору подряда № ДП-30/04/20  от 30.04.2020».  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что в процессе выполнения работ у ООО «РЭМ» и ООО «Альфа»  не возникало разногласий относительно способа определения стоимости работ с  коэффициентом 0,885386 от цены договора, заключенного между ООО «Альфа» и  между Фондом от 28.04.2020 № 2020- СМР/9. Следовательно, указанное условие  согласовано сторонами, и договор подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 заключен с  таким условием определения цены работ.  

ООО «РЭМ» представило доказательства того, что оно приступило к фактическому выполнению работ, привлекало для выполнения работ иных лиц и оплачивало их работы. В материалы дела представлен договор подряда № ДПЧ/15 от  30.04.2020, заключенный между ИП «ФИО3» (Исполнитель) и ООО «РЭМ»  (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  крыши МКД по адресу: 

<

...> акты выполненных работ по данному договору.  

При выполнении строительных работ обеспечением объекта материалами и  оборудованием, а также спецтехникой (краны, грузовой транспорт и т.д.) занималось ООО «РЭМ», исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты используемых материалов, журнал производства работ и т.д.) после проверки технадзором работник ИП «ФИО3» ФИО9 передал в ООО «АТГК № 1» ФИО8, который формировал общую  

исполнительную документацию с учетом финансовых документов для передачи в  Фонд.  

В материалы дела также представлен договор услуг № 22 от 10.07.2020 заключенный между ООО «РЭМ» (Заказчик) и ООО «Импульс» (Исполнитель),  предметом которого являлось выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания расположенного по адресу:  

<

...> (пункт 1); акт выполненных работ.  

Оценив представленные ООО «Альфа» документы о выполнении работ, подписанные с Фондом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе  они не подтверждают фактического выполнения работ данной организацией, поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполнения и сдачи  спорных работ Фонду. Указанные документы сами не опровергают доводы ООО  «РЭМ» о выполнении спорных работ в качестве субподрядчика. Документы ООО  «Альфа» о вывозе мусора, привлечении манипулятора и др. не могут подтвердить  факт выполнения спорных строительно-монтажных работ по ремонту крыши именно по адресу 

<

...>.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат спорных работ получен ООО «Альфа» от субподрядчика ООО «РЭМ», передан заказчику и  оплачен.  

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «РЭМ» отсутствует, выполненные работы подлежат оплате со стороны ООО «Альфа».  

Согласно пункту 3.1 договора подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 цена работ, подлежащих оплате по договору, определяется на основании локально-сметного расчета с применением понижающего коэффициента 0,885386 к общей  стоимости СМР.  

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, справке КС-3 от  04.12.2020, подписанным ООО «Альфа» и Фондом, фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 219 038,35 руб.  

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «РЭМ», определяется в  соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 и составляет 1964705,49 руб. (2 219 038,35 руб. (стоимость согласно справке о стоимости выполненных работ от 04.12.2020) * 0,885386 (понижающий коэффициент в  соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020).  

Как следует из материалов дела, Фондом в адрес ООО «Альфа» направлена  претензия от 04.12.2020 № 04-8506 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.04.2020 № 2020-СМР/9 в сумме 235  218,07 руб. за период с 20.08.2020 по 03.12.2020, исходя из размера 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки, которая была оплачена ООО «Альфа» добровольно, что подтверждается платежным поручением № 13 от 22.01.2021.  

Представителем ООО «Альфа» заявлено о необходимости в случае признания  обоснованным требования по встречному иску уменьшить стоимость работ на размер оплаченной неустойки в размере 235 218,07 руб.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты  73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и об- 

стоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом обстоятельств дела, а также того, что договором установлен только  размер ответственности за нарушение обязательств подрядчика, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также  отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий,  наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки  явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, уменьшив  размер неустойки до 0,02%, на сумму 47 043,61 руб. Указанный размер неустойки  соотносится с также с размером, установленным пунктом 6.3 договора подряда №  ДП-30/04/20 от 30.04.2020 (1/300 действующей на момент выполнения работ ключевой ставки Банка России).  

Таким образом, по встречному иску судом первой инстанции правомерно  определено к взысканию 1 193 340,88 руб. (1 974 578,37 руб. (стоимость работ) –  724 321 руб. (сумма оплаты) - 47043,61 руб. (размер уплаченной ООО «Альфа» неустойки с учетом ее обоснованного уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены договор  оказания юридических услуг № ОУ-03/юр от 14.04.2021, расходный кассовый ордер от 15.04.2021 на сумму 50 000 руб., оценив которые с учетом характера, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд первой  инстанции обоснованно признал судебные расходы в заявленном размере доказанными и соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материаль- 

ного и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А672753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1