Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36,

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3405/2022

город Псков

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» (адрес: 180004, Псковская обл., город Псков, ул.1-я Поселочная, д. 27, помещ. 11,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 140 281 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, СПАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «ПСФ Газстройкомплект») о взыскании 140 281 руб. 17 коп. ущерба.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению назначены предварительное и судебное заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. В обоснование своей позиции указывает, что в предоставленных в суд материалах отсутствуют достоверные доказательства, что повреждение автомобиля Фольксваген Поло, г/н 

<

***> произошло именно в результате столкновения с автомобилем Камаз Ml840, г/н 

<

***> например такие, как: справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), схема места совершения административного правонарушения, фото/видео материалы, свидетельские показания. Наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административною расследования, фиксирующего факт совершения правонарушения, также не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя состава правонарушения (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся). 

Также ответчиком даны пояснения, что водителю т/с Камаз M1840, г/н 

<

***> не было известно о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, следовательно, и оставление места ДТП не было совершено умышленно, с целью избежать административную ответственность. При движении водитель не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, не было раскачиваний, звуков сигнализации другою автомобиля, никто его не остановил, на своем автомобиле каких-либо повреждений обнаружено не было. По мнению ответчика, страховщик достоверно не подтвердил тот факт, что водитель умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для удовлетворения его требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса правовых оснований не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил. 24.08.2022 истцом представлено дополнительное письменное объяснение, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме, считает, что поскольку лицо, управляющее автомобилем, принадлежащим ответчику, в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2021, то на стороне истца возникло право на обращение в суд с указанным иском.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позицию ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием:

1. Volkswagen Polo, г.р.н 

<

***> собственник ФИО3;

2. КАМАЗ 5490, г.р.н 

<

***> собственник ООО «ПСФ Газстройкомплект», управлял неустановленный водитель.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.12.2021, виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0164600776.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший - ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере                140 281 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 №5286.Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, совершившее ДТП.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда в размере 140 281 руб. 17 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным части 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002                №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к        ООО «ПСФ Газстройкомплект» на том, что на момент ДТП автомобиль марки КАМАЗ 5490, г.р.н 

<

***> принадлежал ООО «ПСФ Газстройкомплект» на праве собственности. Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, совершившее ДТП.

Данные доводы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 и не оспорены ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом, поскольку само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Поскольку лицо, управлявшее автомобилем принадлежащем ответчику, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом (определение о возбуждении дела об административной правонарушении от 06.10.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2021), то на стороне истца возникло право на обращение в суд с указанным иском .

Подпункт "г" части 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

При этом, сам факт состоявшегося события и факт оставления места ДТП ответчиком не оспаривается.

Наличие/отсутствие факта привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по факту сокрытия с места ДТП правового для разрешения настоящего спора не имеет.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ПСФ Газстройкомплект» не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме  ООО «ПСФ Газстройкомплект» правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 208 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 №9062.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  5 208 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 140 281 руб. 17 коп. ущерба, а также                   5 208 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                  С.Н. Алексеенко