АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12572/2018

г. Оренбург

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск) 

о взыскании 337 214 руб. 50 коп. (с учетом уточненных требований),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 (г. Оренбург).

В судебном заседании приняли  участие:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2018, паспорт);

ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец, ПАО «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании 337 214 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 (далее – третье лицо).

Истцом неоднократно уточнялись требования, последние письменные уточнения поступили 15.02.2019, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 337 214 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

На основании договора поставки № 58/3794-72161080 от 23.09.15 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (далее - договор), ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (на сегодняшний день, АО ««Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ») г. Орск (поставщик) взяло на себя обязательство поставить согласованную Сторонами в Спецификации продукцию, а ОАО «Ижсталь» (на сегодняшний день, ПАО «Ижсталь») г. Ижевск (покупатель) принять и оплатить указанную продукцию.

Действия договора поставки пролонгировалось дополнительными соглашениями от 31.12.16 на 2017 год, а также от 23.11.17 на 2018 год.

Согласно п. 1.1 Договора «Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствии с п. 1.2 Договора сроки поставки определяются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора «Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях».

Спецификацией № 4 к договору поставки № 58/3794-72161080 от 23.09.15 Стороны пришли к соглашению о поставке валок 950*2200. По чертежу 1 - 190445, в количестве 2 шт., общей массой 32 660 тн., на общую стоимость 4 817 350 руб., со сроком поставки до 31.03.17 (п.3).

Покупателем была внесена предоплата 15% от стоимости продукции в размере 722 602,50 руб., в соответствии с п. 1 Спецификации. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 0001492 от 07.03.17.

В указанный срок, продукция, указанная в Спецификации № 4, поставлена не была.

Письмами по электронной почте от 16.08.17, 24.08.17, 12.09.17, 03.10.17, 05.10.17, направленными истцом в адрес ответчика запрашивалась информация о сроках поставки. 

В ответ письмами № 58/02-455 от 27.10.17, № 58/02-170 от 11.04.18 сообщено о нестабильной работе плавильного агрегата. В связи с чем сроки поставки были скорректированы ответчиков в одностороннем порядке - указан срок поставки не ранее 3 квартала 2018 года.

08.05.18 в адрес Ответчика была направлена Претензия № юр - 96, с требованием поставить, указанную в Спецификации № 4 продукцию в 10-дневный срок. Претензия была получена Покупателем 15.08.18 (уведомление о вручении). В установленный срок продукция не поставлена.

Поскольку поставка продукции не произведена Ответчиком, в связи, с чем истец начислил договорную неустойку (пени).

В соответствии с п. 8.1. Договора: «В случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день предъявления требования, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения своих обязанностей, но не более 7% от суммы договора».

По состоянию на 09.02.18 сумма предъявленных требований превышает 7% от суммы договора - 4 817 350 руб., следовательно, размер требований в соответствии с п. 8.1 Договора, по расчету истца, составляет 337 214, 50 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым не оспаривает правильность расчета суммы неустойки (пени) в размере 337 214, 50 руб.

Однако, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку считает, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.Как следует из материалов дела, обязанности по поставке товара не были выполнены в установленные сроки, что подтверждается материалами дела, а также данный факт не оспорен со стороны ответчика. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по своевременной поставке товара по договору поставки не исполнил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 337 214 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с п. 8.1. Договора: «В случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день предъявления требования, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения своих обязанностей, но не более 7% от суммы договора».

По состоянию на 09.02.18 сумма предъявленных требований превышает 7% от суммы договора - 4 817 350 руб., следовательно, размер требований в соответствии с п. 8.1 Договора, по расчету истца, составляет 337 214, 50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком представлен также расчет неустойки, который совпадает с расчетом истца.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом размера неустойки и периода просрочки, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-12984/2018 в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», являющегося ответчиком по настоящему делу, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть оглашена 29.12.2018) по тому же делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11302, адрес для направления корреспонденции: 460060, г. Оренбург, ул. Высотная, д. 10/1, кв. 131). 

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. 

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. 

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 08.10.2018, иск принят к производству 12.10.2018г., то есть до даты введения наблюдения (29.12.2018).  Истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и, соответственно,  иска подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 107 руб. 36 коп. Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлена квитанции об отправлении претензии и иска ответчику на общую сумму 107,36 руб. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 107,36 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска, исходя из заявленной ко взысканию суммы требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9744 руб. 29 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 9744 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ижсталь» удовлетворить.Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу публичного акционерного общества «Ижсталь» неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 58/3794-72161080 от 23.09.2015 за период с 31.03.2017 по 09.02.2019 в размере 337 214 руб. 50 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 107 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9744 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                              С. Г. Федорова