ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6825/2024

Дело № А41-90069/2023

14 июня 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 06 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-90069/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» –                       ФИО1 по доверенности от 24.07.2023;

Администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 посредством системы веб-конференции.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – истец, ООО «ПИК-Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности начиная с 11.11.2020 по 11.05.2021 (июнь 2019 - апрель 2021 гг.) в сумме 102 967 руб. 24 коп., неустойки в сумме 63 483 руб. 58 коп., а также неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на неверном применении судом исковой давности.

Определением от 06.06.2024 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика по делу – Администрацию Ленинского района Московской области на правопреемника – Администрацию Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация). 

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в обоснование иска, в муниципальной собственности Ленинского района Московской области имеются помещения 368, 374 по адресу: Московская обл., городской округ Ленинский, Боброво р.п., Лесная ул.,22 к. 1, что подтверждается актом приема передачи помещений.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность ответчика, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается данными ГИС ЖКХ.

Между тем, как указывает истец, потребитель свои обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась спорная задолженность (июнь 2019 - апрель 2021 гг.). 

Ввиду указанного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг и удовлетворил исковые требования общества частично с учетом применения исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с июня 2019 по 25.10.2020.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что об исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком - Администрацией Ленинского городского округа Московской области, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как, как следует из определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу о правопреемстве на стороне ответчика, правопреемство в материальном плане имело место еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету суда первой инстанции, сумма задолженности составляет за период с 25.10.2020 по апрель 2021 года 13 911 руб. 

При этом обоснование данного расчета судом первой инстанции не приведено в тексте решения. 

Данный расчет истец ставит под сомнение в апелляционной жалобе. По расчету истца, сумма задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за указанный выше период составляет 20 534,40 руб.

Сопоставив расчеты истца и суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что верным является расчет истца в апелляционной жалобе. Данный расчет соответствует представленному с уточненным иском расчету платы по каждому месяцу.

Также в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В настоящем случае суд первой инстанции неверно указал, что сумма задолженности подлежит исчислению за период с 25.10.2020, так как судом не учтена указанная норма пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Ввиду изложенного истец в апелляционной жалобе верно включил в расчет плату за весь октябрь 2020 года.

Плата за апрель 2021 года исчислена подателем жалобы также верно за часть месяца с учетом дат заключения администрацией договоров найма на спорные жилые помещения (05.04.2021 и 09.04.2021 соответственно, отзыв на иск).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности с учетом пропуска срока исковой давности 20 534,40 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 688 руб. 51 коп. за период с 11.11.2020 по 24.01.2024 (дата указа истцом в уточненном иске), за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2024 по дату фактического погашения долга.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу                           № А41-90069/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИККомфорт» удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»                              (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 20 534 руб. 40 коп., неустойку в сумме                            11 688 руб. 51 коп. за период с 11.11.2020 по 24.01.2024, неустойку согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2024 по дату фактического погашения долга, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1160 руб. 37 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»                       (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    718 руб.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина