АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 июля 2024 года

 

Дело № А33-1687/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору;

в присутствии в судебном заседании:

- истца (личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Железнодорожного района в г. Красноярске (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 34 500 руб. по договору № 170 от 11.01.2022 (на оказанные услуг легкового такси для обеспечения текущей деятельности отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района в г. Красноярске) и неустойки в размере 6 053,60 руб. за период с 12.03.2023 по 14.06.2024, а также 45 000 руб. – судебных расходов на представителя (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 05.03.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 17.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный муниципальный контракт, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

По истечении календарного месяца, не позднее 10 числа, следующего за отчетным исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры (или универсального передаточного документа, или счета) на оказанный объем услуг, а также реестр выполненных в отчетном периоде заказов, в котором указывается дата, время, маршрут, объем услуги (количество часов и минут) и стоимость поездок (пункт 5.1 контракта).

Заказчик в течение трех рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг и в течение трех рабочих дней подписывает акт о приемке оказанных услуг или дает мотивированный отказ от подписания (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг производится ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, счет-фактуры. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику реестр выполненных за прошедший месяц заказов, в котором указываются дата, время, маршрут и стоимость поездок. Расчет стоимости поездки осуществляется исходя из фактического временного интервала задействования автомобиля легкового такси на заказе (продолжительность поездки).

В рамках сложившихся договорных отношений истец за январь-февраль 2022 г. составил акты № 6 от 31.01.2022, № 13 от 28.02.2022, счета на оплату № 6 от 31.01.2022, № 13 от 28.02.2022 и реестры поездок, подписанные электронной подписью. Стоимость услуг за январь 2022 г. составила 13 500 руб., а за февраль 2022 г. – 21 000 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, оплату не произвел. В связи с чем истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100).

Именно факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Глава 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13, от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

В частности доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт сдачи-приемки оказанных услуг. В тоже время судебно-арбитражной практикой признается возможность подтверждения факта и объёма оказанных услуг и без подписания двусторонних документов со стороны заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которая по аналогии применима и к отношениям по договору оказания услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Аналогичным образом отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по подписанию двусторонних документов в отношениях по оказанию услуг следует квалифицировать как фактическое принятие заказчиком оказанных услуг (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 305-ЭС22-29105, от 14.11.2022 № 307-ЭС22-20665, от 20.09.2022 № 305-ЭС22-16967, от 02.08.2022 № 305-ЭС22-13791, от 28.12.2021 № 304-ЭС21-24699, от 21.12.2021 № 305-ЭС21-24568, от 19.10.2021 № 307-ЭС21-18274, от 09.07.2021 № 308-ЭС21-9926, от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5332, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-4930, от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2800, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-24629, от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22379, от 03.08.2015 № 307-ЭС15-9467, от 01.12.2015 № 308-ЭС15-15041; определение ВАС РФ от 25.11.2013 № ВАС-16487/13).

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2021 № 305-ЭС19-13940, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, пункт 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Зная о правопритязаниях истца, ответчик не ответил ему и не представил мотивированные возражения по оплате, в частности со ссылкой на отсутствие факта оказания услуг. Хотя именно такая реакция ответчика являлась бы самой логичной, если он действительно считает себя правой стороне в рассматриваемом споре. Любой другой разумный участник гражданского оборота на месте ответчика принял бы меры по урегулированию подобных разногласий сразу же при получении первого требования по оплате. Однако фактически ответчик не вел себя так (не позиционировал себя в таком положении), будто он является пострадавшей стороной, не получившей услугу. Кроме того, позиция ответчика являлась противоречивой. Сначала ответчик в принципе отрицал факт оказания услуг в январе-феврале 2022 г. Однако в последующем он представил реестры поездок за указанные два периоды, в которых подтверждает факт оказания услуг, но другого объема (на сумму 11 000 руб. вместо 21 000 руб. и 7 550 руб. вместо 13 500 руб.).

Нетипичным является то, что ответчик не предъявлял к истцу никаких требований по поводу оказания услуг. Если ответчик не получил бы услуг, то очевидно, что он вскоре потребовал бы от истца исполнения обязательств. Именно такая модель поведения свойственна стороне договора, которая не получила встречного предоставления, и поэтому считает себя пострадавшей стороной договора. Пассивное поведение ответчика в большей мере свойственно для ситуации, когда сторона договора получила встречное предоставление и поэтому уже не обеспокоена по поводу своего положения в сложившихся отношениях.

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца при изложенных обстоятельствах носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил аргументы, вскрывающие алогичность умозаключений истца, положенных в основу заявленного иска, что не может не учитываться при проверке обоснованности требований истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013               № 8127/13), что недопустимо.

Таким образом, требование о взыскании заявленной задолженности является правомерным.

Также на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 контракта является обоснованным требование о взыскании пени. Согласно данному пункту пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – обзор практики), отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено. Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд устанавливает, соответствует ли заявленное требование существующему у кредитора объёму прав. Кредитор не вправе требовать больше, чем имеет на это право. Суд оказывает содействие сторонам в реализации процессуальных прав и создает условия для рассмотрения спора, но суд не вправе подменять волю заинтересованных участников судебного процесса и брать на себя их функции. Их воля не может восполняться судом, в том числе путем исправления ошибок истца в формулировании правопритязаний и их объёма.

Между тем взыскание финансовых санкций в заниженном размере не нарушает прав сторон (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

В настоящем случае доказательства оплаты не представлены, а с 18.12.2023 действует ключевая ставка в размере 16% годовых. С учетом указанной ставки, заявленного периода просрочки и вне зависимости от периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, размер заявленной пени (6 053,60 руб. = 34 500 х 329 / 300 х 16 / 100) не выходит за предел объема существующих у истца прав. По меньшей мере, указанной суммой охватывается период начисления пени с 22.07.2023 по 14.06.2024 (329 дней просрочки). Истец не просил взыскать пени больше, чем ему причитается.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика в размере 2 000 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная пошлина в размере 822 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя. Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг на сумму 45 000 руб. Вместе с тем фактический объем оказанных услуг охватывает составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

В пункте 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оценив объем выполненной представителем работы, ее сложность, приложенные к этому трудовые ресурсы и профессиональные усилия, навыки, указанные расходы возможно экономически обосновать в размере 30 000 руб. (как за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании). Таким образом, данные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 34 500 руб. – задолженности за оказанные услуги,  6 053 руб. 60 коп. – неустойки за период с 12.03.2023 по 14.06.2024, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 822 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 20.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова