АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РЭЙ» – ФИО3 (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – и. о. конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 06.08.2019 № 18/07-ПС, заключенного между должником и ООО «РЭИ» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЭИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 481 389 рублей  33 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 28.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 06.08.2019 № 18/07-ПС, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «РЭИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 481 389 рублей  33 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка между должником и ООО «РЭИ» совершена в целях причинения вреда кредиторам в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и стоимость переданных прав требования в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. При этом другая сторона, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, доказательства встречного  исполнения  обязательств по договору в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием заинтересованности между должником и ответчиком по сделке,  реальностью заключенных между ними  обязательств, оплата по договору цессии зачетом встречных обязательств не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку зачет встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате задолженности за должника, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

В кассационной жалобе и. о. конкурсного управляющего просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, а также отсутствии осведомленности ответчика о цели совершения сделки противоречит обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Стенор» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего отложен на пятнадцать дней.

Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1

В ходе исполнения должностных обязанностей и.о. конкурсного управляющего ФИО1  выявил, что 06.08.2019 должник (цедент) и ООО «РЭИ» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 18/07-ПС (далее по тексту - Договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику - ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – дебитор) по договору подряда от 17.07.2019 № 154/2019. Общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора цессии прав (требований) составляет 47 481 379 рублей 33 копейки. По условиям договора цедент передает цессионарию все иные права цедента, вытекающие из договора подряда от 17.07.2019 № 154/2019, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение Должником обязательств, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований).

В п. 3.1 оспариваемого договора стороны указали, что стоимость прав (требований), уступаемых согласно п. 1.1. договора, составляет 47 481 379 рублей 33 копейки, которая оплачивается цессионарием путем снижения цеденту (до полного погашения) задолженности, указанной в п. 1.4 договора цессии. Оплата производится цессионарием в день получения от должника денежных средств в размере всей суммы уступаемых требований (47 481 379,33 рублей) путем зачета по обоюдному согласию.

27.09.2019 по платежному поручению № 54327 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПАО «Россети Северный Кавказ») произвело оплату в пользу ООО «РЭИ» в сумме 47 481 379 рублей 33 копейки.

Полагая, что договор цессии от 06.08.2019 является мнимым, совершен с целью причинения вреда кредиторам, и.о. конкурсного управляющего должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 61.2. и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 67.1, 170, 168 Гражданского кодекса, и исходил из того, что условия договора цессии (абз. 4 п.1.1) об уступке будущего права требования противоречит условиям договора подряда (25.1), заключенного между должником и дебитором, так, должник поставил дебитору товары за период с 17.07.2019 по 18.09.2019 на сумму 77 млн. рублей, а также выполнил работы на сумму 46 млн. рублей за период с октября 2019 по февраль 2020 года. То обстоятельство, что дебитор продолжал перечислять денежные средства по договору подряда должнику, свидетельствует о недействительности спорного договора. Оплата зачетом встречных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем исполнение условий договора цессии недопустимо. Также суд первой инстанции указал, что должником и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие встречных обязательств по произведенному зачету требований; договор уступки заключен без надлежащего одобрения участниками должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости договоров поставки, в результате чего пришел к выводу о том, что должник получил встречное исполнение, в связи с чем основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, отсутствуют.

Исследовав наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции указал об отсутствии заинтересованности сторон договора цессии, в связи с чем совокупность условий, предусмотренная данной нормой права не подтверждена.

Оценив спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что для признания сделки недействительной недостаточно одного лишь факта оказания предпочтения кредитору. С учетом отсутствия заинтересованности сторон договора, а также доказательств осведомленности о финансовом состоянии должника, суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемого соглашения об уступке прав требования, ответчик не получил преимущественное удовлетворения требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства факта оплаты по договору цессии (посредством произведенного зачета), равноценность встречного исполнения, отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2022  № 305-ЭС21-13228(2) по делу № А40-33352/2018 сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Кодекса).

Сделка совершена 06.08.2019, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2019).

В рассматриваемом случае по спорной сделке должник (подрядчик) уступил ООО «РЭИ» требование к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик), вытекающее из неисполнения последним обязательств по договору подряда от 17.07.2019 № 154/2019 на сумму более 47 млн. рублей. Дебиторская задолженность являлась ликвидной о чем свидетельствует статус дебитора осуществляющего деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включенного в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а также произведенная в адрес цессионария (ООО «РЭИ») оплата спустя два дня после выставления счета от 25.09.2019 № 120 всей суммы требований.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции сама по себе реальность взаимоотношений сторон договора по зачету встречных однородных требований, не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований ООО «РЭИ», не свидетельствуют о равноценности денежного исполнения, предоставленного ООО «РЭИ» должнику в обмен на полученное им требование.

При таких обстоятельствах судам следовало выяснить экономическую целесообразность совершения упомянутой сделки, с какой целью должник уступил право требования по взысканию ликвидной дебиторской задолженности своему контрагенту. 

В отсутствие заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) требования ООО «РЭИ» к должнику по договорам поставки от 26.02.2019 № 22, от 01.07.2019 № 71, от 06.06.2019 № 26/2019 подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и.о. конкурсного управляющего, касающихся осведомленности ООО «РЭИ» о преимущественном удовлетворении его требований, в обоснование которых управляющий ссылался на наличие судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, исполнительных производств, а также писем самого должника, направленных в адрес ответчика 17.07.2019 исх. №78, 06.08.2019 исх. № 94 (т.4, л.д.104-105; 109-110) с просьбой произвести платежи на основании статьи 313 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ООО «РЭИ» о совершении между сторонами расчетов путем зачетов встречных однородных требований на регулярной основе и возможности квалификации сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

При этом делая вывод о реальности обязательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, оплачивая лишь отдельные суммы ответчику (лист 8, абзац 4,5 постановления), при этом данное обстоятельство при рассмотрении вопроса осведомленности ответчика о преимущественном удовлетворении его требований, не учтено.

Судом первой инстанции заявленные требования на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве фактически не рассмотрены, ссылки суда первой инстанции на совершение платежей по спорному договору с нарушением приведенных норм, не могут быть приняты судом округа, поскольку предметом заявления является признание недействительным договора цессии, а не платежей.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе экономические мотивы заключения договора, доводы об осведомленности ООО «РЭИ» о преимущественном удовлетворении требований, наличие признаков неплатежеспособности, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права, выяснить экономические мотивы заключения договора, проверить доводы об осведомленности ООО «РЭИ» о неплатежеспособности должника, установить наличие (отсутствие) задолженности перед другими кредиторами на дату заключения договора, после чего дать правовую квалификацию рассматриваемому договору, а кроме того, проверить реальность обязательств, зачтенных сторонами с учетом всех доводов заявителя.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А18-2790/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев