2096/2023-212253(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36216/2022  

Дата принятия решения – 21 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» к  

обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» о взыскании 1 958 480  

руб. 96 коп. стоимости недопоставленного товара и 141 866 руб. 22 коп. процентов за  

пользование чужими денежным средствами с последующим начислением процентов до  

даты фактической задолженности, с участием: от истца – представитель ФИО2, от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

С учётом произведённого уточнения просительной части иска (том  1, л.д. 108-109) общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «ЖК «Осиново» (далее – ООО «ЖК «Осиново») обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альтернатива СТС» (далее – ООО «Альтернатива СТС») о взыскании 1 958 480 руб. 96  коп. стоимости недопоставленного товара и 141 866 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежным средствами с последующим начислением процентов до  даты фактической задолженности.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по  поставке кирпича на сумму полученного аванса.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  изложенным в нём основаниям, указав, что перечень универсальных передаточных  документов, по которым образовалась недопоставка, приведён в расчёте, приложенном к  ходатайству от 20.06.2023.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим  образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем  арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное  разбирательство в его отсутствие.  

Согласно отзыву ответчика, заключённый с истцом договор поставки исполнен  ООО «Альтернатива СТС» надлежащим образом по согласованной цене продукции,  подтверждением чему являются универсальные передаточные документы. Оплата  подлежащей поставке продукции произведена истцом со ссылкой на конкретный счёт,  что подтверждает согласование существенных условий партии поставляемой продукции.  Подробные доводы ответчика изложены в его письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в  судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом  (покупатель) заключён договор поставки № 18/11 от 18.11.2021, предметом которого  является обязательство ООО «Альтернатива СТС» поставить ООО «ЖК «Осиново»  строительные материалы, а также обязательство покупателя принять и оплатить эту  продукцию.  

Согласно спецификациям (том 1, л.д. 16-17) предметом поставки выступает  силикатный утолщённый кирпич различного цвета – серого, жёлтого, белого,  коричневого и абрикосового. Стоимость кирпича различается в зависимости от  спецификации, цвета и укомплектования.  

Исходя из позиции истца, изложенной в иске и уточнённом расчёте, переплата  возникла в результате поставки ответчиком кирпича по завышенной цене,  отличающейся от той, которая была согласована в спецификациях к договору. При этом  сам факт поставки кирпича истцом не оспаривается и подтверждён в ходе судебного  разбирательства. По всем спорным универсальным передаточным документам (далее –  УПД), перечисленным в уточнённом расчёте, кирпич был принят и использован истцом,  что подтвердил представитель истца в судебном заседании.  

Таким образом, предметом спора является цена поставленного кирпича по  спорным УПД.  

Анализ исследованных спорных УПД свидетельствует о том, что имеются две  различные группы документов: а) УПД, подписанные сторонами в двухстороннем  порядке посредством обычной и цифровой электронной подписи; б) УПД, не  подписанные истцом, но по которым товар принят.  

О необходимости учёта деловой практики сторон и иных имеющих значение  обстоятельств дела указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора  

толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они  являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В отношении УПД, подписанных истцом, арбитражный суд исходит из  следующего. При принятии товара истец каких-либо возражений относительно  стоимости продукции не заявил, несмотря на то, что в случае несогласия с повышенной  ценой покупатель мог и должен был заявить об этом продавцу сразу же после получения  продукции либо прекратить её приёмку вовсе.  

Принятие товара по повышенной цене производилось в отношении большого  количества продукции и на протяжении длительного периода времени – с февраля по  апрель 2022 г. О наличии возражений по цене продукции заявлено истцом в претензии  лишь в сентябре 2022 г. (том 1, л.д. 85-87). Претензия, датированная 22 апреля 2022 г., не  принимается во внимание по причине отсутствия доказательств её направления  (вручения) ответчику.  

Авансирование поставки производилось истцом на основании выставленных  ответчиком счетов с указанием увеличенной цены продукции. При этом пунктом 5.1  договора определение цены продукции допускается как в спецификациях, так и в счетах  на оплату.  

Судом учитывается то обстоятельство, что подавляющее количество УПД  подписаны цифровой электронной подписью руководителя (в том числе с дублированием  обычной подписью), а оставшаяся часть – обычной подписью руководителя с  проставлением печати организации, то есть лицом, уполномоченным на изменение  договорных условий от имени организации истца.  

Соответственно, факт подписания большого количества УПД на протяжении  длительного периода времени свидетельствует о согласовании сторонами увеличения  цены кирпича применительно к этим конкретным УПД.  

Изложенная позиция основывается, в том числе и на судебно-арбитражной  практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.062023 № Ф07-6486/23.  

Из содержания гарантийного письма о сохранении цены на продукцию по счетам   № 18 и № 21 следует, что поставщик гарантирует сохранение цены, указанной в счетах.  Дату составления письма установить невозможно, однако очевидно, что оно направлено  ранее оплаты самих счетов (19.01.2022). В то же время, наличие такого письма не  исключает возможность изменения цены по обоюдному соглашению сторон после  19.01.2022, что и было сделано сторонами при поставки партии товаров по подписанным  УПД.  

Судом учитывается и непоследовательная позиция самого истца  по подписанным в двухстороннем порядке УПД № 650 от 17.03.2022, № 719 от  24.03.2022 и № 720 от 24.03.2022, по которым возражения заявлены лишь в отношении  белого кирпича несмотря на то, что коричневый кирпич также был принят истцом по  повышенной цене одного кирпича 22 руб. 92 коп. (в том числе НДС). Несмотря на  увеличенную цену кирпича как белого, так и коричневого цвета, возражения истца  касаются лишь кирпича белого цвета. Следовательно, в отношении коричневого кирпича  изменение цены принято истцом применительно к каждой поставляемой партии по  вышеуказанным УПД. Это лишний раз подтверждает обоснованность утверждения об  изменении сторонами цены продукции посредством подписания УПД на поставляемую  партию.  

В отношении УПД, не подписанных истцом, арбитражный суд соглашается с  доводами истца относительно необходимости учёта стоимости товара по цене,  согласованной в спецификациях либо счёте, поскольку отсутствуют какие-либо  доказательства, подтверждающие согласие истца на увеличение цены поставляемого  кирпича. Сам по себе факт принятия товара не свидетельствует о согласии покупателя с  изменением цены на него, так как первичный документ бухгалтерского учёта им не  подписан. Иных доказательств, указывающих на согласование увеличения цены,  ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.  

По неподписанным УПД № 391 от 16.02.20200, № 392 от 16.02.2022, № 393 от  16.02.2022, № 447 от 21.02.2022, № 457 от 22.02.2022, № 642 от 16.03.2022, № 762 от  29.03.2022, № 783 от 31.03.2022, № 793 от 01.04.2022, № 803 от 02.04.2022, № 809 от  04.04.2022, № 810 от 04.04.2022, № 811 от 04.04.2022, № 812 от 04.04.2022, № 821 от  05.04.2022, № 822 от 05.04.2022, № 825 от 05.04.2022, № 826 от 05.04.2022, № 835 от  06.04.2022, № 836 от 06.04.2022, № 837 от 06.04.2022, № 838 от 06.04.2022, № 844 от  07.04.2022, № 860 от 11.04.2022 разница в стоимости товара составляет 393 384 руб. 80  коп.  

Доказательств поставки кирпича на оплаченную истцом сумму 393 384 руб. 80  коп. в материалах дела нет. Отсутствие поставки товара на сумму превышения цены  следует из отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании  19.04.2023.  

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При таком положении арбитражный суд считает требования истца о возврате  суммы предоплаты в размере 393 384 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению. Вывод арбитражного суда относительно необходимости взыскания  предоплаты по изменённой стоимости товара по неподписанным УПД соответствует  судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.08.2022 № Ф06-21514/22. Данное постановление суда  кассационной инстанции вынесено по спору со схожими обстоятельствами,  касающимися неподписанных УПД.  

По подписанным же УПД выводы суда вышестоящей инстанции в приведённом  постановлении отсутствуют, а потому не могут быть распространены на случаи принятия  товара по подписанным УПД с учётом специфики фактических обстоятельств по  настоящему спору.  

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных  прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания  для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении  фактических обстоятельств.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы переплаты  истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.05.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением  процентов до даты фактической оплаты долга.  

В то же время, истцом неверно определён период начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку не учтено действие  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ проценты  за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям  кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

За период с 02.10.2022 по 20.07.2023 размер процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 393 384 руб. 80 коп. составит 23 603 руб. 09 коп.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска (19,  37%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «ЖК «Осиново» 393 384 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 23 603 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 292 руб. в счёт  возмещения расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  

«ЖК «Осиново» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  393 384 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 21.07.2023 по день  фактической уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович