ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10869/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А76-44939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Грани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-44939/2021.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2021, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью Компания «Грани» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2022 № 1, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее - истец, ООО «Трейдсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Грани» (далее - ответчик, ООО Компания «Грани») о взыскании основного долга по договору займа от 26.02.2020 № 04/02 в размере 975 891 руб. 15 коп., процентов по договору займа от 26.02.2020 № 04/02 в размере 75 068 руб. 50 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 561 651 руб. 71 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 710 000 руб. задолженности, проценты в размере 399 041 руб. 84 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 505 622 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 931 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 535 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Грани» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что займ предоставлялся на срок до 31.03.202 и заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.03.2021.

Следовательно, ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа, с начислением соответствующей неустойки, наступает с 31.03.2021.

Апеллянт также указывает, что на момент предъявления иска, ответчик уже возвратил истцу более 60% суммы задолженности, в связи с чем, указывая на несоразмерность суммы задолженности размеру взыскиваемой неустойки, ответчик, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера, которое было оставлено судом без удовлетворения, но что не исключает права и возможности ответчика повторно заявить об этом в суде апелляционной инстанции.

Также апеллянт не согласен с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, поскольку договор не содержит в себе существенных условий договора, а также сведений о предмете договора, который должен был быть отражен в заданиях истца (п.1.2 договора).

Подлинники, надлежаще заверенные копии или просто копии Приложений к договору  истцом в материалы дела не предоставлялись. Апеллянт также полагает, что истцом не доказан факт оплаты судебных расходов представителю. 

В отсутствие расчета судебных расходов не представлялось возможным самостоятельно определить их стоимость.

Также, апеллянт указывает, что судебные заседания неоднократно откалывались по инициативе истца. Кроме того, истцом несколько раз изменялась сумма исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном заседании 07.09.2022.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из электронных материалов дела, 26.02.2020 между ООО «Трейдсервис» (займодавец) и ООО Компания «Грани» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 04/02 (далее - договор) (т. 1 л.д. 21-24), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020 (п. 1.2 договора).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты (п. 1.4 договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 10 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2020 (п. 2.2 договора).

Погашение суммы займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, определенными в графике погашения займа, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых (п. 3.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и могут уплачиваться ежемесячно или единовременно частично или полностью, по договоренности сторон. Проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

13.04.2020 дополнительны соглашением № 1 к договору денежного займа от 26.02.2020 № 04/02 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 2.2 договора займа, в которых изменили срок возврата суммы займа до 31.03.2021, а также приняли график погашения займа в новой редакции (т. 1 л.д. 19).

Платежным поручением от 26.02.2020 № 109 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по договору денежного займа с процентами от 26.02.2020 № 04/02 на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40).

22.01.2021, 09.03.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств по договору займа, уплаты процентов, а также неустойки (л.д. 8-9), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и судебных расходов. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором займа от 26.02.2020 № 04/02, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 № 109 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 40).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанных договоров займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ответчик частично произвел возврат заемных денежных средств в размере 1 290 000 руб. (л.д. 28-39).

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО Компания «Грани» суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Трейдсервис» о взыскании с ООО Компания «Грани»задолженности по договору займа в размере 710 000  руб. правомерно.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора займа процентная ставка за пользованием суммой займа устанавливается в размере 10% годовых.

По расчету истца взысканию подлежали проценты за пользование займом за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 в размере 432 466 руб. 50 коп.

Как следует из расчета, представленного истцом, заявленные ко взысканию проценты за пользование суммой займа, начислены за период - по май 2022 включительно, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 399 041 руб. 84 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком суммой займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом произведено обоснованно.

Нарушение сроков возврата сумм займа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере, установленном соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Факт нарушения ответчиком возврата суммы займа установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору займа с процентами от 26.02.2020 № 04/02 составила 563 297 руб. 17 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным  ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 505 662 руб.  за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, л.д. 87).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Трейдсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 83), условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить документы, представленные заказчиком, готовить по заданию заказчика, согласованному в приложениях к настоящему договору, исковые заявления; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, во всех вышестоящих судебных инстанциях на основании доверенности; консультировать заказчика по правовым вопросам (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору является договорной, твердой и составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя, а именно платежное поручение от 07.12.2021 № 779 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Также в материалы дела представителем истца представлено письмо от 07.12.2021 № 35/02-21 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 07.12.2021 № 779, в соответствии с которым в назначении платежа следует правильным считать «Оплата за подготовку искового заявления в отношении ООО Компания «Грани» и за представление в суде по данному иску (счет от 07.12.2021 № 14). Сумма 20000-00, без налога (НДС).» (т. 1 л.д. 113).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 18 931 руб. 86 коп.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 83).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 779 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Также в материалы дела представителем истца представлено письмо от 07.12.2021 № 35/02-21 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 07.12.2021 № 779, в соответствии с которым в назначении платежа следует правильным считать «Оплата за подготовку искового заявления в отношении ООО Компания «Грани» и за представление в суде по данному иску (счет от 07.12.2021 № 14). Сумма 20000-00, без налога (НДС).» (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащий материалам дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовлены следующие документы:

- исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 80);

- пояснение к отзыву (т. 1 л.д. 81);

- пояснение о распределении платежей, поступавших от ответчика (т. 1 л.д. 105);

- ходатайство об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 114);

- ходатайство об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 1);

- ходатайство о приобщении доказательств в материалы дела (т. 2 л.д. 7);

- ходатайство об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 9);

- ходатайство об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 11);

- пояснение к ходатайству об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 13);

- пояснение к ходатайству ответчика о приобщении документов (т. 2 л.д. 33);

- ходатайство об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 44-45).

Также представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях: 03.02.2022, 09.03.2022, 20.04.2022, 12.05.2022-19.05.2022-25.05.2022 (перерыв), 28.06.2022-30.06.2022 (перерыв).

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

ООО Компания «Грани» при рассмотрении дела судом первой инстанции указала на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Трейдсервис» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Трейдсервис»и его представителем стоимость юридических услуг, большое количество совершенных процессуальных действий и судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 20 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной. И с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 18 931 руб. 86 коп.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, с учетом объема проделанной представителем истца работы, является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 18 931 руб. 86 коп.  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере. И с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 18 931 руб. 86 коп.  

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО Компания «Грани» не представлено.

Субъективное мнение ООО Компания «Грани» о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о неразумности подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Также для решения вопроса о взыскании судебных издержек на стороне истца отсутствует обязанность составлять детализированный расчет стоимости юридических услуг. Защита прав истца в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Вопреки мнению заявителя жалобы в данном случае основания для применения к истцу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В этой связи, учитывая то, что ограничений на изменение основания и предмета иска в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится, заявления об уточнении исковых требований сделаны истцом до принятия судом первой инстанции решения, предмет доказывания со стороны ответчика (возврат денежных средств, переданных истцом) не изменился, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотреблений своими процессуальными правами.

Само по себе изменение истцом несколько раз исковых требований не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

То обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг с приложением, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Также для решения вопроса о взыскании судебных издержек на стороне ответчика отсутствует обязанность составлять детализированный расчет стоимости юридических услуг. Защита прав истца в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таких доказательств истец суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были отложены по инициативе истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о том, что расходы по участию в судебных заседаниях, отложенных в связи с необходимостью исследования судом каких-либо доказательств, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Кроме того, в случае, если результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене первоначального иска в размере 1 612 611 руб. 36 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 29 126 руб. 00 коп.

Исходя из цены уточненного иска 1 705 763 руб. 67 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 058 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 07.12.2021 № 780 в размере 30 245 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6), от 11.05.2022 № 283 в размере 1 101 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 110).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31 346 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 288 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком исковые требования были признаны в объеме подписанного акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 19, 24-25).

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1 614 663 руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет 28 452 руб. 69 коп. (1 614 663,84/1 705 763,67х30 058)

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 19 916 руб. 88 коп. (28 452,69 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 535 руб. 81 коп. (28 789,21 * 30%), что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Компания «Грани» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-44939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Грани» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Грани» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова