1188/2018-164634(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4656/2015

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О. при участии: от истца: Саркисян А.В. (доверенность от 18.09.2017) от ответчиков: Сергеева Н.В. (доверенность от 27.04.2018), Конкина И.В. (доверенность от 20.04.2018) 

от 3-их лиц: от Министерства обороны РФ Раевская Ю.А. (доверенность от  28.12.2016), не явились извещены.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4078/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Компания проектного финансирования"  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу №  А21-4656/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания проектного  финансирования"  

к Администрации городского округа "Город Калининград ", Комитету экономики,  финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"  

3-и лица: Городской Совет Депутатов г. Калининграда, Министерство Обороны РФ,  ФГУ "Управление Балтийского Флота", Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области  о расторжении контракта, взыскании убытков, неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного  финансирования» (далее- Компания , истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город  Калининград» (далее- Администрация) с требованиями :  

1. расторгнуть контракт по реализации инвестиционного проекта на территории  Московского района города Калининграда № 11 от 29.03.2005г. , заключенный между  Компанией и Администрацией ;  

2. взыскать с Администрации в пользу Компании следующие убытки: 

а. общие убытки, возникшие в результате реализации инвестиционного проекта в  рамках второго и третьего этапа в размере 36 449 503руб. 19 коп. ,  

b. убытки, связанные с подготовкой к строительству хозяйственно-складских  помещений , подлежащих передаче в муниципальную собственность (объект № 17) в  размере 1 087 286 руб.22 коп. ,  

с. убытки, связанные со строительством магистральных сетей и иных коммуникаций  (объект № 20) в размере 89 106 162руб. 64 коп. ;  

3. взыскать с Администрации в пользу истца стоимость переданного в  муниципальную собственность имущества в качестве неосновательного обогащения  в размере 94 201 843 руб.97 коп.  

В соответствии с заявлением истца 22.10.2015г. судом вынесено  определение: считать ответчиком по делу городской округ «Город Калининград»  (далее- ответчик) в лице администрации городского округа «Город Калининград» и  Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город  Калининград».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации, Городской Совет депутатов Калининграда, ФГУ  «Управление Балтийского флота», Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и  окончательно просит:  

1. расторгнуть контракт по реализации инвестиционного проекта на  территории Московского района города Калининграда № 11 от 29.03.2005г. ,  заключенный между Компанией и Администрацией;  

2. взыскать с городского округа «Город Калининград» в пользу Компании  следующие убытки:  

а. общие убытки, возникшие в результате реализации инвестиционного  проекта в рамках второго и третьего этапа в размере 36 449 503руб. 19 коп.  

b. убытки, связанные с подготовкой к строительству хозяйственно-складских  помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность (объект № 17) в  размере 1 087 286 руб.,  

с. убытки, связанные со строительством магистральных сетей и иных  коммуникаций (объект № 20) в рамках второй и третьей очереди строительства  проекта «Рыбная деревня» в размере 31 672 458руб. 74 коп.;  

3. взыскать с городского округа «Город Калининград» в пользу истца  стоимость переданного в муниципальную собственность имущества в качестве  неосновательного обогащения в размере 94 201 843 руб.97 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.  

Решением от 25.12.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной  жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал  против удовлетворения жалобы. Остальные третьи лица, извещенные о месте и  времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  11.03.2003г. на основании ходатайства Компании мэром города Калининграда  принято постановление № 495 (далее- Постановление № 495), которым Компании  предварительно согласовано место размещения этнографического и ремесленно- торгового центра «Рыбная деревня» по ул.Октябрьской в Московском районе и  утвержден акт выбора земельного участка № 6259-02 от 15.11.2002г., согласованный  в установленном порядке. Мэрия гарантировала Компании предоставление  земельного участка для строительства при условии выполнения требований пункта  2 настоящего постановления, а именно осуществления указанных в нем  мероприятий, в том числе решение вопроса с администрацией Московского района,  УКСом мэрии города, КЭЧ Балтийского флота об освобождении земельного участка  от строений до начала строительства.  

23.01.2004г. между мэрией г.Калининграда и Балтийским флотом  Министерства обороны Российской Федерации заключен инвестиционный контракт   № 2 (далее- контракт № 2), предметом которого является реализация  инвестиционного проекта нового строительства в городе Калининграде на  территории, отведенной инвестору по постановлению мэрии города № 495 от  11.03.2003г., в том числе Военного городка № 44 Балтийского флота площадью 0,7  га , под общим названием «Рыбная деревня».  

Согласно статье 3 контракта № 2 была предусмотрена передача Военного  городка № 44 Балтийского флота площадью 0,7 га мэрии города и последующая  передача данного земельного участка под осуществление проекта «Рыбная  деревня». 29.03.2005г. между Мэрией г.Калининграда и Компанией (генеральный  инвестор) был заключен контракт № 11 по реализации инвестиционного проекта на  территории Московского района г.Калининграда (далее- контракт).  

Согласно пункту 2.1 предметом контракта является реализация  инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 97,7 млн.евро на  земельных участках по ул. Октябрьской Московского района в рамках реализации  концепции социально-экономического и градостроительного развития Московского  района г.Калининграда и во исполнение постановления мэра города от 11.03.2003г.   № 495.  

Пункт 2.2 контракта предусматривал в рамках реализации инвестиционного  проекта строительство на земельном участке общей площадью 3,5602 га  следующих объектов:  

-объект № 1 Квартал «Башня Альбрехта» -объект № 2 Квартал «Двор Каролины» -объект № 3 Гостиница «Суворова» -объект № 4 Информационный центр -объект № 5 Видовая башня «Маяк» -объект № 6 Речной вокзал с гостиницей -объект № 7 Спортивно-развлекательный центр «Гребной клуб» -объект № 8 Гостиница «Кружка Кайзера» 

-объект № 9 Деловой центр «Рыбная биржа» 

-объект № 10 Торговый комплекс «Прегольский пассаж»  -объект № 11 Квартал «Староганзейский»  

-объект № 12 Культурно-деловой центр «Башня Бесселя» -объект № 13 Видовая башня «Ломзе» 

-объект № 14 Административное здание с помещениями по техническому  обслуживанию и управлению механизмами разводного моста  

-объект № 15 Система набережных в месте размещения комплекса «Рыбная  деревня»  

-объект № 16 Пешеходный мост через реку Старая Преголя в районе  комплекса «Рыбная деревня»  

-объект № 17 Хозяйственно-складские помещения МУП «ЖЭУ-25» по улице  Набережная генерала Карбышева  

-объект № 18 Реконструкция улицы Октябрьской 

-объект № 19Система причалов в месте размещения комплекса«Рыбная  деревня»  

-объект № 20 Магистральные сети и сооружения. 

Согласно пункту 2.3 контракта на условиях настоящего контракта  генеральный инвестор при необходимом содействии Администрации обеспечивает  разработку и согласование проекта, освобождение территории застройки и  выделение земельных участков для строительства и эксплуатации отдельных  объектов, привлечение инвесторов-застройщиков для реализации проекта,  строительство (ремонт, реконструкция, модернизация) городских инженерных  коммуникаций (п.9).  

В пункте 3.2 стороны согласовали поэтапное освоение территории застройки:  

первый этап – разработка и выпуск исходно-разрешительной документации,  оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков, проектные  работы на объекты №№ 4,5,6,8,9,14,15,16,19,20;  

второй этап - разработка и выпуск исходно-разрешительной документации,  оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков, проектные  работы на объекты №№ 3,7,15,19,20;  

третий этап - разработка и выпуск исходно-разрешительной документации,  оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков, проектные  работы на объекты №№ 1,2,10,11,13,15,19,20;  

четвертый этап – завершение расчетов и урегулирование претензий,  оформление имущественных прав на объекты.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта договоры на долгосрочную аренду  земельных участков оформляются пообъектно и поэтапно согласно графику  проектирования и строительства.  

Право аренды земельных участков предоставляется в соответствии со  статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На объекты, которые  финансируются инвестором-застройщиком, земельные участки на строительство  оформляются на имя инвестора-застройщика. Земельные участки являются по  целевому назначению землями поселений, которые разрешено использовать в  соответствии с Генеральным планом развития города. Стороны указали в контракте,  что освобождение территории застройки осуществляется генеральным инвестором  при необходимом содействии Администрации. Для размещения каждого объекта из  состава территории застройки должен быть выделен отдельный земельный участок.  Размер площади такого участка должен быть минимально необходимым для  эксплуатации расположенного на нем объекта. Каждый земельный участок по  отдельному договору передается генеральному инвестору в аренду для  

строительства и последующей эксплуатации предусмотренного проектом объекта  (пункты 4.1-4.3 контракта).  

На основании Постановления № 495 и постановлений о продлении срока  действия названного постановления с истцом заключались договоры  предварительно согласованного места размещения объекта по ул.Октябрьской в  Московском районе г.Калининграда в границах , обозначенных в приложениях к  договорам, для предварительного согласования места размещения  этнографического и ремесленно- торгового центра «Рыбная деревня».  

Срок действия договора № 010959-в от 06.07.2011г. истек 11.03.2012г. 

В 2007-2009 годах Компании выданы разрешения на ввод в эксплуатацию  построенных объектов капитального строительства «Деловой центр «Рыбная  биржа», «Гостиница «Кружка Кайзера», «Спортивно-развлекательный центр  «Гребной клуб», «Административное здание с помещениями по техническому  обслуживанию и управлению механизмами разводного моста», «Речной вокзал и  гостиница», «Информационный центр и видовая башня «Маяк». Компания  зарегистрировала право собственности на указанные объекты.  

Как пояснил представитель истца, первый этап инвестиционного проекта был  реализован, на выделенных Администрацией земельных участках инвестором  осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию 10 объектов, часть имущества  передана в муниципальную собственность.  

В рамках реализации второго этапа проекта Администрация не обеспечила  выделение необходимых для строительства земельных участков, что привело к  невозможности реализации инвестиционного контракта в остальной части. Так, не  были предоставлены предназначенные для строительства земельные участки с  кадастровым номером 39:15:140201:13 площадью 6 442 кв.м., с кадастровым  номером 39:15:140201:53 площадью 13 387 кв.м. Данные земельные участки были  переданы в собственность Калининградской области.  

В связи с этим Компания полагает, что указанные обстоятельства являются  основанием для расторжения контракта в связи с существенным нарушением  Администрацией его условий, а также для взыскания убытков, возникших в  результате реализации инвестиционного проекта в рамках второго и третьего  этапов, неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей имущества  Компании в муниципальную собственность.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не  допускается.  

По мнению подателя жалобы, судом применена неверная квалификация  инвестиционного контракта. Истец полагает, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, а спорный контракт следует квалифицировать как  смешанный, включающий в себя условия договора строительного подряда и  договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Вместе с тем судом верно указано в решении, что инвестиционный договор не  является видом договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской  Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный  Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее-  Закон об инвестиционной деятельности), который применяется к договорным  

отношениям при осуществлении в их рамках деятельности, являющейся в  соответствии с законом инвестиционной.  

В соответствии с п. 2.1 контракта (т.1 л.д. 19-25) инвестиционный контракт  заключен администрацией во исполнение постановления мэра города Калининграда  от 11.03.2003 года № 495 «О предварительном согласовании ООО «Компания  проектного финансирования» места размещения этнографического и ремесленно -  торгового центра «Рыбная деревня» по ул. Октябрьской в Московском районе»  (далее - постановление № 495). Из содержания контракта не усматривается, что он  порождает у муниципального образования какие-либо гражданско-правовые  обязанности перед истцом, в том числе по предоставлению земли.  

Так, обязанности администрации, предусмотренные п. 8 контракта  (предоставление предварительно согласованного места для размещения  хозяйственно-складских помещений МУП ЖЭУ-25, содействие в обеспечении  условий на присоединение к инженерным сетям, в обеспечении необходимых  мощностей, энергоносителей в, городских сетях, подготовка й принятие  распорядительных документов, своевременное проведение согласований и т.д.), по  своей природе являются публично-правовыми, так как непосредственно связаны с  выполнением органами муниципального образования властно - распорядительных  функций. О публично-правовом характере обязанностей администрации по  спорному контракту свидетельствуют также положения п. 2.3 контракта, согласно  которому администрация лишь оказывает содействие Генеральному инвестору  (истцу) в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее  компетенцию.  

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного  образования определенной компетенции в сфере градостроительства,  предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным  образованием готовности исполнять обязанности, установленные  градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско- правовыми сделками, на что правильно указано судом в решении. При таких  обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  требований о расторжении контракта по заявленным основаниям.  

Кроме того, в отсутствии доказательств наличия условий, указанных в ст. ст.  16, 1069 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков также  правомерно отказано судом.  

Истец осуществлял подготовку к строительству объектов второй и третьей  очереди, не обладая законными правами на земельные участки для осуществления  капитального строительства, ему лишь было предварительно согласовано место  размещения объекта. Действующим законодательством не предусмотрена  безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить  земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном  согласовании места размещения объекта, поэтому расходы, понесенные истцом в  этой части, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой  организации. Истец, не обладая законными правами на земельные участки, шел на  определенный предпринимательский риск, осуществляя подготовку к строительству  указанных объектов.  

Компания является субъектом предпринимательской деятельности. В силу  пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  

работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Исполнение обязательств по строительству объектов, связанных с  реконструкцией ул. Октябрьской (относительно которых истец заявил о  неосновательном обогащении администрации) принято истцом на себя  добровольно, без какого-либо встречного обеспечения со стороны администрации.  Объекты приняты в муниципальную собственность на основании обращения истца в  целях обеспечения их надлежащего обслуживания и содержания, переданы  безвозмездно. При этом выполнение данных работ связано с необходимостью  выноса трамвайных путей из зоны застройки, строительства автостоянок и  прокладки инженерных коммуникаций, необходимых для функционирования  возведенных объектов первой очереди.  

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении  ответчика в связи с принятием в муниципальную собственность указанных объектов,  являются необоснованными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства, подтверждающие затраты истца на создание спорных  объектов.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для иной  оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают  несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить  основанием к отмене оспариваемого решения.  

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при  разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу   № А21-4656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Т.А. Кашина 

 И.А. Тимухина