ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86029/2023

Дело № А40-87525/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-87525/23

об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНЖПРОЕКТ" (125481, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 99, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 2/XIII, КОМ. 3 ОФИС 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬМ" (141241, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, РАБОЧАЯ (МАМОНТОВКА МКР.) УЛ, 14, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001) о взыскании 4 355 271,29 рублей, 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, 

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 16.01.2023.. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалинжпроект» обратилась с исковым заявлением к ООО «Вертикаль-М» о взыскании 3 988 235руб. 46коп. задолженности и 367 035руб. 83коп. неустойки по договорам №18.03. от 18.03.2021г., №1920-2021 от 21.10.2021г., №20211203-2 от 01.12.2021г., №20220103 от 28.02.2022г., №2204-1-2022 от 22.04.2022г., №22042022 от 22.04.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 18.03. от 18.03.2021г., №1920-2021 от 21.10.2021г., №20220103 от 28.02.2022г., №2204-1-2022 от 22.04.2022г., №22042022 от 22.04.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец также ссылается на то, что им были выполнены работы по техническому обслуживанию вентиляционного оборудования, по восстановлению и наладке системы VRV с заменой компрессора, по замене компрессора с промывкой и заправкой, ПНР, система К 13, по ремонту системы и восстановлению фреонового контура магистрали, в рамках которых выставлены счета.

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы и товарные накладные, представленные в материалы дела.

Кроме того, 01.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №20211203-2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 83 630руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной № 59 от 03.12.2021г., актом № 44 от 03.12.2021г. и универсальным передаточным документом № 44 от 03.12.2021г., приобщенными к материалам дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 988 235руб. 46коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и отклоняются на основании следующего.

По условиям п. 2.6 договора в состав отчетной документации входят счет на оплату выполненных работ - 1 экз.; счет-фактура на выполненные работы - 1 экз.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экз.; сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, сертификаты пожарной безопасности - 1 экз.

Таким образом, из п. 2.6 договора следует, что у ответчика возникает обязанность по проверке достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в актах КС-2, КС-3, только после получения полного комплекта документов, указанного в п.2.6, договора (в пункте указано - «Работа считается выполненной после подписания вышеперечисленных документов»). 

В материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы, поскольку истец их не направлял в адрес ответчика, они не были подписаны сторонами.

Само по себе наличие актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора. 

Доказательства передачи ответчику от истца документов, указанных в п. 2.6. договора в полном объеме, в материалы дела не представлены, следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в иске.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, препятствует производству сдачи-приемки работ, поскольку на необходимость предоставления исполнительной документации прямо указано в п. 2.6 Договора, следовательно, па стороне ответчика не возникло обязательство по оплате не сданных надлежащим образом работ по договору подряда № 18.03 от 18.03.2021 года с дополнительными соглашениями № 1 от 26.04.2021 года, № 2 от 23.08.2021 года, № 3 от 23.08.2021 года и договору подряда № 1920-2021 от 21.10.2021 года, поскольку порядок сдачи-приемки, установленный договором, не соблюдён, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому судом обоснованно сделан вывод об отказе в иске.

Таким образом, договорами предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ но форме КС-2, КС-3. Согласно и. 2.6. договоров акты но форме КС-2 и справки по форме КС-3 входя! в число обязательных документов для оплаты по договору. Однако в материалы дела истец не представил акты по форме КС-2 и справки ио форме КС-3 на взыскиваемую сумму, доказательств их направления в адрес ответчика, поэтому судом обоснованно сделан вывод об отказе в иске.

По нормам договора подряда, само но себе подписание УПД, даже если стороны подписали их без замечаний, заказчик (ответчик) вправе оспорить. Такое право заказчика услуг подтверждено и в постановлениях президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 и от 22.04.2014 № 19891/13.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, согласно которой даже акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являю гея единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК), тем более только УПД (по сути - бухгалтерским документом).

УПД (универсальный передаточный документ) может заменить следующие виды документов:

- акт приема-передачи основных средств (ОС-1), выполненных работ (оказанных услуг);

- накладную на отпуск материалов М-15, ТОРГ-12;

- счет-фактуру.

При этом, если договором определено использование счета-фактуры и акта, поставщик (подрядчик) не вправе выставлять УПД, если это условие не оформлено дополнительным соглашением сторон, а оно не оформлялось.

Как указывает ответчик, проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, представленные истцом документы только фиксировали часть работ на объектах и не могут подменять собой перечень документов, которые предусмотрены договорами и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Обязательство заказчика (истца) по оплате выполненных работ возникает из самого факта надлежащего выполнения работ, доказательством чего служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают то, что стороны договорились в договорах, что оплата производится при обязательном выполнении двух условий: факт выполнения работ и подписание документов, предусмотренных и. 2.6. договоров, однако они не были выполнены.

Поскольку Истцом не были выполнены работы в срок, в связи с необходимостью их завершения по сроку, ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М» отказалось от договоров и было вынуждено исправить недостатки силами иного подрядчика. Срок договора подряда № 18.03. от 18.03.2021 года - 15 апреля 2021 года. 

Доказательств о готовности объектов ранее к сдаче- приемке, вызовов Ответчика для приемки выполненных работ Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-87525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      И.А. Титова