АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2022 года

Дело №

А44-1134/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 31.08.2021 № 78), ФИО2 (доверенность от 31.08.2021 № 80), ФИО3 (доверенность от 02.08.2022 № 126), ФИО4 (доверенность от 02.08.2022 № 125), ФИО5 (доверенность от 03.08.2022 № 127),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А44-1134/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод», адрес: 174361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, адрес: 174403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 09.09.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Инспекции на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

            Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2021 и постановление от 04.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27, полученное по результатам назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в ходе налоговой проверки экспертизы; указанное заключение не является экспертным, поскольку экспертиза не назначалась судом; при проведении экспертизы экспертом ФИО6 были допущены нарушения статей 2 – 4, 6 – 8, 16 – 17, части 2 статьи 18, статей 24 – 25, 35 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, отсутствовали сведения об имеющихся у нее сертификатах соответствия или свидетельствах об аттестации, о ее квалификации, документы, подтверждающие наличие у ФИО6 статуса судебного эксперта; постоянное участие экспертного учреждения в спорах с участием территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы свидетельствует о его заинтересованности; экспертом были нарушены пункты 12, 13 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 20.12.2002 № 347; ФИО6 не проверяла работоспособность оборудования Общества и не наблюдала технологический процесс производства неспиртосодержащей продукции, изложила в заключении предположительные выводы, не указала примененные методы исследования, использовала стандарты, прекратившие свое действие; вычет по акцизам применялся с разрешения Инспекции, поскольку Общество имело свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции; вывод эксперта о невозможности производства Обществом в 2015 – 2017 годах реагента этилового эфира уксусной кислоты (далее – реагент ЭЭУК) не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

            По мнению Общества, если руководствоваться позицией налогового органа о том, что Общество фактически не производило неспиртосодержащую продукцию, то налогоплательщиком допущено такое правонарушение, как осуществление оборота этилового спирта без соответствующей лицензии. Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством противоправная деятельность не является объектом налогообложения. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание судебные акты по делу № А44-645/2021, которыми установлен факт поставки акционерным обществом (далее – АО) «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» налогоплательщику спирта. Общество ежеквартально представляло Инспекции декларации, в которых указывались контрагенты, реализовывавшие налогоплательщику этиловый (денатурированный) спирт, объем потребленного спирта и произведенной неспиртосодержащей продукции, реестры счетов-фактур в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 11 статьи 201 НК РФ; дальнейшая продажа Обществом произведенной неспиртосодержащей продукции выходит за пределы налогового контроля и судебного разбирательства.

            В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 08.12.2021 и постановление от 04.03.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Управления возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, в 2015 – 2017 годах Общество было плательщиком акцизов, его основным видом деятельности являлось производство прочих основных органических химических веществ, а именно реагента ЭЭУК – неспиртосодержащей продукции, для изготовления которой в проверенном периоде налогоплательщик приобретал этиловый технический синтетический спирт, в том числе денатурированный.

            Обществу в проверенном периоде были выданы свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции от 03.04.2015 серии 53 № 001250998 со сроком действия с 03.04.2015 по 02.04.2016, от 01.04.2016 серии 53 № 001323000 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017, от 28.03.2017 серии 53 № 001322998 со сроком действия с 28.03.2017 по 27.03.2018.

По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на добавленную стоимость, прибыль и имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога, акцизов за период с 01.01.2015 по 12.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 12.12.2019 Инспекция 27.07.2020 составила акт № 1 и с учетом возражений налогоплательщика 09.09.2020 вынесла решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 1 851 753 172 руб. акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, начислено 705 546 682 руб. 30 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ виде взыскания 154 851 598 руб. штрафа.

Решением Управления от 21.12.2020 № 6-11/13359@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав обоснованность вывода Инспекции о неправомерном заявлении Обществом вычетов по акцизам в проверенном налоговым органом периоде, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции приведены выводы о необоснованном применении Обществом вычетов по акцизам в связи с отсутствием у налогоплательщика в проверенном периоде технической возможности произвести из приобретенного денатурированного спирта неспиртосодержащую продукцию – реагент ЭЭУК, о создании Обществом и подконтрольными ему организациями формального документооборота по реализации неспиртосодержащей продукции, которая в действительности не была произведена.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила и отразила в оспариваемом решении неподтверждение налогоплательщиком фактов приобретения уксусной и серной кислот, необходимых для производства реагента ЭЭУК, непредставление Обществом документов, подтверждающих использование в производстве неспиртосодержащей продукции необходимых ресурсов, а именно технической воды, электроэнергии.

Как указала в оспариваемом решении Инспекция, согласно представленным налогоплательщиком документам 98,4% произведенной Обществом неспиртосодержащей продукции было реализовано подконтрольным Обществу организациям: обществу  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж», ООО «Стандарт», ООО «Техкон-Косметика», ООО «Торгхимпром», ООО «Стройхимтрейд», ООО Торговый дом «Торгхимсеть», ООО «Торговый дом Авангард».

Кроме того, Инспекция, с учетом результатов назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ технологической экспертизы, констатировала невозможность производства Обществом неспиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК) из приобретенного им спирта при наличии у налогоплательщика оборудования, указанного в приложениях к свидетельствам на производство неспиртосодержащей продукции, и имевшихся у него производственных мощностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и доначисления Обществу сумм акциза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 НК РФ организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

Для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением денатурированного этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность.

Как указано в пункте 1 статьи 202 НК РФ, сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 названного Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 11 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при совершении операций, предусмотренных подпунктами 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 данного Кодекса, налогоплательщиком, имеющим свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 указанного Кодекса, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 НК РФ, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 201 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период, налоговые вычеты, указанные в пункте 11 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции:

1) свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции;

2) копии договора с производителем денатурированного этилового спирта;

3) реестров счетов-фактур, выставленных налогоплательщиками, имеющими свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (покупателю денатурированного этилового спирта), с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете указанный покупатель. Форма и порядок заполнения указанных реестров счетов-фактур, порядок их представления в налоговые органы и образец отметки налогового органа, в котором состоит на учете покупатель денатурированного этилового спирта, проставляемой на реестрах счетов-фактур, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанная отметка проставляется не позднее пяти дней со дня представления в налоговый орган налогоплательщиком - покупателем денатурированного этилового спирта налоговой декларации по акцизам и реестра счетов-фактур (либо не позднее пяти дней от наиболее поздней из дат представления в налоговый орган одного из указанных документов);

4) накладной на внутреннее перемещение;

5) акта приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика;

6) акта списания в производство и других документов.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, из вышеперечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик акциза, имеющий свидетельство, упомянутое в пункте 11 статьи 200 НК РФ, имеет право на применение вычетов сумм акциза, начисленных по приобретенному этиловому спирту, в части объема спирта, реально использованного для производства неспиртосодержащей продукции, и при представлении предусмотренных пунктом 11 статьи 201 НК РФ документов. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность производства неспиртосодержащей продукции из приобретенного этилового спирта для применения налоговых вычетов по акцизам, указанным в пункте 11 статьи 200 НК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание совокупность обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом в проверенном периоде вычетов по акцизам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверенном периоде производителями этилового спирта, в том числе денатурированного, являлись АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», АО «Биохим», ООО «Риал», ООО «Курскпродукт», ООО «Миранда», ООО «Этанол спирт», открытое акционерное общество «Ариана-С». Всего в проверенном периоде Общество приобрело для производства неспиртосодержащей продукции 1 812 196,49 декалитра этилового спирта, который согласно документам Общества был доставлен ему железнодорожным и автомобильным транспортом.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества в проверенном периоде реального производства неспиртосодержащей продукции.

Из материалов дела видно, что с целью установления наличия у налогоплательщика фактической возможности по производству в 2015 – 2017 годах реагента ЭЭУК из закупленного этилового спирта Инспекция в порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 08.07.2019 № 2 назначила технологическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» ФИО6

В заключении от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27 эксперт ФИО6 изложила выводы о том, что при наличии у Общества оборудования, указанного в приложениях к свидетельствам на производство неспиртосодержащей продукции от 03.04.2015 серии 53 № 001250998 со сроком действия с 03.04.2015 по 02.04.2016, от 01.04.2016 серии 53 № 001323000 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017, производство реагента ЭЭУК было невозможно, производство реагента в 2017 году было возможно после подключения теплообменного и дополнительного (по сравнению с имевшимся на дату выдачи свидетельства в 2017 году) насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики.

ФИО6 рассчитала количество реагента ЭЭУК, который можно было произвести в 2015 – 2017 годах из объема закупленного Обществом этилового спирта, и пришла к выводу о занижении Обществом количества произведенного в спорных периодах реагента ЭЭУК.

По мнению Общества, составленное в ходе налоговой проверки заключение эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством по делу ввиду значительного количества допущенных экспертом нарушений требований действующего законодательства при выполнении экспертизы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в материалы дела могут представляться заключения не только экспертизы, назначенной определением арбитражного суда.

Назначение экспертизы в ходе налоговой проверки предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.

Довод Общества о том, что экспертиза, проведенная на основании постановления налогового органа, не может являться допустимым доказательством по делу, основана на неверном толковании норм налогового законодательства.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежало исследованию и оценке судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение Общества о том, что недопустимо считать доказательствами экспертные заключения органов внутренних дел, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, в рамках которого было представлено заключение экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа в порядке статьи 95 НК РФ.

К заключению эксперта ФИО6, вопреки доводу Общества, была приложена копия диплома о высшем образовании названного лица (том дела 39, лист 236), документы, содержащие сведения о квалификации эксперта.

Из заключения от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27 усматривается, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны сведения об образовании и квалификации эксперта, ее специальности и стаже работы (46 лет). Как установили суды, ФИО6 имела высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, являлась заслуженным изобретателем Российской Федерации, почетным химиком Российской Федерации. Документы, подтверждающие квалификацию и регалии эксперта, были приобщены к материалам дела и к самому заключению эксперта (приложение 9).

Как указали суды, при проведении экспертизы ФИО6 правомерно руководствовалась Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности Союза Советских Социалистических Республик 25.09.1985, поскольку она являлась действующей на момент проведения экспертизы (2019 год) и утратила силу на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2020 № 1074.

Суды оценили довод Общества о применении ФИО6 недействовавшего ГОСТ 2184-77 «Кислота серная техническая. Технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 29.09.1977 № 2345, и установили, что ссылка на указанный ГОСТ не повлияла на итоговые выводы и методику расчетов эксперта, так как серная кислота не являлась основным исходным компонентом для производства реагента ЭЭУК.

Обоснованно отклонен судами двух инстанций как безосновательный довод Общества о заинтересованности эксперта ФИО6 Обществом не представлены доказательства привлечения ранее эксперта ФИО6 к проведению экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, служебной или иной зависимости названного эксперта от должностных лиц налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, однако материалы дела не содержат сведений о заявлении Обществом отвода эксперту ФИО6 Ссылка Общества в кассационной жалобе на статью 21 АПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регламентирует основания для отвода судьи в арбитражном процессе.

Участие экспертного учреждения в производстве экспертиз по спорам с участием налоговых органов не свидетельствует о заинтересованности конкретного эксперта.

Доводы Общества о непосредственном взаимодействии эксперта ФИО7 с представителями Общества при передаче материалов для проведения экспертизы, неосмотре экспертом оборудования Общества, непроведении проверки работоспособности оборудования получили надлежащую и полную оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Вопреки доводу Общества, изложенному в кассационной жалобе, на странице 4 заключения эксперта ФИО6 (том дела 39, лист 129) указано, что при проведении экспертизы налогоплательщик не представил технологический регламент на производство реагента ЭЭУК, технические условия на производимую продукцию, документацию на технологическое оборудование, сведения о технологических параметрах производства продукции, характеристики используемых при производстве теплоносителей. Регламент производства реагента ЭЭУК представил для экспертизы его разработчик – открытое акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ».

Заключение технологической экспертизы, полученное Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оцененное судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ, признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку дало ответы на поставленные вопросы, а его выводы были мотивированными и непротиворечивыми.

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не установил.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды указали, что еще в период проведения налоговой проверки Общество реализовало имевшиеся у него основные средства, в связи с чем проведение судебной экспертизы не представлялось возможным.

При этом Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм акциза.

Согласно протоколу осмотра территории от 14.03.2019 № 10 Общество фактически не располагалось по своему юридическому адресу (

<

...> д 10), по данному адресу находилось одноэтажное нежилое кирпичное здание без вывески с указанием Общества, в помещении находились стол и три пустых стеллажа, мебель и техника отсутствовали.

Как видно из материалов дела, фактически Общество располагалось по месту нахождения структурного подразделения – производственного цеха: 

<

...>. По данному адресу были зарегистрированы ООО «Трио», ООО «ЛВЗ Угловский». Кроме того, по указанному адресу находятся ООО «АвтоХимСтандарт», ООО «Новофарм», ООО «Валдай», ООО «Сил-Пласт», ООО «Дубрава», ООО «Армавирская межрайонная аптечная база», ООО «Трио-Алко», ООО «РСУ», АО «Новхимсеть», ООО «Угловский комбинат бытовой химии» (далее – ООО «УКБХ»).

Инспекция при проведении проверки установила, что Общество не использовало энергоресурсы (воду, электроэнергию) для ведения производственной деятельности по производству реагента ЭЭУК.

На основании анализа движения денежных средств на счетах Общества Инспекция установила отсутствие платежей за поставку электроэнергии, воды, топлива.

В договорах аренды помещений, в которых фактически располагалось Общество, с их собственником предпринимателем ФИО8 отсутствовало условие об уплате арендатором коммунальных платежей.

Общество в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не представило доказательств приобретения им коммунальных ресурсов, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Инспекция в ходе налоговой проверки допросила сотрудников Общества ФИО9 (работал в Обществе начальником спиртохранилища), ФИО10 (заведующий спиртохранилищем Общества), ФИО11 (лаборанта Общества), ФИО12, ФИО13 (аппаратчиков смешивания), ФИО14 (заведующего производством Общества), ФИО15 (главного бухгалтера Общества), которые работали в Обществе по совместительству, были трудоустроены в иных организациях (ООО «УКБХ», ООО «Валдайская косметика», ООО «Химабсолют», ООО «РСУ», ООО «ЛВЗ Угловский»). Таким образом, как выяснили Инспекция и суды, все сотрудники Общества работали в нем по совместительству.

Инспекция установила, что в нарушение требований действующего законодательства начальник спиртохранилища ФИО9 не вел учет принятого и отпущенного количества спирта, лаборант ФИО11 не вела учет отобранных проб спирта.

Допрошенный Инспекцией заведующий производством ФИО14 не смог пояснить, как проходило обеспечение Общества электроэнергией, ответить на вопрос о наличии приборов ее учета, не знал, какие организации являлись в проверенном периоде поставщиками спирта, серной и уксусной кислот, покупателями готовой продукции, каким транспортом реагент ЭЭУК доставлялся покупателям, не смог сообщить сведения о количестве работавших в Обществе сотрудников.

На основании табелей учета рабочего времени Инспекция установила, что в 2015 году в Обществе не было сотрудников, занимавшихся непосредственно изготовлением неспиртосодержащей продукции, и денежные средства за услуги по найму персонала в указанный период не перечислялись.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из основных компонентов для производства реагента ЭЭУК является уксусная кислота, также для производства требовалась серная кислота. Согласно представленным налогоплательщиком документам указанные кислоты закупались им у ООО «Промлогистика», ООО «Химпромторг», ООО «Торгхимпром», ООО «Техкон-Косметика», однако те не являются производителями уксусной кислоты.

При этом сведениями о производителях уксусной кислоты Общество не располагало.

Инспекция установила, что организациям – производителям уксусной кислоты в проверенном периоде денежные средства за данный реагент ООО «Промлогистика», ООО «Химпромторг», ООО «Торгхимпром», ООО «Техкон-Косметика» не перечисляли. У названных контрагентов Общества отсутствовали основные и транспортные средства, специальная техника для перевозки опасных грузов, в ходе проверки не представлено сведений о транспортировке уксусной кислоты и транспортных средствах, ее перевозивших. С расчетных счетов ООО «Промлогистика», ООО «Химпромторг», ООО «Торгхимпром», ООО «Техкон-Косметика» не перечислялись денежные средства за перевозку грузов.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом приобретения и наличия необходимых ресурсов для производства в проверенном периоде реагента ЭЭУК.

Как установила Инспекция, 98,4% от всей реализации реагента ЭЭУК согласно документам налогоплательщика осуществлялось в адрес подконтрольных организаций: ООО «Промлогистика», ООО «Химпромторг», ООО «Престиж», ООО «Стандарт», ООО «Техкон-Косметика», ООО «Торгхимпром», ООО «Стройхимтрейд», ООО Торговый дом «Торгхимсеть» ООО «Торговый дом Авангард».

Руководители данных организаций-покупателей в ходе их допросов не могли пояснить, куда в дальнейшем была реализована неспиртосодержащая продукция. Как установили Инспекция и суды, дальнейшая реализация реагента ЭЭУК не отслеживалась по цепочке контрагентов ни по счетам-фактурам, ни по выпискам банка о движении денежных средств.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, а также выводы технологической экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм акциза в проверенном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, которые намеренно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с целью предъявления к вычету сумм акциза.

Кроме того, Общество неправомерно ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А44-645/2021, в котором рассматривалось исковое заявление Инспекции о признании недействительными договоров поставки этилового спирта, заключенных Обществом и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Как указывает в кассационной жалобе Общество, в рамках дела № А44-645/2021 установлены факты производства и поставки АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» налогоплательщику этилового спирта.

Между тем данное обстоятельство, установленное по делу № А44-645/2021, не опровергает выводов Инспекции о фактическом непроизводстве Обществом из закупленного спирта неспиртосодержащей продукции и о неправомерности предъявления налогоплательщиком вычетов по акцизам. Реальность производства реагента ЭЭУК из закупленного Обществом этилового спирта в рамках дела № А44-645/2021 не устанавливалась и не исследовалась.

Обстоятельства последующей реализации налогоплательщиком произведенной из закупленного этилового спирта неспиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК) исследованы Инспекцией и судами в целях установления реальности производства такой продукции, поскольку это является обязательным условием для применения вычетов по спорным акцизам в силу прямого указания пункта 11 статьи 200 НК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы Инспекция по результатам налоговой проверки доначислила Обществу суммы акциза не в связи с реализацией им этилового спирта, а в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предъявления Обществом к вычету сумм акциза в соответствии со статьей 200 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 04.05.2022 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату представителю Общества ФИО16 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А44-1134/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» – без удовлетворения.

            Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью  «Окуловский химический завод» ФИО16 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.05.2022.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

И.Г. Савицкая