/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24990/2016

24 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-24990/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шушенская районная больница» (ОГРН 1022401130465, ИНН 2442003386, далее - КГБУЗ «Шушенская районная больница») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ОГРН 1122468055192, ИНН 2464247114, далее – ООО «Агрегат») о взыскании  582 897 рублей 04 копейки неустойки.

ООО «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к КГБУЗ «Шушенская районная больница» о взыскании 36 907 рублей 94 копеек неустойки по контракту от 08.10.2016 № 2015.363982 на выполнение работ по реконструкции системы и установке источника аварийного электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года (с учетом определения суда от 20 февраля 2017 года об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Агрегат» в пользу КГБУЗ «Шушенская районная больница» взыскано 582 897 рублей 04 копейки неустойки, 14 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с КГБУЗ «Шушенская районная больница» в пользу ООО «Агрегат» 36 907 рублей                        94 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.                     В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Агрегат» в пользу КГБУЗ «Шушенская районная больница» 545 989 рублей 10 копеек неустойки, 12 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено КГБУЗ «Шушенская районная больница» из федерального бюджета 2 332 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2016 № 360014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года решение от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-24990/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 1, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, КГБУЗ «Шушенская районная больница» при исчислении неустойки неправильно применена формула её расчета, в результате чего размер неустойки превышен.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Агрегат» в материалы дела представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между                             ООО «Агрегат» (подрядчик) и КГБУЗ «Шушенская районная больница» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установке аварийного электроснабжения для нужд больницы от 08.10.2015 № 2015.363982, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции системы электроснабжения и установке аварийного электроснабжения для нужд больницы, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и результат работ сдал заказчику по акту формы КС-2 № 60/1 от 21.01.2016 и справке формы КС-3 № 60 от 21.01.2016 на сумму 1 929 787 рублей 62 копейки.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме 17.03.2016 по платежному поручению № 207629 на сумму 3 871 462 рубля 24 копейки.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока на 73 дня (с 08.11.2015 по 21.01.2016), заказчик, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, начислил ООО «Агрегат» 699 476 рублей 44 копейки неустойки (пени).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения заказчика с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

Так как оплата выполненных работ осуществлена заказчиком с нарушением установленного срока на 26 дней (вместо 20.02.2016, фактически оплата произведена 17.03.2016), подрядчик, руководствуясь пунктом 6.6 контракта, начислил заказчику неустойку в сумме 36 907 рублей 94 копейки. 

Указывая на неоплату неустойки в сумме 36 907 рублей 94 копеек, ООО «Агрегат» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения срока выполнения работ в период с 08.11.2015 по 21.01.2016.

При рассмотрении встречного иска, суд установил, оплата выполненных работ осуществлена заказчиком с нарушением установленного срока на 26 дней (вместо 20.02.2016, фактически оплата произведена 17.03.2016).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец правомерно при расчете неустойки использовал формулу, содержащуюся в Правилах № 1063.

Оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  фактически работы выполнены ответчиком 21.01.2016, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Принимая во внимание согласованную сторонами контракта меру ответственности, подлежащую применению при нарушении срока исполнения обязательств (пункт 6.3 контракта от 08.10.2015 № 2015.363982, предусматривающий, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени), размер неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды правомерно  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-24990/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-24990/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                        04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина