Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12678/2018

09 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу  с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЮМАН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433. Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 30)  о взыскании вреда, причиненного почве, в размере 87 098 700 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,  

с участием представителей лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2018 № 34, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 05, ФИО5  по доверенности от 09.01.2019 № 15, ФИО6 по доверенности от 04.10.2018,  

от третьего лица – не явились, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -  Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЮМАН» (далее -  

ООО НПЦ «ЮМАН», общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды, в размере 87 098 700 рублей.  

Требования основаны на том, что общество в нарушение статьи 51 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.7 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические  требования к размещению и обезвреживание отходов производства и потребления»  не исполнило требования при временном хранении отходов в нестационарных складах,  на открытых площадках без тары (навалом, насыпью): поверхность хранящихся насыпью  отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность  площадки, на которой хранятся отходы производства и потребления, не имеет  искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность исковых  требований, полагал, что отсутствует факт негативного изменения состояния окружающей  среды; не доказана вина общества в якобы имевшем место причинении вреда почвам как  объекту охраны окружающей среды; отсутствуют доказательства, обосновывающие  размер вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 131-135).  

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  (письменные пояснения в т. 3 л.д. 142-150, т. 4 л.д. 47-57, т. 5 л.д. 2-16).  

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 3 л.д.  87-89, т. 4 л.д. 118-121, т. 5 л.д. 79-80).  

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечила. В отзыве на исковое  заявление просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без ее участия (т. 3  л.д. 101-114).  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено без участия третьего лица и его представителя.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

ООО НПЦ «ЮМАН» является арендатором части земельного участка с кадастровым  номером 86:03:0051707:48, общей площадью 24 293 кв.м., расположенного по адресу:  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район,  г.п. Белый Яр, 

<

...>, по договору аренды № 06-17  от 09.01.2017, заключенному с ФИО2 (т. 2 л.д. 76-79).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды ФИО2  предоставила обществу во временное владение и пользование принадлежащую  ей на праве собственности часть земельного участка площадью 1 960 кв.м., на котором  

расположен арочный бескаркасный ангар из самонесущих арок, расположенный по  адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский  район, г.п. Белый Яр, п.г.т. Белый Яр, ул. Таежная, д. 30, входящий в состав земельного  участка общей площадью 24 293 кв.м. (т. 2 л.д. 80).  

Согласно Акту о пожаре 16.10.2016 в арочном ангаре произошел пожар, в результате  которого было повреждено имущество ответчика и третьих лиц (т. 2 л.д. 81-82).  

В процессе тушения пожара сотрудниками федеральной пожарной службы в целях  снижения размера ущерба и предотвращения распространения огня из ангара было  извлечено имущество (пожарный мусор). Указанное имущество было складировано  на территории земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051709:48.  

05.05.2017 в адрес Управления Росприроднадзора поступило обращение  межрегиональной общественной экологической организации Зеленый фронт о нарушении  природоохранного законодательства, выражающегося в захламлении отходами  производства и потребления земельного участка, принадлежащего ООО НПЦ «ЮМАН»,  расположенного по адресу: г.п. Белый Яр, Сургутский район.  

Определением № 44-ЗН/12 от 16.05.2017 в отношении ООО НПУ «ЮМАН»  возбуждено дело об административном правонарушении (т. 2 л.д. 21-22).  

С целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы 18.05.2017  осуществлен выезд для проведения осмотра земельного участка и отбора образцов проб.  

При проведении процессуальных действий участвовал представитель ООО НПЦ  «ЮМАН» ФИО7, действующий на основании доверенности № 71 от 21.10.2017.  

В ходе осмотра территории установлено захламление земельного участка  с кадастровым номером 86:03:0051709:48, что отражено в протоколе от 18.05.2017 (т. 2  л.д. 21-33).  

Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений  по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») № 295 от 31.05.2017 состав отхода, отобранного  с земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051709:48, следующий: резина,  политилентерефталат, металл черный, стекло, песок, древесина, полиэтилен, алюминий,  бумага, картон, минеральная вата, полистирол, пенополиуретан, текстиль (микрофибра,  хлопок), который в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов  Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 относятся к IV классу опасности  (т. 1 л.д. 16-18).  

В рамках административного расследования с целью установления факта и степени  негативного воздействия на окружающую среду 08.06.2017 осуществлен выезд  для осмотра земельного участка.  

При осмотре территории установлено, что отходы производства и потребления,  обнаруженные в рамках выезда 18.05.2017, на земельном участке отсутствуют (т. 2 л.д. 99- 101).  

Согласно объяснениям собственника земельного участка Лупунчук М.Ю., а также  представленным ООО НПЦ «ЮМАН» документам отходы производства и потребления  были отсортированы, полезные компоненты изъяты, остальное передано  в специализированному предприятию для утилизации. По договору № 33 от 30.05.2017  осуществлен вывоз остатков материалов, образовавшихся в результате ликвидации  последствий пожара, в количестве 48 куб.м.  

Постановлением № 264-ОН/4 от 04.10.2017 ООО НПЦ «ЮМАН» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения  административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 117-125).  

Ответчику направлена претензия от 30.05.2018 № 02-3/6509, в которой предложено  в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред  в размере исковых требований (т. 1 л. 

<

...>).  

Согласно представленному расчету вред, причиненный почвам, составил 87 098 700  рублей. Расчет произведен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.04.2014 № 194 (т. 1 л.д.  129-132).  

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке,  Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей  среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде  в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов  и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение  вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются  наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя  вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением  причинителя вреда, а также его вины.  

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду  предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи  22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости  от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,  угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при  данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть  возмещен лицом, причинившим вред.  

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может  возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал  причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как  это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 статьи 1067 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21  «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области  охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ № 21), по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также  здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь  между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением  угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого  судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе  естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного  нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней  

необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности  объектов жизнеобеспечения).  

Из материалов дела следует, что источником загрязняющих веществ на земельном  участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и переданном  по договору аренды во временное владение и пользование ООО НПЦ «ЮМАН», явился  пожарный мусор, который был складирован в процессе тушения пожара.  

Складирование пожарного мусора на земельном участке осуществлялось  в состоянии крайней необходимости для устранения опасности распространения пожара,  угрожавшего имуществу ответчика и других лиц, и данная опасность при указанных  обстоятельствах не могла быть устранена какими-либо иными способами.  

Более того, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что  ответчик предпринял все необходимые меры по удалению пожарного мусора  с поверхности земельного участка и привел земельный участок в первоначальное  состояние.  

В статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указано, что  под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды  в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов.  

Под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую  среду веществ, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное  воздействие на окружающую среду, последствия которого ведут к негативным  изменениям качества окружающей среды.  

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что при разрешении  исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам  необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия,  выразившиеся в деградации естественных экологических систем и истощении природных  ресурсов.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений следует, что при  доказывании любого вреда (в том числе материального или экономического),  причиненного в результате экологического правонарушения, недостаточно установления  только факта нарушения законодательства, в рассматриваемом случае выраженного  в порче почвы. Необходимо также установить факт наступления негативных последствий  для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных  экологических систем, истощении природных ресурсов.  

В свою очередь, качество окружающей среды определяется в соответствии  с нормативами качества окружающей среды, установленными в порядке,  предусмотренном статьей 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды».  

К нормативам качества окружающей среды относятся, в том числе нормативы  предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) химических веществ в почвах.  

Управление Росприроднадзора в расчете указывает на загрязнение почвы земельного  участка в результате превышения ПДК в почве двух загрязняющих веществ:  нефтепродуктов и меди.  

Согласно материалам дела в период с 18.05.2017 по июль 2018 года на спорном  земельном участке неоднократно отбирались пробы почвы, по результатам анализа проб  после вывоза пожарного мусора с земельного участка превышения содержания  нефтепродуктов и меди в почвах земельного участка относительно установленных ПДК  и/или фоновых концентраций зафиксировано не было.  

Пробы, отобранные Управление Росприроднадзора с участием ФГБУ «ЦЛАТИ по  УФО» 08.06.2017, показали содержание нефтепродуктов в почвах на уровне 688 (-+ 172)  мг/кг.  

Указанная концентрация нефтепродуктов в почвах существенно ниже допустимого  уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, который  согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.12.20004 № 466-п составляет на территории автономного округа 5 г/кг (5000 мг/кг).  

В дальнейшем концентрации нефтепродуктов в почве составили: 09.06.2017 -  401,5 мг/кг, 22.06.2017 - 20 мг/кг, 30.07.2018 - менее 5 мг/кг.  

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 20.05.2019 (т. 5 л.д. 138- 140) сторонами был осуществлен совместный выход на спорный земельный участок  для осмотра и отбора проб почвы.  

По результатам осмотра составлены протоколы испытаний АО «Региональный  Аналитический центр» № 2434, 2435, 2436, 2437, 2438, 2439, 2440, 2441 от 23.05.2019  и представлено заключение АО «Региональный Аналитический центр» № 4 от 30.05.2019,  согласно которому пробы почвы, отобранные на контрольных участках прослойно  по содержанию меди соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно  допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». Содержание  нефтепродуктов не подтверждают утвержденного регионального норматива «Допустимое  остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения  рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры» и составляют 37-39 мг/кг (т. 6 л.д. 2-7)  

Управлением Росприроднадзора представлены протоколы КХА почв, протоколы  биотестирования почвы и заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 249 от 03.06.2019,  согласно которому установлено отсутствие превышений концентраций загрязняющих  веществ по сравнению с фоновыми пробами, показатели химических веществ в пробе  почвы на обследуемом участке не оказывают острого токсического действия (т. 6 л.д. 10- 20).  

Таким образом, факт наступления негативных последствий для окружающей среды,  выразившихся в устойчивом повреждении (загрязнении) почвы, ее деградации  и истощении, не нашел своего подтверждения.  

Земельный участок может быть использован по целевому назначению -  для формирования территорий, предназначенных для размещения объектов и сооружений  (инфраструктуры) автомобильного транспорта, объектов придорожного сервиса.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Управление Росприроднадзора  необоснованно при расчете вреда исходило из всей площади арендованного земельного  участка, в том числе не подверженного загрязнению.  

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что отходы  производства и потребления в результате пожара были складированы только  в определенной части земельного участка, расположенной вблизи сгоревшего ангара (см.  фототаблица к протоколу осмотра территории от 18.05.2017 в т. 5 л.д. 37-59), а попадание  нефти на земельный участок могло быть только точечным и единичным, так как  отсутствовали источники разлива.  

 Фактическое состояние участка до и после происшествия подтверждается  спутниковыми снимками, полученными с использованием Googl Maps (т. 4 л.д. 122-129),  согласно которым по состоянию 17.05.2017 большая часть земельного участка была  лишена растительности, поверхность покрыта (предоположительно) песком, часть участка  к юго-востоку от сооружения (анагара) имеет следы мусора. На остальной части  земельного участка каких-либо следов загрязнений не зафиксировано.  

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы Управления  Росприроднадзора о том, земельный участок был лишен растительности и покрыт песком  исключительно в результате действий по вывозу отходов производства и потребления.  

Таким образом, Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств  в подтверждение исковых требований и обоснование возникновения обязательств  из причинения вреда доказательств, в связи с чем исковое заявление не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина