АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31329/18

26 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31329/18 по иску Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо – временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 526975,78 руб., неустойки в размере 13550,14 руб. 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика: представитель не явился. 

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Егорлыкское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник»  (далее также истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее также ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 526975,78 руб., неустойки в размере 13550,14 руб. 

Протокольным определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2.

Протокольным определением суда от 28.11.2018 к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 486060,24 руб., неустойки в размере 58071,81 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с тем, что требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между ЕМУП «Коммунальник» (истец) и ООО «ГУЖФ» (ответчик) заключен контракт холодного водоснабжения №3 от 03 августа 2015 года. При заключении Контракта стороны руководствовались Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 1.2 указанного контракта, ЕМУП «Коммунальник» («Ресурсоснабжающая организация») принимает на себя обязательства по предоставлению услуг водоснабжения природной артезианской водопроводной водой, а ООО «ГУЖФ» (Абонент) принимать и своевременно оплачивать принятую природную артезианскую водопроводную воду.

Расчеты за поставленную природную артезианскую водопроводную воду согласно п.п.6.1, 6.2, 6.3 Контракта производятся ежемесячно на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате «Ресурсоснабжающей организацией», до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

ЕМУП «Коммунальник» принятые по указанному Контракту обязательства перед ООО «ГУЖФ» в лице ООО «ГУЖФ» Обособленное подразделение «Ростовский» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами договора двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2016 года (за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.), а также подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года.

ООО «ГУЖФ» принятые по указанному Контракту обязательства перед ЕМУП «Коммунальник» не исполнило, в результате чего по состоянию на 31 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 526975 руб. 78 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении ООО «ГУЖФ» была введена процедура наблюдения. 

Дата принятия заявления о банкротстве 30.07.2018. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Расчетный период согласно контракту холодного водоснабжения №3 от 03 августа 2015 года составляет один месяц. Акт выполненных работ (услуг) № 5815 от 31.07.2018г. за июль 2018 года на сумму 49488,64 рублей составлен и подписан 31 июля 2018года, т.е. после даты подачи заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 6.3 Контракта ХВС №3 от 03 августа 2015 года выставленные счета и акты выполненных работ (оказанных) услуг должны своевременно оплачиваться абонентом ООО «ГУЖФ» до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, следовательно, срок оплаты коммунальной услуги ХВС за июль месяц 2018 года – 10 августа 2018 года. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3 от 03.08.2015 за период июль 2018 года являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в  исковом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду (ч.1 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения  за июль 2018 на сумму 49488,64 руб.

Факт оказания истцом ответчику в период июль 2018 года услуг по водоснабжению на сумму 49488,64 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 49488,64 руб. за период июль 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 885,30 руб. за период с 10.08.2018 по 02.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 10.08.2018 по 02.10.2018, проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 02.10.2018 в размере 885,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» по контракту холодного водоснабжения №3 от 03.08.2015 задолженность за июль 2018 года в размере 49488 рублей 64 копейки, пени в размере 885 рублей 30 копеек, 3652 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» из федерального бюджета 10159 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №787 от 02.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.