ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2983/2017

г. Киров

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена        14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен        19 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.04.2018 № Д-18-04-38, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.05.2018 № Д-18-05-67, 

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-2983/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское станкостроительное предприятие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, а также об обязании произвести ремонт станка,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР» (далее – Предприятие, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вятское станкостроительное предприятие» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) произвести ремонт широкоуниверсального фрезерного станка в специальной модификации модели СФ676ФЗ-40АТ5-7681К001-02(300/5) (далее – Станок, Оборудование), который был поставлен Поставщиком Покупателю на основании заключенного сторонами договора поставки от 15.01.2016 № 03/01 (далее – Договор), а также о взыскании с Общества 1 087 500 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Предприятия вследствие простоя Станка.

Решением Суда от 28.06.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия. 

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений и письменных заявлений Истца) Заявитель указывает, в частности, что Общество ни за свой счёт, ни за счёт Предприятия не устранило выявленные в течение гарантийного срока неисправности Станка (далее – Недостатки), хотя обязано было сделать это вне зависимости от наличия оснований для квалификации Недостатков в качестве гарантийного случая, поскольку по условиям Договора при гарантийном случае Недостатки должны устраняться Поставщиком за свой счет, а если Недостатки не могут быть квалифицированы в качестве гарантийного случая, Поставщик также обязан устранить такие Недостатки, но за счет Покупателя. Вместо Общества Недостатки были устранены экспертом (далее – Эксперт), проводившим назначенную Судом по данному делу экспертизу (далее – Экспертиза). Однако доставка крепежа, разборка, сборка, смазка, наладка и запуск Станка не входили в предмет Экспертизы и не являлись обязанностью Эксперта, который при этом уклонился от указания в заключении Экспертизы (далее – Заключение Экспертизы) Недостатков, которые были выявлены и устранены им в процессе Экспертизы. В результате этого, учитывая, что Станок не был возвращен в первоначальное состояние, Истец был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной либо комплексной экспертизы. Кроме того, Заключение Экспертизы не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством в силу отсутствия даты  утверждения Заключения Экспертизы руководителем экспертной организации.

При этом Заявитель представил в суд апелляционной инстанции отсутствующую в материалах дела и полученную Истцом после вынесения Судом Решения копию Мнения специалиста автономной некомерческой организации Экспертно-криминалистичес-кий центр «Судебная экспертиза» от 09.11.2018 № 435/18 (далее – Мнение специалиста).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Мнение специалиста не могло быть своевременно получено Истцом и представлено им в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Мнения специалиста к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Ответчик в возражениях на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы и письменных заявлений Истца), а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его возражениях на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарной накладной от 10.06.2016 № 203 Поставщик поставил Покупателю Станок.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора гарантия на Оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и в течение гарантийного срока  Поставщик обязуется производить гарантийный ремонт Оборудования или замену неисправных частей в кратчайшие сроки (но не позднее 30 дней с даты предъявления Покупателем письменной претензии) за свой счет, если Оборудование вышло из строя не по вине Покупателя.

В силу пункта 9.5 Договора, если в течение гарантийного срока эксплуатации Оборудование выйдет из строя по вине Покупателя, последний возмещает Поставщику понесенные расходы, связанные с ремонтом Оборудования, которые включают в себя стоимость командировочных расходов (проезд, проживание, суточные), стоимость запасных частей, а также стоимость ремонтных работ в размере 1 300 руб. за каждый чел./час.

Согласно пункту 9.6 Договора гарантия Поставщика не распространяется на неисправности Оборудования, которые относятся к мелкому и текущему ремонту Оборудования, на быстроизнашивающиеся запасные части, не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему в результате неправильной эксплуатации (в том числе лицами, не имеющими соответствующей квалификации), несоблюдения регламента обслуживания, чрезмерной нагрузки и применения не по назначению.

Заявкой на выполнение работ от 02.08.2016 № 01 (далее – Заявка) Предприятие указало на Недостатки Станка: перегрев вертикального шпинделя, течь масла из-под крышки шпиндельной бабки (хобота), тугое вращение ходовых винтов, тугое перемещение пиноли шпиндельной головки и отсутствие резьбы в хвостовике оптического центроискателя (далее – Центроискатель).

В ответ на Заявку письмами от 04.08.2016 № 204/08 и от 22.08.2016 № 216/08 Поставщик дал пояснения и рекомендации относительно устранения указанных Покупателем Недостатков, просил Покупателя произвести соответствующие измерения, а также сообщил, что ремонт узла 764К001СБ (далее – Узел) возможен лишь в заводских условиях, в связи с чем предложил Предприятию демонтировать Узел и направить его Обществу.   

Претензией от 08.09.2016 № ЭО/177-16 Покупатель, сославшись на неправомерность предложений Поставщика произвести необходимые замеры и демонтаж Станка силами Предприятия, а также на отсутствие у последнего соответствующих специалистов, потребовал произвести гарантийный ремонт Станка.

В ответ на данную претензию Предприятия Общество письмом от 09.09.2016 № 249/09, ссылаясь на необоснованность претензий Покупателя, а также непредставление последним подробного описания Недостатков Станка и результатов измерений, вновь предложило Предприятию произвести соответствующие измерения (в том числе с привлечением сервис-инженера Общества) и подготовить Узел к отправке в адрес Поставщика.     

Вместо этого Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дугард Рус», которое составило акт проверки Станка от 15.09.2016 (далее – Акт), отразив в нем, что в процессе проверки Станка обнаружено следующее: течь масла из-под верхней крышки (утечка масла составляет порядка 500 мл в смену, что не соответствует ТУ на Станок); крышка установлена на герметик (герметизация произведена Представителем Поставщика оборудования), что делает невозможным эксплуатацию горизонтального шпинделя Станка; перегрев шпинделя Станка (в процессе проверки Станка без нагрузки обнаружен существенный нагрев шпинделя); верхняя крышка шпинделя не затянута; затрудненное вращение рукояток Станка; заклинена верхняя пиноль Станка; посторонние шумы при работе шпинделя.

О выявлении указанных в Акте Недостатках Покупатель сообщил Поставщику претензией от 11.04.2017 № ЭО/081-17, которой вновь потребовал произвести гарантийный ремонт Станка.

Ответчик ссылается на то, что указанные в Акте Недостатки Станка либо отсутствуют, либо не превышают установленные нормативы, либо не являются неисправностями Станка, что подтверждено проведенным экспертом ФИО5 экспертным исследованием Станка от 05.10.2017 (далее – Экспертное исследование). Напротив, согласно Экспертному исследованию перегрева вертикального шпинделя в области подшипниковых опор не имеется, утечка масла из-под крышки шпиндельной бабки (хобота) находится в допустимых пределах, усилия на рукоятках осей и рукоятке перемещения пиноли также допустимы и не превышают установленный норматив (тугое вращение ходовых винтов и тугое перемещение пиноли шпиндельной головки является субъективным мнением специалистов Предприятия), а Центроискатель соответствует его конструкции и может эксплуатироваться на Станке (отсутствие резьбы в хвостовике Центроискателя не является неисправностью). При этом в соответствии с Экспертным исследованием эксплуатация Станка не соответствовала руководству по его эксплуатации (Станок не подвергался ежедневной смазке, о чем свидетельствует то, что точки смазки не имеют следов нарушения желтой окраски), что, в свою очередь, могло привести к ухудшению общих эксплуатационных характеристик Станка в том числе в виде появления шума от несмазываемых узлов и механизмов, появления утечек масла в местах, в которых не предусмотрены уплотнения, увеличения сил трения и скольжения в не смазываемых узлах и, как следствие, увеличения усилий, прилагаемых к органам управления, а также в виде разрушения сборочных единиц узлов, по которым не ведется смазка (подшипников, зубчатых колес, передачи винт-гайка и т.д.).

В связи с этим определением от 25.12.2017 Суд назначил судебную техническую экспертизу Станка.

Согласно Заключению Экспертизы указанные Предприятием в Заявке Недостатки (перегрев вертикального шпинделя, течь масла из-под крышки шпиндельной бабки, тугое вращение ходовых винтов и тугое перемещение пиноли шпиндельной бабки) не выявлены. Напротив, нагрев вертикального шпинделя в области подшипниковых опор соответствует ГОСТ Р 51337-99, во время проведения Экспертизы утечек масла между корпусом хобота и шпиндельной бабки не обнаружено, усилия на рукоятках (после  смазки  направляющих) соответствуют установленным требованиям к органам управления станков согласно ГОСТ 12.2.009-99, а конструкция Центроискателя соответствует конструкции производителя прибора, который после передачи крепежа (сухарей) и крепления полностью готов к использованию на Станке. Неисправности Станка не обнаружены, Станок способен выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической документации и согласно ГОСТ 27.002-89 находится в исправленном состоянии. При этом Экспертом отмечено, что эксплуатация Станка не соответствовала Руководству по его эксплуатации в части смазки и зажима гильзы вертикального шпинделя. 

Ссылка Заявителя на то, что Заключение Экспертизы не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством в силу отсутствия даты утверждения Заключения Экспертизы руководителем экспертной организации, несостоятельна, поскольку отсутствие такой даты само по себе не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, как не свидетельствует и о неправильности сделанных Экспертом выводов, которые другими представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.  

Напротив, указанные в Заключении Экспертизы выводы соответствуют выводам, которые указаны также и в Экспертном исследовании.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не опровергнуто Истцом отсутствие недостатков Станка, которые относились к гарантийным случаям и подлежали устранению Поставщиком в рамках его гарантийных обязательств.

Кроме того, Заявка не соответствовала пунктам 9.2 и 9.3 Договора, согласно которым  в потенциально гарантийных случаях или авариях на Оборудовании Покупатель обязуется выключить Оборудование без изменения режимов резания, снятия оснастки, инструмента и детали, направить Поставщику фото пломб, фото аварийного участка, фото детали с оснасткой и претензию по форме, вложенной в документацию («Заявка на ремонт оборудования») с максимально подробным описанием возникшей ситуации, по запросу Поставщика предоставить последнему видео поломки Оборудования, а заявка, направленная не в соответствии с Руководством по эксплуатации Оборудования или с нарушением пункта 9.2 Договора, является основанием для отказа от выполнения работ по гарантии и в указанном случае Покупатель не вправе требовать исполнения Поставщиком его гарантийных обязательств.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик обязан был устранить Недостатки независимо от наличия оснований для их квалификации в качестве гарантийного случая, не могут быть приняты во внимание, так как ни буквальное, ни системное толкование условий Договора (в частности, пункта 9.5, на который ссылается Заявитель) по правилам статьи 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что Общество обязалось устранять недостатки и неисправности Оборудования, которые не относятся к гарантийным случаям.

По этой же причине несостоятельна и ссылка Заявителя на то, что вместо Общества Недостатки были устранены Экспертом, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства Заявителя о допросе Эксперта апелляционным судом. 

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что Убытки Предприятия возникли вследствие того, что Общество в нарушение своих обязательств, предусмотренных Договором, не устранило Недостатки Станка. Напротив, прямая причинно-следственная связь между повлекшим Убытки простоем Станка и бездействием Общества отсутствует, как отсутствует и вина последнего в возникновении Убытков.  

Таким образом, вопреки доводам Заявителя исковые требования Предприятия об обязании Общества произвести ремонт Станка и о взыскании с Ответчика Убытков не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнений и письменных заявлений Истца) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений и письменных заявлений Истца) и возражений на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, которые приведены в Жалобе, а также в ее дополнениях и письменных заявлениях Истца, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-2983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова