Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь», акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-15515/2021 о взыскании судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник акционерного общества «Самотлорнефтегаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (613110, Кировская область, поселок городского типа Вахруши, улица Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, убытков и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» Кузнецов Сергей Викторович по доверенности от 01.03.2019, акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 20.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом объединения судебных дел № А75-15515/2021, А75-18649/2021 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-15515/2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (далее – общество, ответчик) о взыскании 9 278 505,75 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Общество обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании основного долга по договору в размере 24 800,01 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договорам в размере 9 514 363,05 руб., убытков за повреждение товара на ответственном хранении в размере 1 652 399,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации».

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 044 781,57 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 7 288 674,28 руб.

Постановлением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от встречного иска в части взыскания 24 800,01 руб. задолженности и 17 335,21 руб. неустойки, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу прекращено, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. В остальной части решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 5 607 882,53 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 9 298 170,22 руб. неустойки, 1 652 399,78 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 5 342 687,47 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 1 350 000 руб.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – организация).

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: взысканы судебные издержки в сумме 700 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.09.2023 изменено: заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с организации в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 462 380,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведена замена общества в части взыскания судебных расходов в размере 74 213,10 руб. на правопреемника – ФИО3

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом не доказан, присужденная сумма судебных расходов является неразумной и завышенной.

Общество также выразило несогласие с состоявшимися судебными актами, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части определения размера взысканных судебных издержек, взыскать издержки в заявленном размере 1 350 000 руб.

В кассационной жалобе общества ее заявитель указал, что суд необоснованно и арифметически неверно установил пропорцию отнесения судебных издержек на стороны; суд неправомерно взыскал издержки в размере 50%, несмотря на то, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме; размер взыскиваемых издержек снижен необоснованно; вопрос процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции разрешен не в полном объеме: суд изменил размер подлежащих взысканию судебных издержек, при этом правопреемство установил только в части издержек, тогда как суд первой инстанции, в отсутствие оснований для отказа в замене стороны правопреемником, установил процессуальное правопреемство в отношении всей суммы взысканных издержек.

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отложил судебное разбирательство для обеспечения возможности участникам спора представить дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Организация, общество и ФИО3 во исполнение определения суда представили письменные объяснения.

В судебном заседании представители общества и организации поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, для оказания юридических услуг и представления интересов в суде общество заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019 № 2019/2 (далее – соглашение) с Кузнецовым Сергеем Викторовичем, адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов, регистрационный номер 43/853 в реестре адвокатов Кировской области.

На основании данного соглашения по результатам оказанных в рамках договора услуг составлен акт приема оказанных юридических услуг от 10.10.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1 100 000 руб. 

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2023 ответчик понес расходы на следующие услуги: 

- составление отзыва на первоначальное исковое заявление, проверка обоснованности расчета неустойки, подготовка контррасчета, направление в суд, 

- составление встречного искового заявления, подготовка обоснованного расчета неустойки, направление в суд, 

- подготовка уточнений к встречному исковому заявлению, подготовка обоснованного расчета неустойки, направление в суд, 

- составление искового заявления о взыскании убытков, направление в суд, 

- участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции (включая расходы на проезд и проживание, в том числе по делу № А75-18649/2021), 

- подготовка и направление дополнений, расчетов, возражений в ходе рассмотрения дела, включая ознакомление с документами по делу, материалами, предоставляемыми сторонами, 

- подготовка и направление апелляционной жалобы, расчета и отзыва на апелляционную жалобу, 

- участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (включая расходы на проезд и проживание).

Платежными поручениями от 27.10.2021 № 8650, от 25.11.2021 № 9321, от 25.08.2022 № 4443, от 25.01.2022 № 389, от 24.03.2022 № 1501, от 25.05.2022 № 2701, от 22.07.2022 № 3839, от 24.09.2021 № 7839, от 25.10.2022 № 5568, от 25.11.2022 № 6253, от 23.12.2022 № 6836 услуги оплачены обществом.

По результатам оказанных в рамках договора услуг, также составлен акт приема оказанных юридических услуг от 14.06.2023 в суде кассационной инстанции, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2023 ответчик понес расходы на следующие услуги: 

- ознакомление с кассационной жалобой, выработка правой позиции, составление отзыва на жалобу, направление жалобы сторонам и в суд, 

- участие в судебном заседании кассационной инстанции (включая расходы на проезд и проживание).

Оплата оказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции произведена заявителем уступкой права требования судебных издержек по делу № А75-15515/2021 в части издержек на участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 105, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктами 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, исходил из установленного факта несения судебных издержек в заявленном размере и их чрезмерности, на основании чего удовлетворил заявление частично в сумме 700 000 руб., произвел процессуальное правопреемство.

Изменяя определение суда, апелляционный суд исходил из доказанности фактического несения и относимости расходов к настоящему спору, необходимости учета особенностей одновременного рассмотрения как искового заявления, так и встречного искового заявления при распределении судебных расходов, применил принцип инстанционного распределения судебных расходов и пришел к выводу, что на истца могли быть отнесены расходы ответчика только в сумме 1 095 350 руб., при этом нашел основания к уменьшению суммы расходов ввиду их чрезмерности, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в сумме 462 380,50 руб., провел процессуальное правопреемство. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные заявителем в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек относимы и допустимы, определив обоснованность требований заявителя в соответствующей части с учетом инстанционного распределения судебных расходов, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о том, что заявленные судебные издержки подлежат взысканию с процессуального оппонента заявителя, снизив при этом размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств в указанной части дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы организации о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не является доказанным, отклоняется судом округа, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как судом при разрешении спора установлено, что факт выполнения юридических услуг подтвержден: актами выполненных работ, сдачи-приемки оказанных услуг, из которых суд с достоверностью установил в рамках каких взаимоотношений составлены указанные документы, содержащие указание на номер дела, вид оказанных услуг, их размер.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов об отсутствии в материалах дела самого соглашения также верно отмечено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению исходя из их фактического оказания, которое истцом не оспаривается и не ставится под сомнение, при этом оказание услуг в любом случае носит возмездный характер.

Приведенные в кассационной жалобе суждения относительно размера взыскиваемых издержек отклоняются судом округа, поскольку при разрешении споров о взыскании судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны спора в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На этом же основании отклоняются и доводы кассационной жалобы общества о необоснованном снижении размера взыскиваемых издержек.

Общество, приводя в кассационной жалобе суждения о неправильном установлении судом пропорции отнесения судебных издержек на стороны и неправомерном взыскании издержек в размере 50% несмотря на то, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме, ошибочно толкует нормы процессуального права о распределении судебных расходов, в то время как суд апелляционной инстанции правомерно определил между сторонами пропорцию несения судебных издержек, учел принцип инстанционного распределения судебных расходов. При пропорциональном распределении судебных расходов апелляционный суд руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из результата рассмотрения дела и жалоб сторон.

Вместе с тем, по мнению суда округа, заслуживают внимания аргументы кассационной жалобы общества о том, что вопрос процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции разрешен не в полном объеме (апелляционный суд изменил размер подлежащих взысканию судебных издержек, при этом правопреемство установил только в части издержек, тогда как суд первой инстанции, в отсутствие оснований для отказа в замене стороны правопреемником, установил процессуальное правопреемство в отношении всей суммы взысканных издержек).

Так, в целях внесения правовой определенности апелляционный суд решил изменить определение суда первой инстанции также относительно процессуального правопреемства ответчика в части судебных расходов, полагая, что уступка права требования осуществлена лишь в части стоимости услуг, оказанных по акту от 14.06.2023, разумный размер которых составляет 74 213,10 руб.

При этом согласно заявлению о взыскании судебных расходов (подано через «Мой арбитр» 04.03.2023) общество просило взыскать с организации расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 100 000 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2023.

В соответствии с заявлением общества о замене стороны ее правопреемником (подано через «Мой арбитр» 19.05.2023) право требования по взысканию указанных расходов передано предпринимателю по договору от 15.03.2023 в полном объеме.

Впоследствии в рамках рассматриваемого дела состоялся судебный акт суда кассационной инстанции от 08.06.2023, на основании чего по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2023 общество понесло дополнительные судебные издержки в размере 250 000 руб., право на взыскание которых переуступило адвокату Кузнецову С.В. по договору уступки права требования от 14.06.2023.

Адвокат Кузнецов С.В., в свою очередь, переуступил право требования по взысканию указанных расходов предпринимателю на основании договора уступки права требования от 16.06.2023.

Ввиду изложенного общество также просило дополнительно взыскать с организации судебные издержки в размере 250 000 руб., провести процессуальную замену на правопреемника – предпринимателя.

Таким образом, ФИО3 является правопреемником по всем требованиям общества о взыскании судебных издержек по настоящему делу, в том числе понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции.

Следовательно, вывод апелляционного суда о состоявшейся уступке права требования судебных расходов в соответствующей части неправомерен, таковая произведена в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, но при этом постановление, принятое судом, не соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ оно подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам согласно статье 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15515/2021 изменить. 

Абзац шестой, седьмой постановления изложить в следующей редакции: «В удовлетворении остальной части заявления отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» о замене стороны взыскателя в части заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить. Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308432908000036)».

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1