Дело № А39-2963/2021

10 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 по делу № А39-2963/2021, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 327 руб. 02 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, акционерное общество «Приволжский», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Республике Мордовия, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», администрация городского округа Саранск, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – УФАС) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 56 289 руб. 82 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия), акционерное общество «Приволжский» (далее – АО «Приволжский»), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Республике Мордовия, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», администрация городского округа Саранск.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что между сторонами не оформлены правоотношения по вопросу надлежащего использования федерального земельного участка, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о совпадении в рассматриваемом споре должника как пользователя земельного участка и кредитора как получателя платы за пользование участком. По мнению заявителя, применение норм статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель, владеющий объектом недвижимого имущества на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, обязан заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату на равных условиях с иными собственниками-арендаторами. Считает, что освобождение от обязательств по внесению арендной платы в таком случае нарушает права и интересы иных землепользователей.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также пояснило, что считает некорректным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, указав на размещение на спорном земельном участке в числе прочих объектов, учтенных Теруправлением, веранды и технического помещения ООО «Капитал».

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением суда от 16.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 27.01.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится с 22.10.2003 земельный участок площадью 1095 кв.м, кадастровый номер 13:23:0901154:2, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового значения, кадастровая стоимость – 4 849 930,2 руб. 

На основании распоряжения руководителя Теруправления от 01.02.2013 № 9-р (т. 1 л.д. 78) за УФАС на праве оперативного управления закреплены помещения в административном здании общей площадью 455 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. Регистрация за ответчиком права оперативного управления произведена 19.03.2013 (т. 1 л.д. 27-29, 92). 

В здании по названному адресу кроме ответчика располагаются организации, которым принадлежат помещения, в частности: АО «Приволжский» – на праве собственности нежилое помещение площадью 743,5 кв.м, УФССП России по Республике Мордовия – на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 559,9 кв.м, Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия – на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 461,5 кв.м. 

Согласно распоряжению Теруправления от 26.11.2020 № 13-323-рз (т. 1 л.д. 65-66) АО «Приволжский» предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 1095 кв.м, кадастровый номер 13:23:0901154:2, расположенный по адресу: 

<

...>.

С учетом распоряжения Теруправления от 26.03.2021 № 13-50-рз (т. 2 л.д. 39), которым внесены изменения в распоряжение от 26.11.2020 № 13-323-рз, в целях оформления арендных отношений для правообладателей помещений в здании по пр. Ленина, д. 14 г. Саранска определено, что площадь земельного участка пропорционально занимаемым площадям объектов недвижимого имущества в здании составляет: для УФССП России по Республике Мордовия – 276,18 кв.м (25,22%); для УФАС – 224,44 кв.м (20,5%); для Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия – 227,64 кв.м (20,79%); для АО «Приволжский» – 366,74 кв.м (33,49%). 

В рамках договора аренды недвижимого имущества от 29.05.2015 № 76-А по акту приема-передачи от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 148-158) АО «Приволжский» передало ООО «Капитал» во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 4-10, общей площадью 222,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2020 – до 29.04.2023). 

На земельном участке по адресу: 

<

...>, ООО «Капитал» осуществило установку крытой веранды площадью 108 кв.м и технического помещения площадью 24,41 кв.м. Крытая веранда непосредственно примыкает к административному зданию. 

Указывая на то, что ответчик использует земельный участок площадью 224,44 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:2 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Теруправление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что УФАС на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0901154:528 площадью 455 кв.м, находящееся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901154:2, площадью 1095 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901154:2, на котором расположено здание, в пределах спорного периода в деле не имеется.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом к взысканию предъявлена сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:2 в части, приходящейся на ответчика, для эксплуатации расположенного в здании, находящемся на земельном участке, нежилого помещения, принадлежащего УФАС на праве оперативного управления, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице должника как пользователя земельным участком и кредитора как получателя платы за использование участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Теруправлении, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Теруправление осуществляет в числе прочего следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункт 4.1.1); принимает меры для обеспечения поступления в федеральный бюджет средств от приватизации федерального имущества, продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (аукционах, конкурсах), дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ (доходов по долям в уставном капитале иных хозяйственных обществ), доходов от использования иного федерального имущества (за исключением части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных иным федеральным органам исполнительной власти), денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.28).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 8 Положения о Теруправлении).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/1, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, то есть федерального органа исполнительной власти, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 Положения). 

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы является получателем средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа, а также иных средств, получаемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Положения).

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции посчитал, что в случае удовлетворения исковых требований Теруправления денежные средства федерального бюджета, поступившие для УФАС для содержания территориального органа, будут подлежать перечислению в доход федерального бюджета уже как неосновательное обогащение за пользование земельным участком, что не является допустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 по делу № А40-183357/2014.

Между тем, правовая позиция, сформулированная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по поводу внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с помещением, принадлежащим УФАС на праве оперативного управления. Оснований для освобождения УФАС от внесения соответствующей платы не усматривается. Истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами и обстоятельство их финансирования за счет федерального бюджета не лишает их права осуществлять защиту своих интересов в судебном порядке, поскольку финансирование выделяется отдельно для Федерального агентства по управлению государственным имуществом и для Федеральной антимонопольной службы и распределяется администраторами доходов и расходов между подведомственными организациями на соответствующие цели. 

Таким образом, применение статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о совпадении в одном лице должника как пользователя земельным участком и кредитора как получателя платы за использование участка суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как указывалось выше и верно отмечено судом первой инстанции, землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве оперативного управления имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения с учетом занимаемых УФАС площадей в здании, расположенном на спорном земельном участке, за период пользования с 08.06.2017 по 17.03.2021 по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения составляет 56 289 руб. 82 коп. (4 849 930,20 руб. (кадастровая стоимость участка)/1095 кв.м (площадь всего участка)*224,44 кв.м (площадь участка пропорционально помещениям ответчика)*1,5% (налоговая ставка)/360*1359 дней (период пользования)).

В части методики расчета мотивированных возражений в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из контррасчета, выполненного ответчиком, сумма неосновательного обогащения должна составить 46 054 руб. 62 коп.

Проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет, произведенный истцом. 

Возражения УФАС относительно несогласия с расчетом истца со ссылкой на факт размещения ООО «Капитал» на спорном земельном участке крытой веранды площадью 108 кв.м и технического помещения площадью 24,41 кв.м, отклоняются.

В рассматриваемом случае существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Из материалов дела следует, что в спорный период УФАС использовало земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901154:2 в связи с нахождением на нем здания, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 455 кв.м, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, в отсутствие договорных отношений.

Обращаясь в суд с иском, Теруправление предъявило к взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади земельного участка 224,44 кв.м, рассчитанной пропорционально площади нежилого помещения в здании, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.

Данная площадь установлена распоряжением Теруправления от 26.11.2020 № 13-323-рз (с изменениями, внесенными распоряжения Теруправления от 26.03.2021 № 13-50-рз), согласно которому ответчик является пользователем части земельного участка площадью 224,44 кв.м.

Названные распоряжения о процентном распределении площадей земельного участка между правообладателями помещений в здании по пр. Ленина, д. 14 в г. Саранске не отменены, не признаны недействительными. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих необходимость корректировки площади земельного участка, приходящейся на ответчика, в деле не имеется. При этом судом учтены сезонный характер крытой веранды и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую площадь объектов, на наличие которых ссылается УФАС, применительно к расположению на спорном земельном участке. 

Доказательств того, что ответчиком используется земельный участок иной площади, чем заявлена истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период и в заявленной площади.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период с 08.06.2017 по 17.03.2021 в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 56 289 руб. 82 коп. документально не опроверг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности и обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в полном объеме и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 56 289 руб. 82 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 по делу № А39-2963/2021 отменить, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 56 289 руб. 82 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова