ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9918/2017

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Каплина С.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу №А06-9918/2017 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (414040,                                     

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...> д 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения и предписания от 04.12.2017 №501-РЗ-04-17 недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Детская восстановительная медицина» (620135, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 04.12.2017 № 501-РЗ-04-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Детская восстановительная медицина» (далее – ООО  НПП «ДВМ»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО  НПП «ДВМ» на действия аукционной комиссии Заказчика - ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку технических средств реабилитации - опор для детей для обеспечения ими инвалидов в 2017 году (реестровый №0225100000117000277). 

Астраханское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО  НПП «Детская восстановительная медицина», решением от 04.12.2017 № 501-РЗ-04-17 признало жалобу общества обоснованной, а аукционную комиссию Заказчика - ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Также на основании указанного решения Заказчику и его аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений, материалы жалобы переданы  должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно предписанию от 04.12.2017 № 501-РЗ-04-17 заказчик обязан отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.11.2017, составленный в ходе проведения электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с изложенными  выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО НПП «ДВМ» соответствовала требованиям аукционной документации, оснований для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Подпунктом 6 пункта 3.8 информационной карты аукционной документации установлено требование о содержании во второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе или копии этих документов.

Пунктом 3.3 информационной карты аукционной документации «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг), соответственно выполняемых и оказываемых иностранными лицами, установленные в документации об аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе» установлено требование о соответствии Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ №102).

Как следует из протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.11.2017, была подана только одна заявка ООО  НПП «ДВМ» с предложением о поставке товара российского производства.

Однако указанная заявка была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: не представлены документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3.2.4 раздела 3 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», подпунктом 6 пункта 3.8 Информационной карты электронного аукциона – документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе или копии этих документов. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также установлен порядок допуска заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ №102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

- содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ №102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, Постановление Правительства РФ №102 имеет целью ограничить допуск отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд. Постановлением Правительства РФ №102 утвержден соответствующий Перечень медицинских изделий, в отношении которых вводится ограничение. Сами же условия ограничения установлены в пункте 2 Постановления Правительства РФ №102. Из пункта 2 определенно следует, что заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств и включенных в Перечень, но только в том случае, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок. Следовательно, при подаче только одной заявки, что имело место в данном случае, указанное выше ограничение не действует, в том числе и в отношении включенных в Перечень медицинских изделий. Соответственно, отсутствие во второй части заявки единственного участника закупки сертификата формы СТ-1 не является основанием для отклонения заявки.

Данная позиция поддерживается уполномоченными органами исполнительной власти в сфере регулирования контрактной системы закупок, а именно Федеральной антимонопольной службой России (Письмо от 28.05.2015 № АЦ/26282/15), Министерством экономического развития Российской Федерации (Письмо от 02.10.2015 № ОГ-Д28-12926).

Учитывая, что на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка и с предложением о поставке товара российского производства, ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ №102, не подлежали применению, в связи с чем аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку ООО НПП «ДВМ» на участие в электронном аукционе по основаниям не представления сертификаты формы СТ-1.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предложенная ООО НПП «ДВМ» не попадает под область применения постановления Правительства РФ № 102 в части обязательности наличия сертификата формы СТ-1.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности к коду 32.50.22.129 «Приспособления ортопедические прочие» относятся опоры, в том числе для стояния, ползания, лежания», указанный код включен в Перечень медицинских товаров, подлежащих обязательной сертификации по форме СТ-1. По мнению апеллянта, это общий код для всех опор независимо от того, предназначены они для передвижения или нет, следовательно,  полагать, что к Перечню относятся только опоры — опоры шагающие, опоры-ходунки на колесиках неверно, код 32.50.22.129 содержит указание на все виды опор, список опор в скобках, а именно: опоры шагающие, опоры-ходунки на колесиках не является закрытым и исчерпывающим, наименование опор в скобках указывает на то, что к опорам в том числе относятся и шагающие, и на колесиках, помимо других видов опор.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из буквального содержания перечня, утвержденного постановлением Правительства № 102, усматривается, что данный перечень содержит наименование вида медицинского изделия «опоры (опоры-ходунки шагающие; опоры-ходунки на колесиках)». 

Данные виды медицинских изделий ООО НПП «ДВМ» не выпускает, что следует из регистрационного удостоверения на медицинские изделия от 03.08.2011 № ФСР 2011/11517, выданного Росздавнадзором ООО НПП «ДВМ» на медицинское изделие «Опоры для стояния, сидения, ползания и Ходьбы для детей-инвалидов «Я могу!» по ТУ 9396-001-91079148-2011».

Опоры-ходунки шагающие и опоры ходунки на колесиках (включенные в перечень, утвержденные постановлением Правительства № 102) по своему описанию, назначению, способу использования не сопоставимы с продукцией, выпускаемой ООО НПП «ДВМ», в том числе с опорами для ходьбы.

Таким образом, продукция, выпускаемая ООО НПП «ДВМ» не включена в вышеназванный перечень, следовательно, не подпадает под действие постановления Правительства № 102, что также подтверждается Информационным письмом Уральской торгово-промышленной палаты от 12.04.2017 №5801-2/395.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0225100000117000277, в отношении которого рассматривалось дело, осуществлялась закупка опор для стояния - 10 штук, опор для сиденья -10 штук, то есть опор, не предназначенных для передвижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и, соответственно, предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу №А06-9918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

 

  С.М. Степура