ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-906/2021

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» ФИО2, по доверенности от 12.08.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 26.10.2020 № 01-17/18ПМ

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-906/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н, офис 138;                          далее – ООО «БакалеяОпт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 08.12.2020 по делу № РНП69-298-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации об ООО «БакалеяОпт», об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО4 сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление социальной политики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 3, кабинет 8; далее – МКУ «Управление социальной политики», заказчик), муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 8; далее – МКУ «Центр организации торгов»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтен факт добросовестного поведения участника торгов, а также то, что              ООО «БакалеяОпт» приняло все меры для соблюдения требований действующего законодательства. Указывает, что при подаче заявки общество не могло предвидеть наступление неблагоприятных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и введение ограничений во всех регионах Российской Федерации, вследствие чего в действиях заявителя отсутствует вина. Настаивает на том, что обязательства по контракту не исполнены вследствие непреодолимой силы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МКУ «Управление социальной политики» и МКУ «Центр организации торгов» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продовольственных    наборов    (пайков)    для    социальной поддержки малообеспеченных граждан города Твери; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 356 100 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.02.2020 № 0836600003320000037-0 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 8 (восемь) заявок; все заявки были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 02.03.2020                № 0836600003320000037-2 минимальное предложение о цене контракта подано обществом и составило 901 806 руб. 50 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2020 № 0836600003320000037-2-1 победителем электронного аукциона признано общество.

Заказчиком и обществом 16.03.2020 в установленном Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) порядке заключен контракт на поставку продовольственных наборов (пайков) для социальной поддержки малообеспеченных граждан города Твери (реестровый номер контракта                     № 3695021715420000001) с ценой контракта 1 246 449 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением обществом условий контракта в полном объеме заказчиком 02.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем, 01.12.2020, заказчик обратился в управление с заявлением о включении информации об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения обращения заказчика управлением принято решение от 08.12.2020 по делу № РНП69-298-2020 о включении сроком на два года в РНП информации об обществе, учредителе и руководителе общества.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества. 

При этом суд исходил из того, что фактические обстоятельства, перечисленные в оспариваемом решении, связанные с ненадлежащим исполнением контракта, установленные управлением в ходе рассмотрения дела и подтвержденные документально, обществом не оспариваются, документально и нормативно заявителем не опровергнуты.

Также суд сослался на то, что обстоятельства, связанные с вынесением заказчиком 02.11.2020 повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в судебном порядке обществом не оспорены.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Неоднократные предложения общества, направленные в адрес заказчика, о расторжении контракта по соглашению сторон, по мнению суда, указывают на отсутствие у заявителя, с учетом сложившихся обстоятельств, намерений исполнять принятые на себя обязательства в целом.

По мнению суда, в свете доводов общества изложенных в письменных пояснениях от 05.04.2021, участвуя в электронном аукционе во второй половине февраля 2020 года, заявитель имел возможность ознакомиться с условиями поставки продовольственных наборов (пайков) для социальной поддержки малообеспеченных граждан города Твери, размещенной на сайте электронной торговой площадки, то есть общество было в достаточной мере информировано об условиях исполнения поставки, социальной значимости контракта, а также должно было осознавать последствия его неисполнения.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере (указанный факт подтвержден обществом документально – информационное письмо об участии ООО «Бакалея ОПТ» в государственных и муниципальных закупках) заявитель должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае в пункте 14.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в пункте 3.1 контракта, нарушения условий контракта, являющихся существенными.

В соответствии с частью 12 статьи 95 данного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган установил только обстоятельства, касающиеся хронологии заключения контракта, переписки сторон и принятия заказчиком окончательного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В частности управление в мотивировочной части оспариваемого решения указало, 18.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продовольственных    наборов    (пайков)    для социальной поддержки малообеспеченных граждан города Твери; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 356 100 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.02.2020 № 0836600003320000037-0 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 8 (восемь) заявок; все заявки были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 02.03.2020              № 0836600003320000037-2 минимальное предложение о цене контракта подано обществом и составило 901 806 руб. 50 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2020 № 0836600003320000037-2-1 победителем электронного аукциона признано общество.

Заказчиком и обществом 16.03.2020 в установленном Законом № 44-ФЗ, порядке заключен контракт на поставку продовольственных наборов (пайков) для социальной поддержки малообеспеченных граждан города Твери (реестровый номер контракта № 3695021715420000001) с ценой контракта 1 246 449 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить продовольственные наборы (пайки) для социальной поддержки малообеспеченных граждан города Твери (далее – товар), в соответствии со спецификацией и условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

В пункте 1.3 контракта срок поставки товара: поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 11 декабря 2020 года поэтапно. Этапы представлены в графике поставки товара.

Общество 07.04.2020 направило в адрес заказчика письмо, где просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции). При этом не представило документов о приостановке деятельности и иных подтверждающих сведений.

Заказчик 13.04.2020 направил в адрес общества письмо, в котором сообщил, что наличие и обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены соответствующим компетентным органом или иными документами и сведениями, установленными в рамках действующего законодательства.

Заказчик 27.04.2020 направил в адрес общество письмо, в котором повторно сообщал о своем несогласии с расторжением по соглашению сторон, направленном ранее обществом.

В связи с неисполнением контракта, а именно нарушением сроков поставки по графику, который является неотъемлемым приложением к контракту, заказчиком 12.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчик устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а именно осуществил 2, 3 и 4 этапы поставок продовольственных наборов не поставленных в сроки, установленные графиком поставки товара, именно:

2 этап поставки товара: поставка товара должна была состояться 14.04.2020, а фактически поставка осуществлена 15.05.2020;

3 этап поставки товара: поставка товара должна была состояться 28.04.2020, а фактически поставка осуществлена 21.05.2020;

4 этап поставки товара: поставка товара должна была состояться 13.05.2020, а фактически поставка осуществлена 21.05.2020.

В связи с этим заказчиком 25.05.2020 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления общества были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 25.05.2020 направил в адрес общества требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с нарушением обществом сроков поставки товара. По графику поставки товара: срок 2 этапа поставки товара – 14.04.2020, срок 3 этапа поставки товара – 28.04.2020, срок 4 этапа поставки товара – 13.05.2020. Фактический срок поставки товара обществом: 2 этап поставки товара – 15.05.2020, 3 этап поставки товара – 21.05.2020, 4 этап поставки  товара – 21.05.2020.

Общество 01.06.2020 направило в адрес заказчика письмо, в котором просило произвести перерасчет требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Заказчик 08.06.2020 направил в адрес общества разъяснение об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с нарушением обществом сроков поставки товара, где сообщал, что обществом не представлены документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, не принимал претензию поставщика о перерасчете требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик 17.08.2020 направил в адрес общества требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с нарушением обществом сроков поставки товара. По графику поставки товара срок 9 этапа поставки товара – 28.07.2020, фактическая дата поставки товара – 11.08.2020.

Общество 20.08.2020 направило в адрес заказчика письмо, в котором просило Заказчика произвести списание суммы начисленных пени, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Заказчик 26.08.2020 направил в адрес общества разъяснение об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с нарушением обществом сроков поставки товара.

Исполнителем вновь нарушены сроки поставки товара, а именно:

10 этап поставки товара: поставка товара должна была состояться 11.08.2020, а фактически поставка осуществлена 01.09.2020;

11 этап поставки товара: поставка товара должна была состояться 25.08.2020, а фактически осуществлена 01.09.2020.

Заказчик 07.09.2020 направил в адрес общества требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с нарушением обществом сроков поставки товара по 10 и 11 этапам поставки товара.

Общество 22.09.2020 направило в адрес заказчика письмо, в котором просило заказчика произвести списание суммы начисленных пеней.

Заказчик 28.09.2020 направил в адрес общества разъяснение об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с нарушением обществом сроков поставки товара.

Впоследствии исполнитель не осуществил следующие этапы поставок товара:

13 этап поставки товара: поставка товара должна была состояться 22.09.2020, поставка товара не осуществлена;

14 этап поставки товара: поставка товара должна была состояться 06.10.2020, поставка товара не осуществлена;

15 этап поставки товара: поставка товара должна была состояться 20.10.2020, поставка товара не осуществлена;

В связи с неисполнением контракта, заказчиком 02.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 02.11.2020 направлено в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, 03.11.2020 размещено на официальном сайте.

Заказчиком 16.11.2020 получено подтверждение о вручении обществу письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, датой надлежащего уведомления общества является 16.11.2020.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.11.2020.

Далее, на странице 5 оспариваемого решения управление, сославшись на статьи 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало два абзаца следующего содержания:

«Участие в закупках для потенциальных участников является делом добровольным, вместе с тем налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в РНП.

В результате осуществления комиссией проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта установлено, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, а также заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта. Вместе с тем сведения, подтверждающие надлежащее исполнение контракта, в материалах дела отсутствуют. Общество явку на заседание обеспечило, документы, подтверждающие надлежащее исполнение контракта, не представило.».

В качестве оснований принятия решения от 02.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта закказчик указал на нарушение поставщиком сроков 2 и 3 этапов поставки товара, которое в дальнейшем было устранено, а затем на повторное нарукшение поставщиком своих обязательств по исполнеию контракта.

Фактически в оспариваемом решении управления анализ поведения сторон контракта в рамках его исполнения не приведен, ответчик констатировал лишь отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее исполнение обществом контракта, а также соблюдением заказчиком процедуры расторжения контракта, при этом ограничился отражением обстоятельств, указанных учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, проверкой формальных требований закона при принятии заказчиком данного решения.

Между тем, как усматривается в материалах дела, общество, осуществляя переписку с заказчиком, неоднократно ссылалось на то, что наступление неблагоприятных обстоятельств в виде нарушения сроков поставки товара связано с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничений во всех регионах Российской Федерации, в том числе в Санкт-Петербурге (месте нахождения и ведения деятельности поставщика), которые общество не могло предвидеть, а также на отсутствие в действиях заявителя вины по причине неисполнения обязательства по контракту вследствие непреодолимой силы.

При этом в оспариваемом решении антимонопольный орган не дал вобще никакой оценки существенности нарушения со стороны исполнителя, степени вины поставщика, не исследовал всесторонне все обстоятельства дела, связанные с причинами неисполнения заявителем контракта надлежащим образом в установленные в нем сроки.

В свою очередь, обстоятельства спора достоверно указывают на то, что фактически контракт подписан заказчиком и исполнителем незадолго до введения Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года                  № 206 на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

В свою очередь сроки исполнения отдельных этапов выполнения обществом обязательств по контракту пришлись в том числе на период объявленных нерабочих дней дальнейшими Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239,                       от 28 апреля 2020 года № 294, а также на период возникшей сложной ситуацией в связи с объявленной пандемией.

Несмотря на это, обязательства по контракту обществом частично выполнялись.

Фактически из содержания решения управления не усматривается исследование ответчиком каких-либо обстоятельств и доказательств, связанных с установлением действительных причин неисполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме и в установленные сроки.   

При этом управлением не дано какой-либо оценки обстоятельствам, приведенным обществом в двух письмах заказчику от 07.04.2020                                 № БО_20.07.04.2, в письме заказчика от 25.05.2020 об отмене решения об одностороннем отказе от исполения контракта (том 1, листы 40-41, 44-47).

Таким образом, в данном случае содержание оспариваемого решения УФАС свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в РНП управление ограничилось формальной констатацией оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, порядка его принятия, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического нарушения обществом условий контракта, оценки существенности такого нарушения, степени вины общества.

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в решении управления не установлено.

Сама по себе ссылка управления на положения статей 2 и 10 ГК РФ не является достаточной для установления недобросовестности подрядчика.

Вместе с тем представленная в материалы дела переписка сторон контракта свидетельствуют о том, что общество принимало меры к исполнению предъявленных заказчиком требований.

Помимо изложенного, коллегия судей считает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого решения управлением также неправомерно не принято во внимание письмо ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса», в котором указано, что пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил № 1062 полномочий, при решении вопроса о включении сведений об обществе в РНП, с учетом наличия возражений общества, антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта недопоставки им продукции, не определив при этом вину лица, характер действий общества и заказчика в течение срока действия контракта, следовательно не установил бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества или его злонамеренном уклонении от исполнения контракта.

В отсутствие указанных действий ответчика его решение о включении в РНП сведений об обществе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не ограничился основаниями оспариваемого решения управления и вышел за их пределы, сделав ряд выводов о недобросовестности общества, которые отсутствуют в оспариваемом решении антимонопольного органа, что не отвечает требованиям главы 24 АПК РФ, разграничению административной и судебной юрисдикции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает. 

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-906/2021 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.12.2020 № РНП 69-298-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н, офис 138) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                       А.Ю. Докшина

Судьи                                                            Е.Н. Болдырева

                    Н.В. Мурахина