Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5979/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» –  не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 4/306;

от временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

на решение от 13.09.2017

по делу № А73-7478/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 550 112 411 руб. 23 коп.

третье лицо: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – истец, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании 1 550 112 411 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 873-КИ106/12 от 03.07.2012 «на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодрома «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз—2 площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Решением от 13.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением статей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 404 ГК РФ  в размере  427 289 620 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 965 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой неустойки и с применением положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что истец не получает необоснованную выгоду при взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки подлежит перечислению в доход федерального бюджета.  Неустойка исчислена истцом в соответствии с пунктом 17.3 контракта, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 издано для расчета неустойки по государственным контрактам, ответчик, являясь коммерческой организацией, принял на себя обязательства по государственному контракту на свой риск.

ФГУП «ГВСУ № 6» и  временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего  ФГУП «ГВСУ № 6» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего  представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося  участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в дальнейшем наименование изменено на ФГУП «ГВСУ № 6», генподрядчик)  заключен государственный контракт от 03.07.2012 № 873- КИ106/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». 

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 № 1546-р создано ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» для осуществления контроля за ходом выполнения подпрограммы, исполнения функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 1 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» включено в контракт третьей стороной, именуемой заказчик-застройщик, ему переданы права и обязанности государственного заказчика, установленные контрактом, за исключением функций, связанных с оплатой работ и иными денежными обязательствами. 

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 3 государственный заказчик исключен из числа сторон контракта с передачей всех полномочий заказчику-застройщику, который переименован в заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является выполнение работ по строительству объекта – Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск. 

Согласно пункту 2.3 контракта генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной, рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 4 определено, что цена работ составляет 16 402 289 160 руб. 63 коп. 

Пунктом 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2013 № 1 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2012; окончание работ – 30.07.2015.

Согласно пункту 12.6 контракта сдача объекта оформляется актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 17.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 № 4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Генподрядчик в установленный срок работы по контракту не завершил, акт формы КС-14 не оформлен.

В связи с нарушением генподрядчиком срока окончания выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 31.07.2015 по 08.07.2016 в сумме 2 369 167 440 руб. 75 коп. и обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки за указанный период.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу № А73-10055/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскана неустойка в сумме 773 928 030 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу № А73-17731/2016 утверждено мировое соглашение от 28.02.2017, заключенное между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», по условиям которого стороны на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ  пришли к соглашению о расторжении контракта № 873-КИ106/12 от 03.07.2012 по соглашению сторон. С даты утверждения Арбитражным судом Хабаровского края мирового соглашения контракт считается расторгнутым.

Поскольку по состоянию на 08.07.2016 генподрядчиком работы выполнены частично – на сумму 9 633 239 329 руб. 99 коп., срок окончания работ по контракту нарушен, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» начислило неустойку в соответствии с пунктом 17.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.04.2015) за период с 08.07.2016 по 27.02.2017 в сумме 1 550 112 411 руб. 23 коп.

Претензия истца от 10.04.2017 № 381/661 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда и применил нормы главы 37 ГК РФ, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту № 873-КИ106/12 от 03.07.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу № А73-10055/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ в полном объеме по контракту по состоянию на 08.07.2016. 

Согласно данным истца по состоянию на 08.07.2016, стоимость не выполненных работ по контракту составила 6 769 049 830 руб. 70 коп.             (16 402 289 160 руб. 63 коп. (цена контракта) - 9 633 239 329 руб. 99 коп. (выполнение работ по состоянию на 08.07.2016)), что ответчиком документально не опровергнуто.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 08.07.2016 по 27.02.2017 (235 дней), с применением ставки Банка России в размере 9,75 %, исходя из стоимости неисполненного обязательства в сумме 6 769 049 830 руб. 70 коп., составила 1 550 112 411 руб. 23 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу № А73-10055/2016 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскана неустойка в сумме         773 928 030 руб. 65 коп. за период с 31.07.2015 по 08.07.2016.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, по настоящему делу неустойку следует начислять, начиная с 09.07.2017 по 27.02.2017, что составляет 234 дня.

Кроме того, для расчета неустойки истец применил ключевую ставку Банка России в размере 9,75 %. По условию пункта 17.3 контракта размер пени определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

При взыскании неустойки в судебном порядке для определения размера неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения (резолютивной части решения). 

По состоянию на 04.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017).

 По расчету суда неустойка за период с 09.07.2017 по 27.02.2017 с применением ключевой ставка Банка России 9 % составила 1 425 561 894 руб. 34 коп.

Апелляционным судом проверен расчет суда, признан верным. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поведение сторон в период исполнения контракта, условия контракта, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки чрезмерно высок, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 854 579 240 руб. 16 коп., рассчитав его исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик приводил  доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства,

Так, предприятие ссылается на то, что не могло приступить к выполнению работ до получения разрешения на строительство, рабочая и сметная документации выдавались без учета последовательности строительства, проектно-сметная документация на строительство объекта разрабатывалась несколькими проектными организациями, в ходе строительства выявлены несоответствия проектных решений отдельных альбомов рабочей документации, что повлекло корректировку проектно- сметной документации и увеличение сроков строительства.

Судом первой инстанции приняты во внимание названные доводы ответчика и признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения, размер ответственности должника должен быть уменьшен.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что просрочка в выполнении генподрядчиком работ имела место, в том числе и по вине истца, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ правомерно уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки на 50 % до 427 289 620 руб. 08 коп. 

Доводы жалобы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о том, что сумма неустойки подлежит перечислению в доход федерального бюджета, исчислена в соответствии с пунктом 17.3 контракта, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 издано для расчета неустойки по государственным контрактам, ответчик, являясь коммерческой организацией, принял на себя обязательства по государственному контракту на свой риск, сами по себе не опровергают вышеустановленные фактические обстоятельства наличия вины обеих сторон в том, что в установленный контрактом срок объект не сдан в эксплуатацию.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу № А73-7478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев