ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69634/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слоневская А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32106/2017)  ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-69634/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО «Радуга СПб»

к ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга СПБ» (ОГРН 1157847175430, ИНН 7802523431; Санкт-Петербург, пос.Парголово, ш.Выборгское, д.222, литер А; далее – ООО «Радуга СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (ОГРН 1157847432160, ИНН 7816312198; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, корп.2, литера М, офис 014; далее – ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад») о взыскании 488 110 руб. задолженности, 12 429 руб. 85 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Решением суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» просит отменить решение суда от 08.11.2017, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец обратился в суд с иском, цена по которому превышает пятьсот тысяч рублей и, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство от 08.11.2017 и в нарушение статей 8, 9 АПК РФ не предоставил возможность ответчику выразить свою позицию по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Радуга СПБ» не согласно с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга СПБ» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2016 № 73, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями договора. 

В силу пункта 6.5 договора поставки от 10.10.2016 № 73, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением, подписанным сторонами, оплата за партию товара производится в течение пяти банковских дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Согласно пункту 7.4 договора поставки от 10.10.2016 № 73 за несвоевременную оплату поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Радуга СПБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В исковом заявлении истец просит взыскать 488 110 руб. задолженности по оплате товара, поставленного согласно счетам-фактурам от 27.07.2017 № 758, от 08.08.2017 № 810, от 10.08.2017 № 823.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в материалы дела договор поставки от 10.10.2016 № 73, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 24.08.2017, подписанный сторонами. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт поставки товара, а именно на подписанных сторонами счетах-фактурах и акте сверки взаимных расчетов от 24.08.2017. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств и содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчик не согласен с указанными документами и не признает основанные на данных документах требования истца. 

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО «Радуга СПБ» по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство от 08.11.2017, в котором ответчик просит отложить рассмотрение дела, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства) не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-69634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская