ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41980/2019

Дело № А40-298653/18

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «ДУКС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-298653/18 (154-3116), принятое судьей Полукаровым А.В. 

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «ДУКС»

третье лицо: АО «Радиозавод»

о взыскании

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.12.2018;

ФИО4 по дов. от 28.12.2018, ФИО5 по дов. от 28.12.2018;

третье лицо:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДУКС» о взыскании неустойки по государственному контракту №1315187228892020104002362/8-3-41/361/3А от 07.06.2013 в размере 561 966 718,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Минобороны РФ в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит апелляционную жалобу Минобороны РФ без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу АО «ДУКС» в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит апелляционную жалобу АО «ДУКС» без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Дукс» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 7 июня 2013г. №1315187228892020104002362/8-3-41/361/3А на поставку изделий (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее — Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику оговоренный Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 568 819 867 руб.

Согласно пунктам 3.2.2, 4.2.1 и 4.3.1 Контракта Поставщик в срок до 25 ноября 2015г. (то есть 24 ноября 2015 г. включительно) должен осуществить поставку 80 шт. товара общей стоимостью 1 129 189 814,40 руб. (цена за единицу - 14 114 872,68 руб.) и 73 шт. товара общей стоимостью 1 087 056 186.72 руб. (цена за единицу - 14 891 180,64 руб.).

Между тем, поставка изделий общей стоимостью 756 486 310,20 руб. осуществлена Поставщиком с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара от 28 февраля 2018 г. №018, от 30 марта 2018 г. № 019, от 30 марта 2018 г. № 020, от 28 апреля 2018 г. №021, от 10 мая 2018 г. №022.

Поставка изделий общей стоимостью 1 459 759 690,92 руб. осуществлена Поставщиком с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара от 23 ноября 2017 г. №013, от 30 ноября 2017 г. №014, от 21 декабря 2017 г. №015, от 17 января 2018 г. № 016, от 21 февраля 2018 г. № 017.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что признается сторонами.

В соответствии с п.11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная ответчику за нарушение сроков поставки товаров, составляет 561 966 718,27 рублей.

Истец 10.10.2018 направил Ответчику претензии с требованием уплаты суммы неустойки в добровольном порядке от 08.10.2018 исх. №212/6/4047 и №212/6/4046, ответа на которые от Ответчика не поступило. 

В добровольном порядке ответчиком неустойка в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик указал, что исковые требования Министерства обороны РФ основаны на Государственном контракте №1315187228892020104002362/8-3-41/361/3А от 07.06.2013, предметом которого является поставка для нужд Министерства обороны РФ Изделий «750».

При этом АО «Дукс» является производителем всех составных отсеков изделия, за исключением Изделие ИС-90.

Изделие ИС-90 - это наиболее сложный в технологическом смысле отсек Изделия 750, уникальное производство которого создавалось и отлаживалось на протяжении полутора десятков лет, поэтому единственным производителем Изделий ИС-90 на территории СНГ являлось украинское предприятие КП СПС «Арсенал». ' Уникальность производителя Изделий ИС-90 подтверждается письменным мнением №050/04/9106 от 28.11.2016 Акционерного общества «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова) - разработчик Изделия 750.

В соответствии с Распоряжением №76-0913 Министерства обороны РФ по постановке на производство изделий 750 основным соисполнителем и соразработчиком составных частей Изделия 750, в части ГСН (Изделие ИС-90), а также держателем подлинной конструкторской документации на изделие ИС-90 являлось украинское Казенное предприятие специального приборостроения «Арсенал» (КПК СПС «Арсенал») (г. Киев, Украина).

КП СПС «Арсенал» было определено держателем конструкторской документации на основании Решения № 62-1212 от 17.12.2012 г., согласно которому держателями подлинников конструкторской документации Изделия 750 было определено предприятие АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова, как головного разработчика Изделия 750, а его составной части: Изделия ИС-90 - КП СПС «Арсенал».

Однако, КП СПС «Арсенал» не смогло осуществить поставку Изделий ИС-90 для комплектации Изделий 750, в силу наступления на территории Украины обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

О возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре) на территории Украины Ответчик незамедлительно уведомил Министерство обороны РФ. 

Наступление форс-мажора на территории Украины было подтверждено Сертификатом Торгово-промышленной палаты Украины от 16.04.2017, а также Заключением Торгово-промышленной палаты РФ от 27.05.2014.

В дальнейшем продолжение действия форс-мажора было подтверждено Сертификатом Торгово-промышленной палаты Украины от 30.07.2017, Распоряжением Государственной службы экспортного контроля Украины от 20.06.2014, установившим запрет экспорта на вывоз из страны товаров военного назначения.

Таким образом, ответчик указал, что несвоевременное исполнение обязательств по поставки продукции по Государственному контракту №1315187228892020104002362/8-3-41/361/ЗА от 07.06.2013г. произошло не по вине АО, «Дукс», а вследствие влияния обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) на территории Украины, с чем согласилось Министерство обороны РФ, а также подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-232341/16-162-2142с, Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018.

Решением Министерства обороны РФ № 67-0414 от 16.04.2014, было создано производство изделия ИС-90 на предприятии АО «Радиозавод» (г.Кыштым), в последствии Решением Министерства обороны РФ от 10.10.2014 АО «Радиозавод» было определено головным предприятием по изделию ИС-90.

На основании указанных Решений Министерства обороны РФ, АО «Дукс» во исполнение Государственного контракта заключило с АО «Радиозавод» Договоры на поставку изделий ИС-90 № 15 от 09.07.2014, № 26 от 15.10.2014 и № 48 от 06.11.2015.

Однако, АО «Радиозавод» не поставило Ответчику изделия ИС-90 в установленные Договорами сроки, в связи с чем АО «Дукс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми заявлениями, которые были рассмотрены в рамках дел №А76-23390/2016 и №А76-21350/2016.

Ответчик также указал, что причиной несвоевременного исполнения АО «Радиозавод» договоров на поставку изделий ИС-90 №15 от 09.07.2014, №26 от 15.10.2014 и №48 от 06.11.2015, а следовательно и, впоследствии, нарушения сроков поставки ответчиком товара по государственному контракту, послужила недоработанная конструкторская документация на изделие ИС-90, являющаяся собственностью Министерства Обороны РФ.

После доработки конструкторской документации регулярные поставки изделий ИС-90 начали осуществляться АО «Радиозавод» с мая 2017 года, а уже в мае 2018 года Государственный контракт был исполнен.

При этом ответчик указывает, что АО «Радиозавод» является единственным предприятием изготовителем изделий ИС-90 на территории Российской Федерации.

В этой связи, ответчик посчитал, срыв сроков поставки основных комплектующих, утверждённым Истцом головным соисполнителем АО «Радиозавод», не позволил АО «Дукс» исполнить взятые обязательства по поставке Изделий 750 в установленные Государственным контрактом сроки.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки по доводам, изложенным в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения сроков поставки товара.

Ответчик представил в адрес Минобороны России в подтверждение возникновения форс-мажорных обстоятельств - Сертификат Торгово-промышленной палаты Украины от 16 апреля 2014 года. №466/12-3, в котором указан срок наступления и окончания форс-мажорных обстоятельств: 01 января 2014 г. по 16 апреля 2014 г.

Иные документально удостоверенные уполномоченным органом государственной или муниципальной власти в адрес Минобороны России не поступали.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А40-232341/2016 о взыскании неустойки по Контракту за нарушение сроков поставки товара по поставке 2013 года (пункт 3.2.2 Контракт), установлены обстоятельства, явившиеся причиной срыва Ответчиком сроков поставки товара предусмотренных Контрактом, а именно: наличие форс-мажорных обстоятельства на территории Украины.

Между тем Минобороны России указало, что данные обстоятельства имели дату начала их возникновения и дату их окончания.

В то же время в соответствии с пунктом 3.1.3 Поставщик имеет право привлекать к исполнению Контракта соисполнителей. Невыполнение обязательств перед поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения обязательств по Контракту.

Заказчик в свою очередь в соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта имеет право контролировать исполнение Поставщиком Контракта, оказывать консультативную и иную помощь Поставщику без вмешательства в его текущую хозяйственную деятельность.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, Контракт является договором поставки, к которому не могут быть применены нормы о подряде, в том числе статьи 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, истец полагал, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товаров вследствие длительного их изготовления третьими лицами противоречат условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении им норм права.

Между тем, довод истца о не доказанности ответчиком проявления мер заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Так, письмом АО «Дукс» №ОД/1767 от 06.06.2014 на имя начальника управления АТиВ Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного заказа ФИО6, об информировании текущей ситуации по исполнению Государственного контракта и принимаемых АО «Дукс» мерах по его исполнению.

Одним из прилагаемых к письму документов был ответ Внутригородского муниципального образования Беговое в городе Москве №2-7-177/4 от 04.06.2014 касательно свидетельствования обстоятельств форс-мажора.

Письмом АО «Дукс» №ОД/3032 от 26.09.2014 на имя начальника управления АТиВ Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного заказа ФИО6, АО «Дукс» снова проинформировало об обстоятельствах форс-мажора на Украине, в связи с чем, просило скорректировать сроки поставки по Государственному контракту.

Таким образом, Истец был неоднократно и своевременно проинформирован Ответчиком о наступлении обстоятельств, существенно влияющих на сроки исполнения Государственного контракта.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что АО «Дукс» действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, сделал все возможное для своевременного исполнения Государственного контракта.

Все приведенные доводы АО «Дукс» подтверждаются документами, которые были приобщены к материалам дела.

Также истец не пояснил, какие именно действия, по мнению Министерства обороны РФ, являются в достаточной мере заботливыми и осмотрительными для своевременного исполнения Государственного контракта в сложившейся ситуации серийным (сборочным) предприятием, не являющимся разработчиком собираемого изделия, не обладающего политическими ресурсами по организации на территории РФ производства технически сложного изделия, которое до настоящего времени в России никем не производилось.

Более того, все обстоятельства связанные с неисполнением Государственного контракта, в том числе своевременное предоставление документальных подтверждений их возникновения в адрес Истца и их соответствие требованиям Государственного контракта были предметом судебного разбирательства по делу № А40-232341/16-162-2142с по иску Министерства обороны РФ к АО «Дукс» о взыскании неустойки в размере 219 284 672, 97 рублей по Государственному контракту №1315187228892020104002362/8-3-41/361/ЗА от 07.06.2013.

Ответчик указал, несвоевременная поставка основных комплектующих ИС-90 от АО «Радиозавод» произошла по причине ненадлежащего качества конструкторской документации, которая не соответствовала не только для серийного изготовления изделий, но даже для изготовления опытного образца.

Между тем данные факты в той или иной мере неоднократно подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе документами подписанными представителями Министерства обороны РФ: Протоколом выездного совещания Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа № 235/4/5/402 от 20.03.2014. Пункт 1 «На 20.03.2014 КП СПС «Арсенал» поставило 16 изделий ИС-90. Для обеспечения их работоспособности в составе изделий 750 требуется доработка и внедрение технических решений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка была рассчитана с ноября 2015 года неправомерным, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств на территории Украины.

Установлено, что неустойка в заявленном истцом размере является чрезмерно завышенной.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение сроков поставки товаров ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, довод ответчика о том, что неустойка не может начисляться раньше мая 2017 года, когда регулярные поставки изделий ИС-90 начали осуществляться Ответчику АО «Радиозавод» после доработки конструкторской документации.

Также в отношении заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом установлены основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, исходя из необходимости расчета неустойки за период начиная с мая 2017, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 187 322 239 руб.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его несоразмерным и снижении его до 187 322 239 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в вышеуказанной части. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-298653/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.