ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13587/2019

г. Челябинск

20 декабря 2019 года

Дело № А76-10493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-10493/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Центрального отделения «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 №ЧЭ-249);

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» - ФИО3 (доверенность от 09.08.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» (далее – МУП «Коммунальные услуги», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 302 618 руб. 45 коп. задолженности за электроэнергию за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, 52 823 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2019, неустойки на сумму основного долга 2 302 618 руб. 45 коп. с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-10493/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 916 руб. 96 коп. задолженности, 20 572 руб. 95 коп. неустойки, неустойка с 06.06.2019, рассчитанная на сумму долга 1 570 916 руб. 96 коп., по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным решением от 10.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 731 701 руб. 49 коп. задолженности, 32 250 руб. 52 коп. неустойки.

Судебными актами также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Коммунальные услуги» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 изменить, взыскать с МУП «Коммунальные услуги» в пользу общества «МРСК Урала» 942 482 руб. 94 коп. основного долга, 12 368 руб. 10 коп. неустойки, взыскание неустойки производить с 06.06.2019 от суммы основного долга 942 482 руб. 94 коп. за каждый день просрочки о день фактической уплаты долга, а также 17 785 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с МУП «Коммунальные услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 311 руб. 45 коп.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с уточненным исковым заявлением (т.1, л.д. 71) истец взыскивает задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. При этом расчет основного долга и пени по состоянию на 05.06.2019 (т.1, л.д. 72) содержит сведения о периоде задолженности февраль - апрель 2019 года.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2019 (т.1, л.д. 81 оборот) истец произвел начисления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2019 №БУ 63/1/62/088 в количестве 107 987 кВтч на сумму 650 870 руб. 04 коп. Истцом не представлено в материалы дела доказательств составления акта неучтенного потребления электроэнергии, по которому производится взыскание в судебном порядке.

По мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении электрической энергии является не допустимым доказательством в отсутствии плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией, и согласованного с гарантирующим поставщиком, либо в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

Отмечает, что истец произвел расчет неучтенного потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности, равной 100 кВт. и периода неучтенного потребления с 31.01.2019 по 19.03.2019. Провод сечением 2.5 мм может максимально пропустить ток величиной 30 А. Расчетное значение электроэнергии, которое возможно потребить через провод ПВ 1x2.5 за 47 дней при круглосуточном потреблении, не может превышать 4 466,88 кВтч. В денежном эквиваленте это составляет: 

4 466,88 кВтч х 5,02275 руб. = 22 436,02 руб.

При этом истец начислил по акту неучтенного потребления электроэнергии 107 987 кВтч.

С учетом максимально возможного количества электроэнергии, которое возможно потребить через провод ПВ 1x2.5, общие начисления за март 2019 года составляют:

233 069,84 + 22 436,02 = 255 505,86 руб.

В связи с изложенным размер неустойки по расчету ответчика составит 12 368 руб. 10 коп.

Ответчик просил приобщить к материалам дела акт неучтенного потребления от 19.03.2019 №БУ 63/1/62/088.

От МУП «Коммунальные услуги» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил взыскать с ответчика в пользу истца 931 503 руб. 61 коп. основного долга, 12 236 руб. 35 коп. неустойки, взыскание неустойки производить с 06.06.2019 от суммы основного долга 931 503 руб. 61 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 17 785 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с МУП «Коммунальные услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 089 руб. 45 коп.

Податель жалобы указал, что 27.02.2019 инженером общества «МРСК Урала» ФИО4 снимались контрольные показания с прибора учета № 11068078001305. В момент снятия контрольных показаний безучетного потребления электрической энергии выявлено не было. Таким образом, при условии доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, период начислений составляет с 27.02.2019 по 19.03.2019 (20 дней). С учетом максимально возможного количества электроэнергии, которое возможно потребить через провод ИВ 1x2.5 за период 20 дней общие начисления за март 2019 года составляют:

233 069,84 + 1 1 456,69 = 244 526,53 рублей.

В связи с изложенным сумма неустойки по расчету ответчика составит 12 236 руб. 35 коп.

От общества «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 14.10.2019 (т.2. л.д. 28-29), в котором истец указал, что с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области 28.03.2019 до вынесения мотивированного решения от 24.07.2019 МУП «Коммунальные услуги» не оспаривало наличие и размер своей задолженности перед истцом. Отзывов на исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований в суд ответчик не представлял. 

Акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя МУП «Коммунальные услуги» составлен 19.03.2019 за №63/1/62/088 с проведением фото- и видео-фиксации. Данный акт и материалы к нему в Арбитражный суд Челябинской области не представлялись в связи с тем, что в распоряжение юридического отдела общества «МРСК Урала» пакет документов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении МУП «Коммунальные услуги» поступил только после вынесения обжалуемого решения. У суда первой инстанции отсутствовала возможность исследовать указанные документы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-10493/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «МРСК Урала» также поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.11.2019 (т.2, л.д. 66-71), в котором истец указал, что указание на взыскание в составе заявленной суммы задолженности 2 302 618 руб. 45 коп., в том числе стоимости электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2019 №БУ 63/1/62/088, имеется в счете-фактуре от 31.03.2019, ведомости электропотребления за март 2019 года.

Ответчик с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области 28.03.2019 и до вынесения судом мотивированного решения от 24.07.2019 наличие и размер задолженности перед обществом «МРСК Урала» не оспаривал, возражения на исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований не представлял.

Письмом от 06.03.2019 истец уведомил ответчика о проведении 19.03.2019 проверки измерительного комплекса, установленного по указанной точке поставки. В ходе проводимой 19.03.2019 плановой технической проверки измерительного комплекса представителями истца выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: подключение провода ПВ-1 х 2,5 на верхние губки вводного коммунитационного аппарата до прибора учета; при замере клещами токоизмерительными №20060956355 ток колебался от 1А до 5А. В ходе проверки от 19.03.2019 обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 19.03.2019 №БУ 63/1/62/088. Данный акт подписан представителем ответчика - главным инженером ФИО5 без возражений.

Отмечает, что ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии противоречит представленному акту о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 19.03.2019 №БУ 63/1/62/088.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон приобщен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 19.03.2019 №БУ 63/1/62/088 (т.2, л.д. 32-33), а также по ходатайству ответчика расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, письма общества «МРСК Урала», фотоматериалы проверки прибора учета от 19.03.2019, акт технической (инструментальной) проверки от 31.01.2018 № 16503, план-график проверки средств учета, CD-диск, содержащий видео-материалы проведения проверки прибора учета 19.03.2019, акт разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2008, письмо-уведомление о проведении проверки от 06.03.2019, копия почтового уведомления, подтверждающего получение ответчиком копии уведомления о проведении проверки (т.2, л.д. 35-35, 72-88).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2019 до 15 час. 00 мин.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 09.12.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания задолженности за электроэнергию в объеме, зафиксированном актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 19.03.2019 №БУ 63/1/62/088, и неустойки в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунальные услуги» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.07.2018 №477, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В разделах 4 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договор оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.4.1. договора).

Информация о ценах публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru) (п. 4.2 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу пункта 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 31.12.2018, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 8.1. договора).

В материалы дела представлено приложение № 1, в котором стороны согласовали  перечень точек поставки потребителя.

В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 302 618 руб. 45 коп., в обоснование чего представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов электрической энергии, для оплаты поставленного ресурса выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 24-35, 101-111).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 2 302 618 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 100).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2019 №ЧЭС/ЦО/01-02/421-991, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 10.10.2019) исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела. Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении (т.1, л.д. 3-6), а также уточнениях (т.1, л.д. 89, 96) общество «МРСК Урала», ссылаясь на пункты 1.1, 5.4.2 договора, статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 2 302 618 руб. 45 коп. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 25.07.2018 №477.

В подтверждение поставки ответчику электроэнергии в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года на сумму 2 302 618 руб. 45 коп. истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов электрической энергии, для оплаты поставленного ресурса выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 24-35, 101-111).

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 19.03.2019 №БУ 63/1/62/088 (далее также – акт о неучтенном потреблении от 19.03.2019) на сумму 650 870 руб. 04 коп. Отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств составления акта неучтенного потребления электроэнергии, по которому производится взыскание в судебном порядке. Кроме того, по мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством в отсутствие плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, также апеллянт не согласен с периодом и объемами безучетного потребления.

Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14.10.2019 (т.2. л.д. 28-29) указал, что с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области 28.03.2019 до вынесения мотивированного решения от 24.07.2019 МУП «Коммунальные услуги» не оспаривало наличие и размер задолженности перед истцом. Акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя МУП «Коммунальные услуги» составлен 19.03.2019 за №63/1/62/088 с проведением фото- и видео-фиксации. 

Данный акт и материалы к нему в Арбитражный суд Челябинской области не представлялись в связи с тем, что в распоряжение юридического отдела общества «МРСК Урала» пакет документов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя МУП «Коммунальные услуги» поступил только после вынесения обжалуемого решения. У суда первой инстанции отсутствовала возможность исследовать указанные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу от 05.11.2019 (т.2, л.д. 66-71) общество «МРСК Урала» отметило, что указание на взыскание в составе заявленной суммы задолженности 2 302 618 руб. 45 коп., в том числе, стоимости электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 19.03.2019, имеется в счете-фактуре от 31.03.2019, ведомости электропотребления за март 2019 года. В ходе проводимой 19.03.2019 плановой технической проверки измерительного комплекса представителями истца выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: подключение провода ПВ-1 х 2,5 на верхние губки вводного коммунитационного аппарата до прибора учета; при замере клещами токоизмерительными №20060956355 ток колебался от 1А до 5А. Таким образом, в ходе проверки, проведенной 19.03.2019, обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении от 19.03.2019. 

В вышеуказанном отзыве от 05.11.2019 на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 66-71) общество «МРСК Урала» впервые в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование взыскания задолженности сослалось на пункты 42, 145, 172, 176, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003. 

Таким образом, истец впервые стал ссылаться на акт о неучтенном потреблении от 19.03.2019, как на основание заявленных требований, с соответствующим нормативным обоснованием, только в суде апелляционной инстанции. 

Истец также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 19.03.2019 №БУ 63/1/62/088, расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, акт проверки прибора учета от 31.01.2018, план-график проверки средств учета, письмо-уведомление о проведении проверки от 06.03.2019, копия почтового уведомления, подтверждающего получение ответчиком копии уведомления о проведении проверки, фото-материалы проведения проверки прибора учета 19.03.2019, CD-диск, содержащий видео-материалы проведения проверки прибора учета 19.03.2019, акт разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что общество «МРСК Урала» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не основывало заявленные требования на акте о неучтенном потреблении от 19.03.2019, просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 25.07.2018 №477, ссылаясь на пункты 1.1, 5.4.2 договора, статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 3-6, 89, 96). 

Следовательно, требования общества «МРСК Урала» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии фактически являются новыми, заявленными в суде апелляционной инстанции, что противоречит части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 19.03.2019 на сумму 650 870 руб. 04 коп., истец тем самым изменил основание иска в указанной части требований, что запрещено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательство - акт о неучтенном потреблении от 19.03.2019,  общество «МРСК Урала» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представляло. 

Также в суд первой инстанции истцом не представлялись и расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, акт проверки прибора учета от 31.01.2018, план-график проверки средств учета, письмо-уведомление о проведении проверки от 06.03.2019, копия почтового уведомления, подтверждающего получение ответчиком копии уведомления о проведении проверки, фото-материалы проведения проверки прибора учета 19.03.2019, CD-диск, содержащий видео-материалы проведения проверки прибора учета 19.03.2019, акт разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2008.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14.10.2019 (т.2. л.д. 28-29) указал, что акт о неучтенном потреблении от 19.03.2019 и материалы к нему в Арбитражный суд Челябинской области не представлялись в связи с тем, что в распоряжение юридического отдела общества «МРСК Урала» пакет документов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя МУП «Коммунальные услуги» поступил только после вынесения обжалуемого решения.

Апелляционный суд не может признать данные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку общество «МРСК Урала» самостоятельно включило в сумму взыскиваемой задолженности объем электроэнергии, определенный актом о неучтенном потреблении от 19.03.2019, однако данное доказательство в дело не представило, в качестве основания иска акт о неучтенном потреблении от 19.03.2019 не заявило, в связи с чем требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, впервые заявлены с нормативным обоснованием и соответствующими доказательствами только в суде апелляционной инстанции в отзыве от 05.11.2019 (т.2, л.д. 66-71).

Апелляционный суд отмечает, что требования о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии по договору, и за факт безучетного потребления электроэнергии, не являются идентичными, имеют различный предмет доказывания, разные основания для удовлетворения. Предъявление к оплате объема безучетного потребления рассматривается как санкция в отличие от взыскания задолженности за потребленную в рамках договора электроэнергию.

В связи с изложенным заявление обществом «МРСК Урала» требований на основании счета-фактуры от 31.03.2019 № 74030621000477И032019 (т.1, л.д. 104 оборот-105), в который включена стоимость электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 19.03.2019 на сумму 650 870 руб. 04 коп., само по себе не свидетельствует о том, что требования о взыскании безучетного потребления заявлены истцом, с учетом отсутствия правовой аргументации на это в исковом заявлении и уточнениях к нему, незаявления соответствующего основания иска, непредставления соответствующих доказательств и нормативного обоснования. 

Ссылка истца на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения требований о взыскании стоимости безучетного потребления не возражал, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество «МРСК Урала» соответствующих требований в иске не заявляло.

Ответчик не возражал по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии по договору.

Таким образом, поскольку требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в суде первой инстанции не рассматривались, у апелляционного суда в настоящем случае отсутствуют полномочия рассматривать новые требования (с измененным основанием иска), новые доводы и доказательства (без уважительности незаявления их в суд первой инстанции), в связи с чем данные требования апелляционным судом к рассмотрению не принимаются.

С учетом того, что требование о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 19.03.2019 в размере 650 870 руб. 04 коп. предметом рассмотрения в рамках настоящего дела  не являлось, общество «МРСК Урала» не лишено права обратиться к МУП «Коммунальные услуги» с соответствующим требованием о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 19.03.2019 в рамках отдельного самостоятельного иска.

Поскольку в  настоящем деле при заявленных требованиях о взыскании 2 302 618 руб. 45 коп. задолженности за электроэнергию за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года задолженность в размере суммы 650 870 руб. 04 коп. допустимыми доказательствами не подтверждена, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за март 2019 года в размере 650 870 руб. 04 коп. у суда первой инстанции не имелось. Задолженность за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года составит 1 651 748 руб. 41 коп. (2 302 618 руб. 45 коп. - 650 870 руб. 04 коп.).

Апелляционный суд отмечает, что предметом обжалования ответчиком является решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-10493/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 916 руб. 96 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2019 года (расчет – т.1, л.д. 90). 

Дополнительное решение от 10.10.2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 731 701 руб. 49 коп. задолженности за период с декабря 2018 года по январь 2019 года (расчет – т.1, л.д. 21) предметом обжалования не является.

Учитывая, что спорные 650 870 руб. 04 коп. вошли в счет-фактуру от 31.03.2019 № 74030621000477И032019, то есть взысканы решением от 24.07.2019 (период – март 2019 года), апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 920 046 руб. 92 коп. (1 570 916 руб. 96 коп. - 650 870 руб. 04 коп.) задолженности.

Взыскание задолженности за фактическое потребление электроэнергии МУП «Коммунальные услуги» в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик не согласен только со взыскание ресурса в объеме, зафиксированном актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2019, и неустойки в соответствующей части, в связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом не пересматривается.

Истцом также заявлялось о взыскании 52 823 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2019, неустойки на сумму основного долга 2 302 618 руб. 45 коп. с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 52 823 руб. 47 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.06.2019 (т.1, л.д. 100). При этом задолженность за март 2019 года учитывалась истцом при расчете неустойки в полном размере – 883 939 руб. 88 коп., сумма неустойки на задолженность за март 2019 года составила 10 607 руб. 28 коп.

Апелляционный суд произведен самостоятельный расчет неустойки на задолженность за март 2019 года в сумме 233 069 руб. 84 коп. (883 939 руб. 88 коп. - 650 870 руб. 04 коп.) за период с 19.04.2019 по 05.06.2019 (48 дней):

233 069 руб. 84 коп. х 7,5 % / 300 х 48 = 2 796 руб. 84 коп.

Таким образом, истцом ответчику необоснованно начислено 7 810 руб. 44 коп. (10 607 руб. 28 коп. - 2 796 руб. 84 коп.) неустойки. 

Неустойка по состоянию на 05.06.2019, взысканная по решению от 24.07.2019 (20 572 руб. 95 коп.), подлежит уменьшению на указанную сумму, и составит 12 762 руб. 51 коп. (20 572 руб. 95 коп. - 7 810 руб. 44 коп.).

Истец также просил взыскать неустойку с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, требования общества «МРСК Урала» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-10493/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 916 руб. 96 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2019 года. В решении также указано на взыскание с ответчика неустойки с 06.06.2019 на сумму долга 1 570 916 руб. 96 коп. по день фактической уплаты долга.

Дополнительным решением от 10.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 731 701 руб. 49 коп. задолженности за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, однако требования о взыскании неустойки на сумму долга 731 701 руб. 49 коп. с 06.06.2019 по день фактической уплаты судом первой инстанции в дополнительном решении от 10.10.2019 необоснованно не были удовлетворены.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 06.06.2019 на сумму долга 1 651 748 руб. 41 коп. (920 046 руб. 92 коп. + 731 701 руб. 49 коп.) по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 355 441 руб. 92 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 34 777 руб.

Исковые требования общества «МРСК Урала» (с учетом дополнительного решения от 10.10.2019) удовлетворены в сумме 1 696 761 руб. 44 коп.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к расходам ответчика следует отнести 25 052 руб. (1 696 761 руб. 44 коп. / 2 355 441 руб. 92 коп. х 34 777 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, к расходам истца – 9 725 руб. (34 777 руб. - 25 052 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 785 руб. 55 коп., что подтверждается платежными  поручениями от 27.12.2018 №48579, от 27.12.2018 №48621, от 27.12.2018 №48609, от 18.10.2018 №34192, от 25.12.2018 №46502.

Дополнительным решением от 10.10.2019 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 862 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 9 725 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца - 17 785 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 1 404 руб. 45 коп. (25 052 руб. - 17 785 руб. 55 коп. - 5 862 руб.) государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-10493/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>)  920 046 руб. 92 коп. задолженности, 12 762 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2019, продолжить начисление неустойки, начиная с 06.06.2019, на сумму долга 1 651 748 руб. 41 коп. по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 17 785 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 725 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 404 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина