РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195823/23-182-1126

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАГРО" (142323, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ШАРАПОВО С., СЕВЕРНАЯ УЛ., СТР. 19, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (450074, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 649 857,73 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. от 01.04.2023 г., паспорт, диплом

От ответчика: не явился.

Установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" о взыскании убытков в размере 2 560 235 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ” СТАНДАРТ” в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ” ТЕХАГРО” убытков в размере 2 635 366,67 руб., неустойки в размере 169 454,08 руб.». Суд принял уточнение исковых требований. 

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ранее судебные заседания неоднократно откладывались. Также, суд оказывал содействие сторонам в истребовании доказательств, предоставлял время для ознакомления с истребованными документами и подготовкой правовой позиции. С учетом процессуальных сроков рассмотрения спора, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о проведении следующего заседания путем использования систем ВКС. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

16 ноября 2021 года между ООО «Стандарт» (Поставщик, Ответчик) и ООО «ТЕХАГРО» (Покупатель, Истец) заключен договор поставки №1759. Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. 

Товар - Оптоволоконный лазерный станок Grand 1530 в комплектации с лазерным излучателем IPG 2000w. 

Срок поставки, согласованный сторонами в спецификации к Договору 45 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации, стоимость товара составляет 8 617 570 руб.

Оплата товара произведена ООО «ТЕХАГРО» платежным поручением от 19.11.202l №998 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 23.12.2021 на сумму 5 500 000 руб, платежным поручением от 02.03.2022 №285 на сумму 2 617 570 рублей.

02.03.2022 ООО «СТАНДАРТ» письмом исх. №126 гарантировало поставку товара до 31.03.2022.

Фактически часть товара, а именно Оптоволоконный лазерный станок Grand 1530 в некомплектном виде поставлена 02.06.2022, что подтверждается счетом-фактурой от 02.06.2022.

В Акте выполненных пусконаладочных работ от 16.11.2021г. Подрядчик «гарантирует замену излучателя в течение двух месяцев без доплат». Акт подписан сторонами, Ответчиком не оспаривается.

Оставшаяся часть товара - лазерный излучатель IPG 2000w до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.

16.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия. 

На претензию Ответчиком направлен ответ исх. № 456 ФО, в котором Ответчик сообщает о готовности поставить лазерный излучатель до 20.04.2023.

По состоянию на 20.04.2023 товар не поставлен, денежные средства не возвращены. В связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В некомплектном состоянии, а именно без лазерного излучателя, использование рассматриваемого станка для коммерческих целей Истца нецелесообразно. Так как толщина резки металла без комплектации с лазерным излучателем IPG 2000w не представляет для Истца коммерческой выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Закрепленный в приведенной выше статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенных норм права суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом доказанности факта поставки обществом Ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что именно Ответчик должен возместить понесенные Истцом убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Спецификации к договору цена лазерного излучателя lPG 2000w как отдельного товара не определена, расчет цены произведен исходя из стоимости аналогичного товара, его характеристиках, сопоставимости на условиях запроса коммерческой цены от иных поставщиков.

Так средняя стоимость составляет 2 635 366,67 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик по требованию Покупателя оплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок товара за каждый календарный день неисполнения обязательства по поставке. Размер неустойки составляет 169 454,08 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (450074, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАГРО" (142323, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ШАРАПОВО С., СЕВЕРНАЯ УЛ., СТР. 19, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2019, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 635 366 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 67 коп., пени в размере 169 454 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 36 249 (тридцать шесть тысяч двести сорок девять) руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (450074, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СОФЬИ 2 ПЕРОВСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                            Ю.Б.Моисеева