СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16470/2021-АК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А71-7730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г.., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом, 

от заинтересованного лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2021 года 

по делу № А71-7730/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2021 по делу №63-2021 и представления наказания от 29.04.2021 по делу №63-2021, 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление)  с требованием об отмене постановления от 29.04.2021 по делу № 63-2021 о назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. и представления от 29.04.2021 по делу № 63-2021.

Судом первой инстанции на основании ходатайства заявителя об изменении наименования уточнено наименование – ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что  требования рассмотрены не в полном объеме, поскольку  требования об отмене  представления от 29.04.2021 судом не рассмотрены, судом также  сделан неверный вывод о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ административным органом не пропущен. Административный орган до 01.03.2021 минимум три раза обнаружил (установил) признаки административного правонарушения по статье 7.1. КоАП РФ в отношении электросетевого объекта ВЛ-10кВ фидер 21 ПС Пудем. 

Так же полагает, что решением по делу А71-353/2020 должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, было извещено о наличии признаков правонарушения по статье 7.1. КоАП РФ в кадастровом квартале 18:25:049002 с. Пудем, Ярский район Удмуртской Республики, что должно было явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в 2020 году. О том, что Административный орган ранее 01.03.2021 владел информацией об имеющихся расхождениях между сведениями ЕГРН и фактическим местоположением опор ВЛ-10кВ свидетельствует Задание на проведение административного обследования объекта земельных отношений № 09-39/38 от 03.02.2021.

 Кроме того, если считать, что датой выявления правонарушения является наиболее ранняя дата составления документа, из которого можно сделать объективный вывод о выявлении факта совершения административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П), то такой датой является не дата составления акта административного обследования объекта земельных отношений от 01.03.2021 № 01/40-2021, а дата 17.02.2021, когда Административный орган осуществлял обход и осмотр территории с оформлением фототаблицы и зафиксировал нахождение опор ВЛ-10кВ в кадастровом квартале 18:25:049002. 

В отношении фактических обстоятельств, заявитель жалобы настаивает на том, что несоответствие между фактическим местоположением опор ВЛ-10кВ фидер 21 ПС «Пудем» и сведениями в ЕГРН, не свидетельствует о самовольном занятии Обществом земельного участка в кадастровом квартале 18:25:049002 и не образует состава правонарушения по статье 7.1. Кроме того, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу  представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и содержания апелляционной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 29.04.2021 по делу № 63-2021, вынесенного в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).

Однако, ПАО «Россети Центр и Приволжье»08.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено заявление с требованием: отменить постановление от 29.04.2021 по делу № 63-2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей и представление от 29.04.2021 по делу № 63-2021, производство по делу прекратить.

Фактически, судом первой инстанции требования об отмене представления от 29.04.2021 по делу № 63-2021 не рассмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), вынес соответствующее определение от 24.01.2022. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без отложения судебного заседания в том же судебном заседании.

Стороны не возражали.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Как следует из материалов дела, на основании задания Управления от 03.08.2021 № 09-39/38 проведено административное обследование части территории земель кадастрового квартала 18:25:049002, расположенной в южной части с. Пудем, Ярский район, Удмуртская Республика.

По результатам обследования выявлены признаки неправомерного занятия (в отсутствии правовых оснований) части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала 18:25:049002, общей площадью 32,2 кв.м., путем размещения 13 бетонных столбов (порядковые номера: 1,2,3, 4, 5, в, 7, 8, 9, 10, 11, 12, столб ЛР-10 ТП-215П), используемых для эксплуатации линии электропередач, размещения части конструкции ТП-215П Ру-0,4 кВ (трансформаторная подстанция), что является нарушением требований ст.ст, 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По результатам обследования 01.03.2021 составлен акт обследования 01/40-2021.

12.03.2021 в рамках проведения предварительной проверки Управлением получены пояснения от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Из пояснений от 12.03.2021 и приложений (межевой план от 03.02.2020 и 10.03.2021, письмо в Администрацию МО «Ярский район») следует, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» принимаются меры по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН 18:25:000000:61, получения разрешения на размещения линии электропередач (далее - ЛЭП). Помимо этого указано, что трансформаторная подстанция ТП-215П Ру-0,4 кВ собственностью ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не является.

25.03.2021 Управлением издано распоряжение № 885 о проведении в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в срок с 29.03.2021 по 21.04.2021.

Проведение вышеуказанной проверки согласовано прокуратурой Удмуртской Республики решением от 26.03.2021.

В ходе проведения проверки установлено, что на части территории земель кадастрового квартала 18:25:049002 размещено 12 (двенадцать) бетонных столбов (за исключением столба ЛР-10 ТП-215П, не используется ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», следует из пояснений).

В ЕГРН сведения о земельном участке, сформированном и предназначенном для размещения 12 (двенадцать) бетонных столбов, размещения линии ЛЭП, их соединяющих, отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что опора № 7 размещена в границах земельного участка с КН 18:25:049002:1704, правообладателем которого с 12,07.2017 является ФИО4 (заявлений, обращения от ФИО4 по поводу занятия части его участка в Управление не поступало). Воля собственника земельного участка не определена.

В ходе изучения сведений ЕГРН установлено, что земельный участок с КН 18:25:000000:61, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство ЛЭП и Ярской подстанции, площадью 41,82 кв.м. принадлежит на праве аренды ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Договор аренды заключен с Администрацией МО «Ярский район». Земельный участок с КН 18:25:000000:61 представляет собой единое землепользование и включает в себя 33 земельных участка с кадастровыми номерами: 18:25:049002:773, 18:25:049002:762. 18:25:049002:761, 18:25:049002:752, 18:25:049002:760, 18:25:049002:763, 18:25:049002:781, 18:25:049002:781, 18:25:049002:765, 18:25:049002:751, 18:25:049002:780, 18:25:049002:778, 18:25:049002:777, 18:25:049002:779, 18:25:049002:776, 18:25:049002:1621, 18:25:049002:769, 18:25:049002:755, 18:25:049002:758, 18:25:049002:750, 18:25:049002:771, 18:25:049002:764, 18:25:049002:775, 18:25:049002:759, 18:25:049002:757, 18:25:049002:774, 18:25:049002:753, 18:25:049002:766, 18:25:049002:756, 18:25:049002:767, 18:25:049002:768, 18:25:049002:772, 18:25:049002:770.

В результате сопоставления сведении ЕГРН о границах отведенного в пользование земельного участка (КН 18:25:000000:61) и имеющихся результатов обмеров границ установлено, что земельные участки, используемые под размещение 11 (одиннадцати) бетонных столбов с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9,10, 11, 12 и соединяющей их ЛЭП, не входят в состав земельного участка с КН 18:25:000000:61 и расположены на части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала 18:25:049002.

При этом правоустанавливающий документ (договор купли-продажи, договор аренды, разрешение на размещение), заключенный с исполнительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по предоставлению земельных участков (Администрация. МО «ЯрскиЙ район») 11 (одиннадцати) бетонных столбов (порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, б, 8, 9, 10, 11, 12) и линии ЛЭП их соединяющей у ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» отсутствует.

Из письма Администрации МО «Ярский район» от 16.04.2021 № 01-24/1563а, направленного в ответ на определение об истребовании сведений следует, что земельный участок для размещения столбов и линии электропередач, отображенный на план-схеме кадастрового квартала 18:25:049002, приложенной к определению, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не предоставлялся и договор не заключался.

Управлением выявлено неправомерное (в отсутствии правовых оснований) занятие и использование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала 18:25:049002, в с. Пудем, Ярский район, Удмуртская Республика, площадью 25,9 кв.м. (27,3 - 1,4 «под опорой № 7»), путем размещения 11 (одиннадцати) бетонных столбов (порядковые номера: I, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11,12) и линии ЛЭП их соединяющей, что является нарушением требований ст.ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с участием его представителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 (т. 2 л.д. 79-80).

С составлением протокола общество не согласилось, о чем в протокол об административном правонарушении внесена соответствующая запись.

Копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его подписью в протоколе.

29 апреля 2021 года в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в присутствии его представителей ФИО2 и ФИО5, которые возразили против привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в пояснениях, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 63-2021, которым ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за неправомерное занятие и использование занятие и использование части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления направлена Заявителю, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 3-5).

Несогласие Заявителя с привлечением к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 по делу № 63-2021 явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами административного обследования объекта земельных отношений от 01.03.2021, актом проверки от 31.03.2021 с приложениями, план-схемой земельного участка, сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 18:25:000000:61, а также кадастровым паспортом сооружения от 21.04.2010 па распределительную высоковольтную электрическую сеть (10 кВ), инвентарный номер 76-1262, (кадастровый номер 18:25:049003:867), подготовленного Ярским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», подтверждается, что земельные участки, предназначенные для размещения столбов с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 и соединяющей их ЛЭП, указанных в материалах проверки, не входят в состав земельного участка с КН 18:25:000000:61. Столбы с вышеуказанными порядковыми номерами фактически размещены на части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала 18:25:049002.

Ссылка Общества на то, что вышеуказанные столбы входят в состав фидера 21 ПС «Пудем» и расположены на земельном участке с КН 18:25:000000:61 с имеющимся расхождением в описании координат не состоятельны. В кадастровом паспорте сооружения от 21.04.2010, подготовленного Ярским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», на распределительную высоковольтную электрическую сеть (10 кВ). инвентарный номер 76-1262, (КН 18:25:049003:867) имеется графическое отображение расположения электрической линии передач и столбов на карте с Пудем, Ярский район» с указанием наименования улиц (ул. Энгельса, ул. К. Маркса). При этом графическое отображение столбов с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 и линии ЛЭП, их соединяющей, которая на местности фактически существует, не имеется. В ЕГРН сведения о земельных участках, сформированных для размещения вышеуказанных столбов, также отсутствуют. Земельные участки для их размещения не отводились. Следовательно, они заняты в отсутствии правовых оснований.

Более того, в ходе судебного разбирательства, представители участвующих в деле лиц факт наличия установленного нарушения не оспаривали, ссылались на принятие мер по устранению выявленного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту вынесения административным органом постановления от 29.04.2021 по делу №63-2021 срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение, связанное с самовольным занятием части земельных участках, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, признано судом апелляционной инстанции длящимся. Соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении.

Определяя день выявления спорного административного правонарушения, административный орган исходил из необходимости исчисления срока давности с момента выявления правонарушения, с момента составления акта административного обследования, то есть с 01.03.2021.

Вместе с тем статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

По материалам дела установлено, что заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО6 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.10.2019 о нарушении требований земельного законодательства (ст. ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ) в кадастровом квартале 18:25:049002, в с. Пудем, Ярский район.

Так, согласно акту проверки, в результате обработки координат опор, полученных по результатам геодезической съемки, и координат земельных участков, входящих в состав единого землепользования с 2 кадастровым номером 18:25:000000:61, установлены значительные расхождения в местоположении и конфигурации опор, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При этом, в акте проверки от 18.10.2019 проверяющим сделан вывод о том, что публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» нарушены требования статей 25, 26, Земельного кодекса Российской Федерации «Основание возникновения прав на землю», «Документы о правах на земельные участки», выразившиеся в размещении опор воздушной линии электропередачи ЛЭП (ВЛ)-ЮкВ на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале 18:25:049002.

Таким образом, согласно акту проверки от 18.10.2019 административный орган уже в 2019 году владел информацией о том, что опоры электросетевого объекта: ВЛ-10кВ имеют значительное расхождение в местоположении и конфигурации относительно сведений, содержащихся в ЕГРН.

Вопреки позиции суда первой инстанции о том, что 18.10.2019 какие-либо надзорные мероприятия в рамках осуществления государственного земельного надзора Административным органом в отношении земельных участков, на которых расположены 11 (одиннадцать) опор ВЛ-ЮкВ (порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12) не осуществлялись и их обследования не проводились, из буквального прочтения Акта проверки от 18.10.2019 следует, что он составлен относительно всей ВЛ-ЮкВ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что днем обнаружения вмененного Обществу административного правонарушения является именно 18.10.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ссылки истца на то, что решением по делу № А71-353/2020 должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, было извещено о наличии признаков правонарушения по статье 7.1. КоАП РФ в кадастровом квартале 18:25:049002 с. Пудем, Ярский район, Удмуртской Республики.

В рамках данного дела № А71-353\2020 Управление Росреестра по Удмуртской Республике являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и Административному органу на момент судебного разбирательства из доводов и документов, представленных Администрацией МО «Ярский район», было известно о том, что выявлены несоответствия между фактическим местоположением опор ВЛ-ЮкВ и сведениями в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу № А71-353/2020 вступило в законную силу 07.09.2020. 

Таким образом, на дату получения решения по делу № А71-353/2020 Административный орган обладал необходимыми и достаточными сведениями для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения постановления от 29.04.2021 истек.

Оснований для иных выводов при имеющих место фактических обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не имеет.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 29.04.2021 по делу № 63-2021, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), следует признать незаконным.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку требования заявителя о признании незаконным постановления от 29.04.2021 по делу № 63-2021 удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что у административного органа не имелось оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Требования заявителя в части признания незаконным представления от 29.04.2021 по делу № 63-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат удовлетворению. 

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда от 25.10.2021 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года по делу № А71-7730/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 29.04.2021 по делу № 63-2021 и представление от 29.04.2021 по делу № 63-2021, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Ю.В. Шаламова