АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного           округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2423/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО2 по доверенности            от 20.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - административный орган, администрация) о признании незаконным предписания от 11.11.2021 № П-14/1-ЖК.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом не обеспечено принятие всех надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Уют», суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В соответствии с приказом от 23.06.2021 № 28-03-49/1 уполномоченным должностным лицом администрации в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в июле 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлен факт нарушения статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), выразившегося в размещении на придомовой территории 6 нестационарных торговых объектов (далее – НТО).

По результатам проверки администрацией было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № П-49/1-ЖК, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.09.2021 принять все надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для выдачи предписания от 09.09.2021 № П-76/1-ЖК, содержащего аналогичные требования.

В целях проверки исполнения предписания от 09.09.2021 № П-76/1-ЖК административный орган в соответствии с решением от 10.11.2021 провел в отношении общества инспекционный визит, в ходе которого установлено нарушение обществом обязательных требований по содержанию общего имущества МКД.

На основании акта инспекционного визита от 11.11.2021 № 28-07-14/1 ООО «Уют» выдано предписание об устранении нарушений от 11.11.2021 № П-14/1-ЖК, в котором административный орган, ссылаясь на нарушение требований статей 36, 161 ЖК РФ, пункта 10 Правила № 491, возложил на общество обязанность в срок до 25.02.2022 принять все надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников (земельного участка) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе муниципальными правовыми актами.

Считая данное предписание незаконным, ООО «Уют» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя принятые по делу судебные акты суд округа исходит из следующего.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П (далее - Постановление № 14-П), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность размещения НТО на придомовой территории только при условии соблюдения всех требований законодательства, регламентирующих данные правоотношения.

Требования к размещению НТО на территории города Сургута установлены в статье 16 Правил благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Правил благоустройства размещение (установка) некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением Администрации города.

Исключением являются: НТО, порядок размещения (установки) которых изложен в части 4 названной статьи; сезонные объекты общественного питания, правила размещения (установки) которых изложены в части 9 названной статьи, а также объекты, указанные в части 7 названной статьи; остановочные павильоны без торговой площади, находящиеся в муниципальной собственности.

Частью 4 статьи 16 Правил благоустройства определено, что размещение (установка) НТО осуществляется на основании схемы размещения НТО и в порядке, установленном постановлением Администрации города от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута».

Согласно части 7 статьи 16 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установка специализированных объектов торговли  на придомовых территориях допускается при: положительном решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, в период времени с 08.00 ч. до 21.00 ч., если более короткое время не установлено решением собственников многоквартирного жилого дома;  наличии системы проточной воды, наличии биотуалета в передвижном объекте торговли или договора на пользование туалетом в рядом находящемся стационарном здании.

При этом пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства установлен запрет на размещение некапитальных строений и сооружений, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Как следует из материалов дела, суды, признавая оспариваемое предписание незаконным, исходили из того, что действующее законодательство позволяет размещать НТО на придомовой территории; общим собранием собственников МКД принято решение о передаче в пользование части придомовой территории; взаимоотношения с арендаторами оформлены путем заключения соответствующих договоров; Правила благоустройства не предусматривают обязанности получать разрешение на размещение НТО у уполномоченного органа; иных нарушений в акте инспекционного визита не указано.

Вместе с тем суды, делая вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания со ссылкой на указанные обстоятельства, фактически уклонились от установления обстоятельств соблюдения (несоблюдения) обществом иных требований действующего законодательства, регламентирующих содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе вышеприведенных норм Правил благоустройства; не истребовали и не проанализировали протокол осмотра от 11.11.2021, являющийся приложением к акту инспекционного визита от 11.11.2021 № 28-07-14/1; не дали оценку доводу администрации о размещении НТО на самотечной внутриквартальной сети водоотведения без соответствующего согласования.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судами не были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о законности выданного административным органом предписания.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить наличие у административного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2423/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1