АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11735/2021

19 июля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  13 июля 2021 года, дело, возбужденное по заявлению

Акционерного общества "Железобетон",  Россия 443501, г. Самара, Самарская область, ул. Олимпийская д. 65

к  ОСП Кировского района УФССП по Самарской области,

УФССП по Самарской области,

начальника ОСП Кировского района ФИО1,

судебного пристава – исполнителя  Кировского района ФИО2

3 лицо – ООО «ХайдельбергЦементВолга»

о признании

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 22.03.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.03.2021;

от иных лиц – не явились, извещёны

Установил:

АО "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать недействительным постановление ОСП Кировского района УФССП по Самарской области от 24.02.2021г. и постановление от 12.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 362 052,33 руб.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель СПИ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ХайдельбергЦементВолга».

Также судом в качестве соответчиков привлечены - УФССП по Самарской области,  начальника ОСП Кировского района ФИО1, судебного пристава – исполнителя  Кировского района ФИО2

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно, представленного отзыва судебного пристава-исполнителя Кировского района ФИО2 СПИ просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указывает на пропуск срока для обжалования постановления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021г. в отношении АО «Железобетон»  возбуждено исполнительное производство № 58910/21/63037-ИП предмет исполнения исполнительный сбор в размере 1 362 082,33 руб. Данное исполнительное производство возбуждено по результатам рассмотрения постановления о взыскании исполнительского сбора №63037/21/138584 от 24.02.2021г.

Заявитель считает указанные постановления незаконными и необоснованными, а также нарушающими наши права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 24.02.2021 года Судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района ФИО2, вынесено постановление о взыскании с АО «Железобетон» исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1 362 082,33 рубля, полученного АО «Железобетон» 30.03.2021 года, в рамках исполнительного производства №197566/20/63037-ИП от 19.01.2021 г. в пользу взыскателя АО «ХелдербергЦемент Волга».

Заявитель считает взыскание исполнительского сбора незаконным, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.01.2021, в то время как 15.01.2021 между должником и взыскателем было заключено соглашение о реструктуризации задолженности с представлением должнику рассрочки по уплате задолженности.

О том, что исполнительное производство своевременно не окончено заявитель узнал после получения 12.04.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства № 58910/21/63037-ИП предмет исполнения которого, является исполнительный сбор в размере 1 362 082,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод СПИ о пропуске срока для обжалования постановлений, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

АО «Железобетон» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как о том, что исполнительное производство своевременно не окончено заявитель узнал после получения 12.04.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства № 58910/21/63037-ИП предмет исполнения которого, является исполнительный сбор в размере 1 362 082,33 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение о реструктуризации задолженности с представлением должнику рассрочки по уплате задолженности.

19.01.2021 СПИ ОСП Кировского района ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №197566/20/63037-ИП.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный законом 5-ти дневный срок СПИ ОСП Кировского района ФИО2 вынесено постановление от 24.02.2021 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1 362 082,33 руб.

Взыскателем  АО «ХелдербергЦемент Волга» 29.03.2021 было направлено заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, без указания на заключение мирового соглашения от 15.01.2021.

Постановлением СПИ от 09.04.2021 исполнительное производство №197566/20/63037-ИП было окончено, при этом исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, в связи с чем, 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 58910/21/63037-ИП.

В связи с тем, что у СПИ ОСП Кировского района ФИО4 и ФИО2 не было сведений о заключении между должником и взыскателем 15.01.2021 мирового соглашения о реструктуризации задолженности с представлением должнику рассрочки по уплате задолженности постановление о возбуждении исполнительного производства № 197566/20/63037-ИП от 19.01.2021, и постановление от 24.02.2021 о взыскании исполнительного сбора, вынесены законно. В связи с чем суд не усматривает, в действиях указанных СПИ нарушений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставам-исполнителям для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указанно ранее, между должником и взыскателем 15.01.2021 заключено мировое соглашение о реструктуризации задолженности с представлением должнику рассрочки по уплате задолженности, в соответствии с которым срок исполнения обязательств должника наступает с 30.04.2021. Таким образом, вины должника в неисполнении исполнительного документа отсутствует, в связи с чем к нему не может быть применена штрафная санкция, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением, удовлетворить.

2. Удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области от 24.02.2021г. и постановление от 12.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 362 052,33 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина