ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-964/2022

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17751/2022)  ООО "Управляющая Компания Полярные Зори" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.04.2022 по делу № А42-964/2022 (судья Карачева А.Е.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Управляющая Компания Полярные Зори"

к   Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

 

о признании недействительным предписания 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции по Мурманской области (далее – Инспекция) № П3048/80 от 14.01.2022.

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, довод суда о том, что собственниками помещений по данному вопросу решение не принято и кворум отсутствует - основан на неправильном применении норм права. Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленному заключению специализированной организации о необходимости проведения капитального ремонта системы мусороудаления, что и стало причиной его вывода из эксплуатации, а также тот факт, что на управляющую компанию не возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Кроме того, Общество считает, что судом дана ненадлежащая оценка направления в адрес управляющей компании предписания и акта проверки, не подписанного должностным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения №18/11582-ог от 16.11.2021 от жильца дома № 11 по улице Партизан Заполярья в г. Полярные Зори Мурманской области (далее - МКД), по вопросу нарушения лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должностным лицом Инспекции, на основании распоряжения № П3048 от 24.12.2021, в отношении ООО «Управляющая компания Полярные Зори» проведена внеплановая документарная/выездная проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом № 11 по ул. Партизан Заполярья в г. Полярные Зори включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «УК Полярные Зори» осуществляется деятельность по управлению. 

Управляющая организация ООО «УК Полярные Зори» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000331 от 04.09.2018. 

При осуществлении выезда Инспекцией проведено обследование подъезда № 1 МКД; установлено, что проектом дома предусмотрен мусоропровод. На момент проверки мусоропровод не функционирует: крышки ковшов загрузочных клапанов по периметру заварены в закрытом положении на всех межэтажных площадках. Выявлено нарушение целостности ствола мусоропровода (разрушение ствола, сквозные отверстия диаметром от 1 см до 3 см), загрузочные клапаны деформированы, имеются дополнительные муфты. Результаты проверки отражены в соответствующем акте № П3048 от 14.01.2022. 

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что Обществом допущены нарушения требований части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пункта 10д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.1, 3.2.2, 5.9.3, 5.9.10, 5.9.1, 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пп. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013, а также условий договора управления, и выдала заявителю предписание № П3048/80 от 14.01.2022, в соответствии с которым, управляющей компании необходимо в срок до 28.02.2022 выполнить работы по ремонту мусоропровода в МКД и ввести его в эксплуатацию. Информацию об исполнении представить в Инспекцию. 

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее -Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о технического регулировании, в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, и иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки, при обследовании подъезда № 1 МКД было выявлено, что проектом дома предусмотрен мусоропровод, который на момент проведения проверки не функционирует: крышки ковшов загрузочных клапанов по периметру заварены в закрытом положении на всех межэтажных площадках. Выявлено нарушение целостности ствола мусоропровода (разрушение ствола, сквозные отверстия диаметром от 1 см до 3 см), загрузочные клапаны деформированы, имеют дополнительные муфты.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей голосов - не менее 66,67%.

Согласно пункту 5 протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2021 (далее - Протокол) на повестку дня был поставлен вопрос о выводе из эксплуатации системы мусороудаления (ограничение использования).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Протоколу,  кворум в очно-заочном голосовании собственников помещений составил - 51 „62%.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение по указанному вопросу собственниками помещений не принято, кворум - отсутствует.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила № 170) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и являются обязательными для исполнения собственниками помещений. 

Подпунктами «б» и «д» пункта 5.9.3 Правил № 170, помимо прочего, определено, что ковш загрузочного клапана мусоропровода должен быть съёмным, легко открываться и закрываться и при открытом виде его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному.

Таким образом, действия по ограничению пользования системой мусороудаления путем заваривания правомерно признаны судом, как нарушение требования пункта 5.9.3 Правил №170.

Согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилое здание должно отвечать требованиям проектной документации, обуславливающей надлежащую эксплуатацию здания.

Тем самым, ограничение пользования системой мусороудаления путем заваривания является недопустимым, а решение общего собрания собственников помещений от 13.10.2021 МКД № 11 противоречит жилищному законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания неправомерно вывела из эксплуатации мусоропровод, заварив крышки ковшов загрузочных клапанов, поскольку собственниками помещений не было принято соответствующее решение.

В силу положений действующего законодательства Общество, являясь управляющей компанией, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, проведя текущий ремонт ствола мусоропровода, восстановив его целостность и герметичность. Установление экспертной организацией необходимости проведения капитального ремонта системы мусороудаления, не снимает с управляющей организации обязанности выполнения текущего ремонта по восстановлению целостности мусоропровода, нарушение которой является недопустимым.

Доводы подателя жалобы о том, что направленные в адрес управляющей компании предписание и акт проверки не подписаны должностным лицом, как на основание для незаконности данных документов, подлежат отклонению,   поскольку материалами дела подтверждается, что предписание и акт проверки подписаны уполномоченным должностным лицом Министерства.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25 апреля 2022 года по делу №  А42-964/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова