АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19376/2021

01 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19376/2021 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Ирине Яковлевне (ИНН 662600013659, ОГРН 304662627100011)

об устранении препятствий к владению и пользованию имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ( ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3  – представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом.

от ответчика: ФИО4  – представитель по доверенности от 14.04.2018, диплом.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.02.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об устранении препятствий к владению и пользованию имуществом.

Определением суда от 28.04.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судебное заседание назначено на 07.06.2021.

От ответчика 01.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что ответчик устранил указанные в исковом заявлении нарушения своевременно, факт устранения нарушения подтвержден актом проверки №726 от 19.05.2021. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца в судебном заседании 07.06.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО Метро Фитнес (ИНН 

<

***>), ГБУ СО «МФЦ» (ИНН 

<

***>), АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>), АО «Перекресток» (ИНН 

<

***>), ООО «Фармленд-Иремель» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2021 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые действия в отношении недвижимого имущества расположенному по адресу:  

<

...> а, литер Б, а так же в виде запрета ответчику передавать и совершать любые иные юридически-значимые действия в отношении указанного недвижимого имущества. 

Определением от 02.07.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

От ответчика 05.07.2021 поступили возражения на ходатайство истца о привлечении третьих лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьих лиц, суд счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ООО Метро Фитнес (ИНН 

<

***>), ГБУ СО «МФЦ» (ИНН 

<

***>), АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>), АО «Перекресток» (ИНН 

<

***>), ООО «Фармленд-Иремель» (ИНН 

<

***>), не имеется.

От истца в судебном заседании 27.07.2021 поступило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрении, не рассмотрено.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о проведении экспертизы. Просят назначить по делу пожарно-техническую экспертизу. Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.  Просят отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении пожарно-технической  экспертизы.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 21.09.2021 поступили письменные пояснения по вопросу проведения экспертизы, в которых истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судом принято во внимание следующее.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с признанием достаточным объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является единоличным собственником -четырехуровневого открытого автопаркинга, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м, литер: А,а,а1. этажность: 4, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 66-66-01/531/2010-642. В настоящий момент указанный объект недвижимости используется в качестве платной автостоянки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником здания торгового центра, адрес : 

<

...> номер дома 61а, литера Б, 67, общая площадь 6 465,9 кв. м., назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 3, количество подземных этажей: 1; год ввода в эксплуатацию : 2009. Кадастровый (или условный номер) 66-66-01/398/2009-059. В настоящий момент используется в качестве торгового центра «Блисско».

Указанные выше объекты недвижимости фактически примыкают друг к другу и находятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 3050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), кадастровый номер 66:41:0702065:27, сроком аренды по 29 ноября 2058 г.

В сентябре 2020 года в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику была проведена проверка соблюдений правил пожарной безопасности. По итогам проведения проверки составлен акт проверки № 620 от 24.09.2020, а так же составлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 620/1/1 от 24.09.2020г.

Как следует из названных документов в ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: перестройка здания (как минимум входной группы с выходом за красные линии и за границы отведенного земельного участка) без соблюдения правил пожаротушения и дымоудаления, материалы утепления и облицовки фасада здания не соответствуют нормам пожарной безопасности, отсутствие систем дымоудаления из помещения ТЦ.

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, что ввиду возможного пожара создает угрозу для эксплуатации принадлежащего истцу автопаркинга.

Факт эксплуатации торгового центра с нарушениями правил пожарной безопасности установлен актом и предписанием.

Реальность угрозы нарушения прав истца заключается в возможности пожара в торговом центре и как следствие причинение ущерба имуществу истца (автопаркингу) и имуществу третьих лиц, хранение которого осуществляется в ходе его (автопаркинга) эксплуатации.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. 

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), разъяснил следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления). 

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылался на то, что в ходе проверки соблюдений правил пожарной безопасности, проведенной в отношении недвижимости, принадлежащего ответчику выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены.

В ходе рассмотрения дела ответчик с доводами истца не согласился, указывал, что нарушения, выявленные в результате проверки, устранены ответчиком своевременно, факт устранения нарушений подтвержден актом проверки № 726 от 19.05.2021.

Из пояснений третьего лица- Главного управления МЧС России по Свердловской области, следует, что 19 мая 2021 года с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6, в отношении правообладателя объекта защиты гражданки ФИО2, паспорт серия 

<

...> выдан ОУФМС России, по Свердловской области в Полевском районе 29.05.2013г., по адресу: 

<

...>, проводилась внеплановая, выездная проверка, с целью контроля исполнения предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №539/1/1 от 23.07.2020 года, а именно:

- Не подтвержден класс пожарной опасности облицовочных элементов конструкции фасадной системы в осях (Е2-Б2 и 7Б-7Е) согласно проекту № 172-005-05.1-1-АР. Ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.2, ст. 4, ст. 6, ст. 29, ст. 31, ч.б и ч. 9 ст. 87, табл. 6, табл. 22 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности»; ГОСТ 31251-2008 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность ".

В ходе проведения проверки представителем по доверенности 66 АА 5025562 ФИО7 были предоставлены подтверждающие документы по устранению нарушения обязательных требований, указанных в предписании, а именно:

- договор №160221-2 от 16.02.2021г.;

- акт о приемке скрытых работ от 17.04.2021г. №4;

- техническое освидетельствование №5079-16 от 26.12.2016г.;

- договор № 12 от 17.03.2020г.;

- сертификаты;

- технические свидетельства: №5215-17; №5079-16; № 4937-16; №4830-16;

- экспертное заключение.

Изучив, представленные документы, должностным лицом, проводившим проверку, был сделан вывод о соответствии и подтверждении класса пожарной опасности облицовочных элементов конструкции фасадной системы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Алюминиевые панели фасадной системы, установленные на наружных стенах здания торгового центра по адресу: 

<

...> относятся к группе горючести - П, что подтверждается сертификатами соответствия.

Так же в системе предусматривается утепление с применением минераловатных теплоизоляционных плит, которые имеют сертификат соответствия, отражающий показатель пожарной опасности НГ (негорючий материал), что соответствует классу пожарной опасности строительного материала КМО.

В связи с изложенным, предписание ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №539/1/1 от 23.07.2020 года выполнено в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование иска, а именно не доказано наличие нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время.

Истцом также не доказано совершение ответчиком каких-либо иных действий, препятствующих истцу в использовании принадлежащего ему имущества. 

В силу изложенного, учитывая то, что истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае отказа в удовлетворении требований, судебные расходы возлагаются на истца.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, суд определил возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 78 430 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.07.2021 № 000281.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 78 430 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.07.2021 № 000281.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов