ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-510/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23904/2024)  ООО «Балтимор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-510/2024, принятое по заявлению  ООО «БалтимоР»

к  Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-западному федеральному округу

3-е лицо:  Северо-Западная транспортная прокуратура

Об оспаривании постановления 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 15.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене  постановления Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-западному федеральному округу (далее – управление) от  27.12.2023 о назначении административного наказания №ГТС-2023/02-01, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением суда от 31.05.2024  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения прокуратуры о проведении проверки от 03.11.2023 № 310  управлением в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 проведена проверка общества в части соблюдения требований федерального законодательства и исполнения требований транспортной безопасности, лицензионного законодательства при перевалке опасных грузов, безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и объектов железнодорожного транспорта, находящегося на территории объекта. 

По результатам проведенной проверки составлена справка от 14.11.2023. 

27.12.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серия ГТС № 2023/02-01 о наличии в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в деятельности общества выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), а именно: 

1. Причал №22 – частично отсутствуют отбойные устройства под пункт А), пункта 191 Технического регламента.

2. Причал №23 – частично отсутствуют отбойные устройства под пункт А), пункта 191 Технического регламента. 

3. Причал №27 – частично отсутствуют отбойные устройства под пункт А), пункта 191 Технического регламента. 

4. Причал №28 – частично отсутствуют отбойные устройства под пункт А), пункта 191 Технического регламента. 

5. Причал №29 – частично отсутствуют отбойные устройства под пункт А), пункта 191 Технического регламента. 

6. Причал №30 – частично отсутствуют отбойные устройства под пункт А), пункта 191 Технического регламента.

Постановлением от  27.12.2023 о назначении административного наказания №ГТС-2023/02-01 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного управлением постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также не установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-Ф3 «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом. 

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента). 

Продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Закона № 184-Ф3).

В соответствии с подпунктом «ы» пункта 8 Технического регламента  «эксплуатирующая организация» - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

 Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 Технического регламента). 

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения (пункт  189 Технического регламента).

Согласно пункту  12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией. Причалы Общества являются гидротехническими сооружениями, объектами морского транспорта, а также объектами Технического регулирования на которые распространяется действие Технического регламента. 

За нарушение требований Технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ).

В подпункте 5) пункта 191 Технического регламента установлено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Согласно пункту 1 данного регламента он устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом. 

Факт отсутствия отбойных устройств закреплен в справке, составленной по результатам проведенной проверки от 14.11.2023.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение совершенное обществом вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. 

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении. Доказательств обратного обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель общества подтвердил факт отсутствия отбойных устройств на момент проведения проверки.

В апелляционной жалобе общество  указывает, что отсутствие отбойных устройств было им выявлено 29.10.2024 и 30.10.2024, ремонтные работы проведены 05.11.2024. 

Таким образом, на момент проведения проверки 01.11.2023 отбойные устройства отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, длительность нарушения срока технологического присоединения, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по делу №  А56-510/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО4