АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-15036/2018

"23" января 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (601500, 

<

...>,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, изложенного в письме от 19.10.2018 № 21854, о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области излишне уплаченных страховых взносов в сумме 199 152 руб. 12 коп., о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2018 (сроком действия по 31.12.2020);

от государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  1  по  Владимирской  области: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к  государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, изложенного в письме от 19.10.2018                 № 21854.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Предприниматель просил суд взыскать с Управления излишне уплаченные страховые взносы в сумме 199 152 руб. 12 коп..

Также заявитель просил взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 18 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования Предприниматель со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, указал, что им был произведен неверный расчет налогооблагаемой базы за 2014 и 2015 годы (без учета произведенных расходов), в результате чего возникла переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период в сумме 199 152 руб.  12  коп. Также заявитель пояснил, что он обращался в Управление с заявлением о корректировке сумм страховых взносов за 2014, 2015 годы и возврате сумм излишне уплаченных денежных средств, в чем Управлением было отказано. 

Управление в отзыве от 17.12.2018 № 25633 поддержало позицию, изложенную в оспариваемом отказе, указало на отсутствие правовых оснований для возврата суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  1  по  Владимирской  области в отзыве на заявление от 12.12.2018 просила в удовлетворении требования отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился с заявлением в Управление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 годы. 

В письме от 19.10.2018 № 21854 Управление отказало в возврате страховых взносов, указав, что перерасчет обязательств по страховым взносам, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Предприниматель, считая данный отказ Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ, действующего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ:

- в случае если величина дохода плательщика страховых, взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

- в случае если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплат физическим лицам, производится самостоятельно в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 № 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона                    "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учетом указанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что в целях определения Управлением размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В 2014 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель представил налоговую декларацию  (форма КНД 1152017) за 2014 год, указав размер полученных доходов – 9 187 123 руб., размер понесенных расходов –                   8 187 203 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 999 920 руб.

В 2015 году Предприниматель применял общепринятую систему налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма КНД 1152017) за 2015 год, указав размер полученных доходов – 13 537 179 руб. 16 коп., размер понесенных расходов – 11 993 009 руб. 44 коп. Налоговая база для исчисления налога составила 1 544169 руб. 72 коп.

Вместе с тем, как установил суд и не опровергнуто Пенсионным фондом, Предприниматель платежными поручениями от 21.03.2014  №1882, от 22.01.2015 № 2131, от 09.07.2015 № 2293, от 20.11.2015 № 2431, от 26.02.2016 № 2537 уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исходя из общего дохода без учета расходов, в связи с чем образовалась переплата в общем размере 199 152 руб. 12 коп. 

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2017         № 304-КГ16-16937 применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, разъяснил, что согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

Определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате.

Данные о размере доходов и расходов Предпринимателя на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за                        2014-2015 годы ни Пенсионным фондом, ни налоговым органом не оспариваются.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя арбитражный суд, исходя их положений части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, счел необходимым обязать Управление возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300000 руб.) за 2014, 2015 годы, уплаченные по платежным поручениямот 21.03.2014  №1882, от 22.01.2015 № 2131, от 09.07.2015 № 2293, от 20.11.2015 № 2431, от 26.02.2016 № 2537  в общем размере 199 152 руб. 12 коп. 

Предпринимателем также заявлено требование об отнесении на Управление судебных расходов в размере 18 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии пунктом 1.1 договора оказания юридических (представительских) услуг) от 01.10.2018, заключенного между Предпринимателем (далее – заказчик) и гражданином ФИО3 (далее – исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических (представительских) услуг по гражданскому делу по взысканию с Пенсионного фонда Российской Федерации (Гусь-Хрустальное отделение) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы.

В силу пункта 1.2 указанного договора исполнитель оказывает юридические услуги заказчику путем сбора, изучения и анализа документации, составления запросов, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб, искового заявления, заявления и их подачу в суд, а также путем представления интересов заказчика в суде первой инстанции и последующих судебных инстанциях. Кроме того, в стоимость услуг входит изучение и обобщение судебной практики по предмету спора, предложение и изучение вариантов по движению дела.

В обязанности исполнителя, согласно пункту 3.1 договора                                  от 01.10.2018, входит:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- сбор, изучение и анализ документов, необходимых для подачи заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб в вышестоящие судебные органы, ведение дела в суде;

- составление необходимых для защиты документов, подача их в суд и (при необходимости) в последующие судебные инстанции;

- составление и подача жалоб в последующие судебные инстанции, если заказчик поручил и дал согласие на последующее обжалование решение нижестоящих судебных инстанций;

- представление интересов в судах;

- прочее в соответствии с выданной доверителем – заказчиком доверенностью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания юридических (представительских) услуг) от 01.10.2018 стоимость услуг по настоящему договору является договорной, определяется на основе ставок, установленных решением адвокатской палаты Владимирской области                  от 05.04.2018, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 31.01.2016 и среднерыночными ценами на аналогичные услуги в регионе с учетом сложности и продолжительности спора, существа требования, и составляет (складывается) для заказчика:

- устная юридическая консультация – 1500 руб.;

- изучение и правовой анализ документов с изучением судебных практики – 5000 руб.;

- составление искового заявления (жалобы), подготовка и сбор необходимых документов – 5000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 6500 руб. за 1 судодень.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018             № 01-ЮУ*АС/10-18, расписку на сумму 18 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (12.12.2018 – 18.12.2018) принимал участие представитель ИП ФИО2 – ФИО3 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору представителем Предпринимателя ФИО3 проведен анализ документов с изучением судебной практики, дана устная юридическая консультация, составлено заявление в суд с приложением необходимых для разрешения спора документов.

Факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально. 

Учитывая принцип разумности; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; объем и реальность оказанной юридической помощи; исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, равная              18 000  руб., является обоснованной, разумной, соответствует условиям договора и уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг (в том числе ценам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018). 

Взыскание вышепоименованной суммы с Управления направлено на защиту интересов Предпринимателя в получении компенсации его издержек с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. 

Сведения о стоимости юридических услуг иных организаций, на которые ссылается Пенсионный фонд, не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прайс-лист содержит сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг. Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Пенсионным фондом в материалы дела не представлено. 

Довод Управления о том, что дело не представляет особой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 – 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.                       Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2.                       Изложенный в письме от 19.10.2018 № 21854 отказ государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области в возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 годы страховых взносов в размере 199 152 руб. 12 коп., признать незаконным.

3.                       Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (601500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601506, Владимирская  область, г. Гусь-Хрустальный, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные страховые взносы в размере 199 152 руб. 12 коп.

4.                       Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (601500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (601506, Владимирская  область, г. Гусь-Хрустальный, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова