ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10890/2025)

Дело № А49-5225/2025

г. Самара

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн- заседание) подключились:  

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 11.07.2025,  

от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 20.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2025 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А49-5225/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2025 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2025 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член СРО АУ «Лига», требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований должника в размере 1 544 332 руб. 88 коп., из них: задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.08.2021 по 04.04.2022 в размере 266 301,37 руб.; неустойка за период с 30.12.2021 по 04.04.2022 в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 031,51 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Назначено судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2025, просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

25.05.2025 ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, мотивируя наличием долга в размере 1 200 000 руб. с наступившим сроком исполнения свыше трех месяцев, а также процентов за пользование займом и неустойки, просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Лига».  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в размере 1 544 332,88 руб. и отсутствием доказательств того, что ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, должником при рассмотрении дела в суде ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлялось; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член СРО  

АУ «Лига», поскольку ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие у него недвижимого и движимого имущества, после реализации которого сможет исполнить свои обязательства перед кредитором, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности заявить возражения в отношении по кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.  

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  

подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.  

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 182, согласно которому займодавец передает заемщику в заём денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 3 % (36 % годовых) сроком до 30.12.2021 (п.п. 1.1 и 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021).  

Обеспечение исполнения обязательств, кроме прочего обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа).  

Во исполнение договора займа № 182 от 23.09.2020 займодавец 23.09.2020 передал заемщику наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика от 23.09.2020.  

Однако, в установленный срок и вплоть до настоящего времени заемщик не осуществил возврат займодавцу заёмных средств, не оплатил предусмотренные договором займа проценты в полном объеме, проценты в размере 36 000 руб. ежемесячно оплачены 22.10.2020, 22.11.2020, 23.01.2021, 17.02.2021, 23.03.2021, 22.04.2021, 21.05.2021, 21.06.2021, 22.07.2021 и 22.08.2021.  

Вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 02.06.2022 по делу № 2-178/2022, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.08.2022 по делу № 33-2801/2022, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана  

задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.08.2021 по 04.04.2022 в размере 266 301,37 руб.; неустойки за период с 30.12.2021 по 04.04.2022 в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 031 руб.  

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Согласно сведениям УФССП России по Пензенской области, в отношении должника ФИО1 в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство в пользу заявителя ФИО3, остаток задолженности по состоянию на 18.07.2025 составлял 1 526 301,37 руб., а также в отношении должника ФИО1 в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится 26 исполнительных производств.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, что свидетельствует о прекращении должником расчетов с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.  

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.  

Должник вправе инициировать разрешение данного вопроса в процедуре реструктуризации, в том числе путем представления на утверждение соответствующего плана реструктуризации в установленном порядке.  

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования кредитора в процедуре реструктуризации. Возможность погашения  

задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него недвижимого имущества (земельных участков), а также автомобиля, рыночная стоимость которых в совокупности превышает размер задолженности, что исключает возможность введения процедуры банкротства, и указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025.  

Однако, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия временных финансовых затруднений, указав на отсутствие источника дохода, не представил сведений о планируемых поступлений денежных средств за счет которых возможно исполнение обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения в течение непродолжительного времени.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он сможет исполнить обязательства после реализации его недвижимого имущества судебной коллегией также отклоняются, поскольку судебный акт по делу № 2-178/2022 о взыскании задолженности вступил в законную силу 30.08.2022, процедура реструктуризации в отношении ФИО1 введена только определением суда от 28.08.2025, а обязательства перед кредитором не исполняются с 30.12.2021.  

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с вступившим в силу судебным актом по делу 2-178/2022, и нежеланием его исполнять.  

Действительно, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны. Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.  

В рассматриваемом случае должник в течение длительного времени не исполняет вступивший в силу судебный акт.  

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  

обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Таким образом, наличие у должника имущества не опровергает признака неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 значительной просрочки исполнения денежных обязательств перед кредитором ФИО3, что подтверждено вступившим в силу судебным актом, и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Обязанность по уплате суммы долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда первой инстанции не было.  

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.  

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что фактически введение процедуры не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что службой судебных приставов не обращено взыскания на недвижимое имущество должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность в порядке исполнительного производства получить удовлетворение своих требований это право заявителя, а не обязанность, кредитор имеет право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе получить удовлетворение требования в рамках дела о банкротстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.  

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о  

банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, в отсутствие доказательств ее погашения, при рассмотрении вопроса включения в реестр, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 1 544 332 руб. 88 коп., из которых: задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.08.2021 по 04.04.2022 в размере 266 301,37 руб.; неустойки за период с 30.12.2021 по 04.04.2022 в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 031,51 руб.  

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.  

От заявленной кредитором Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить возражения в отношении указанной кандидатуры судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к  

производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что в заявлении кредитор просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Лига».  

В определении о принятии заявления кредитора о признании несостоятельным банкротом ФИО1 от 27.05.2025, суд первой инстанции предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.  

От СРО АУ «Лига» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не усмотрев заинтересованности финансового управляющего по отношению к заявителю, утвердил ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные  

сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие времени для возражений в суде первой инстанции, не представил таких возражений и в суд апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено минимальных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в независимости финансового управляющего, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения, бремя опровержения которых перешло бы на финансового управляющего и кредитора.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО5 является аффилированным по отношению к заявителю, не имеется, ФИО1 какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, в апелляционной жалобе не раскрыл.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заявлении кредитора указана саморегулируемая организация, а не конкретный финансовый управляющий.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника.  

Более того, судебная коллегия отмечает, что в случае выявления таких обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим (пункты 2, 12 статьи 213.9, статья 83 Закона банкротстве) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина по чеку от 10.09.2025 в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2025 по делу № А49-5225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку от 10.09.2025. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Я.А. Львов  

 Е.А. Серова