СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7961/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А71-966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года 

по делу № А71-966/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319183200053825, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский литейно-механический завод» (далее – общество «Камский литейно-механический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. долга и 50 750 руб. неустойки, образовавшихся по договору поставки оборудования от 10.10.2022 № 10-22 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 500 750 руб., из которых 1 450 000 руб. основного долга и 50 750 руб. неустойки, 31 008 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности статей 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что судом неверно истолкованы условия пунктов 3.3, 3.4, 3.5 договора поставки о порядке расчетов с ответчиком, указывает, что истцом не в полном объеме произведены расчеты по договору, в связи с чем, ответчиком условия договора по поставке оборудования не исполнены. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии уведомления со стороны ответчика о готовности поставить оборудование.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, в отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Камский литейно-механический завод» и предпринимателем ФИО3 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и выполнить работы по модернизации оборудования: токарно-винторезный станок мод. 16К30ФЗ с ЧПУ NC-201 в количестве 1 штуки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость, срок модернизации оборудования указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации № 1, стоимость оборудования и модернизации составляет 1 750 000 руб. Модернизация оборудования выполняется в течение 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения работ, с даты поступления авансового платежа. Суммы платежей: горизонтально-обрабатывающего центра модель ИР800ПМФ4 зав. № 351, 1986 г.в., оценен в размере 650 000 руб., окончательный платеж 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, частичная оплата за оборудование производится путем передачи горизонтально-обрабатывающего центра модель ИР800ПМФ4 зав. № 351, 1986 г.в. ЧПУ Fanuc бывший в эксплуатации, в нерабочем и некомплектном состоянии согласно акта приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательный расчет с поставщиком производится в течение 3 банковских дней после подписания договора и в соответствии со счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора в качестве предоплаты истец передал ответчику станок на сумму 650 000 руб. по универсальному передаточному документу от 07.11.2022 № 158 и перечислил 800 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.10.2022 № 470, от 20.10.2022 № 492 (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, в установленный спецификацией срок (30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа) ответчик товар не поставил.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 12.12.2022 № 28 об осуществлении поставки оборудования в адрес ответчика в срок 14 дней, либо возврате перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 800 000 руб., возмещении оплаты за отгруженное в качестве частичной оплаты оборудование в размере 650 000 руб., либо его возврата с оплатой погрузочных работ и транспортных услуг за счет ответчика, либо возмещении стоимости погрузочных работ в размере 20 000 руб., понесенных обществом «Камский литейно-механический завод» при осуществлении ими отгрузки оборудования.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, оборудование не поставил, денежные средства не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате предварительной оплаты, а также неустойки за период с 20.12.2022 по 17.01.2023 (дата составления искового заявления), исходя из процентной ставки неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 50 750 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; что оборудование ответчиком в установленный срок не поставлено, модернизация не произведена; что за просрочку возврата предоплаты подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, возражений ответчика на отзыв истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу императивной нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом произведена предоплата по договору в виде передачи ответчику станка на сумму 650 000 руб. по универсальному передаточному документу от 07.11.2022 № 158, в виде перечислений денежных средств в обшей сумме 800 000 руб. согласно платежным поручениям от 11.10.2022 № 470, от 20.10.2022 № 492.

Согласно спецификации № 1 в течение 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения с даты поступления авансового платежа должна быть произведена поставка и выполнена модернизация оборудования.

Таким образом, условиями договора обязательство ответчика по поставке оборудования поставлено в зависимость от даты исполнения истцом обязанности по внесению авансового платежа.

Учитывая, что оборудование в качестве предоплаты передано 07.11.2022, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока выполнения работ по модернизации 19.12.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком поставка оборудования не произведена.

Требование (претензию) от 12.12.2022 № 28 об осуществлении поставки оборудования в адрес ответчика в 14-дневный срок, либо возврате внесенного истцом авансового платежа по договору поставки ответчик не удовлетворил.

Доказательств возврата истцу денежных средств в заявленной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не уведомлял истца о готовности оборудования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.5 договора установлена обязанность поставщика ставить в известность заказчика о готовности оборудования факсимильной или электронной связью.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 450 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в период с 20.12.2022 по 17.01.2023, размер которой составляет 50 750 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставщик за нарушение срока выполнения работ по своей вине уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и на момент рассмотрения спора авансовый платеж в общей сумме 1 450 000 руб. не возвращен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки  в сумме 50 750 руб. за период с 20.12.2022 по 17.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу № А71-966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева