Арбитражный суд Волгоградской области

                                        Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21»  февраля   2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

      дело № А12-20311/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании  заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12- 20311/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309344325000069)  о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от  ИП ФИО2 – не явился, извещен 

от ФИО3 – не явился, извещен

от ответчика/заявителя – ФИО1 лично, паспорт; ФИО4 адвокат, удостоверение

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о расторжении договора займа № 12 от 29.04.2016 года, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕвроСтройМонтаж» суммы задолженности по договору займа в размере 2 868 600 рублей 54 копейки,  суммы штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей 00 копеек,  суммы упущенной выгоды в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 45 068 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 03.11.2016 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства  делу № А12-20311/2016    в части требования суммы 2 000 000 руб.   на правопреемника  - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300006721).

 От ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу  №А12-20311/2016.

В представленном отзыве ИП ФИО2 возражает против  удовлетворения заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла вышеуказанных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В данном случае, заявитель указывает, что Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 г.  в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 330 УК РФ, установлено, что  15 апреля 2016 г. учредитель и генеральный директор ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, будучи достоверно осведомлённой о том, что факта передачи ФИО1 суммы в 2 000 000 рублей не было, изготовила при помощи собственного компьютера и принтера подложные документы, в которые внесла заведомо ложные сведения, а также собственноручно подписала их в графах «займодавец», «заемщик», « кассир», «бухгалтер» и нанесла оттиск печати ИП «ФИО1.»:

-договор займа № 12 от 29 апреля 2013 г., 

-график платежей, 

-копию расходного кассового ордера, 

-квитанцию к приходному кассовому ордеру № 454. 

ИП ФИО1 полагает, что представление истцом в суд  вышеуказанных доказательств,  на основании которых Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворены исковые требования ООО «ЕвроСтройМонтаж», являются существенными обстоятельствами.  Ответчик  пояснил, что ни о существовании вышеперечисленных документов, ни о предоставлении их в суд, не знал, поскольку в судебных заседаниях не участвовал.

Указанное обстоятельство отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12- 20311/2016  следует отменить применительно к  п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65,  310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12- 20311/2016  удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12- 20311/2016. 

           Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья 

С.В. Павлова