﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27764/2019

г. Краснодар

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» (ИНН 2312255505, ОГРН 1162375059483) – Никитина С.И. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-27764/2019, установил следующее.

ООО «Кубаньторгодежда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в уточненной редакции (т. 5, л. д. 13 – 16),к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании 6 872 553 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по договору от 12.10.2015 № 4000005117; 1 231 367 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 24.05.2019 и далее с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; 349 365 рублей 87 копеек ущерба в виде затрат на проектирование гостиницы, проектирование и подведение к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0401007:149 коммунальных сетей. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств заявленные суммы взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление имущественных отношений).

Администрация предъявила встречный иск к обществу о признании прекратившим действие договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Парковая, с указанием в резолютивной части судебного акта о необходимости погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде данного участка в пользу общества (т. 2, л. д. 65 – 68).

Вторым ответчиком к участию в деле привлечено управление имущественных отношений; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление архитектуры), финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021, иск общества удовлетворен в полном объеме; встречные исковые требования администрации – в части: применены последствия недействительности ничтожного договора от 12.10.2015 № 4000005117 в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи от 17.11.2015 № 23-23/012-23/001/606/2015-8558/2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 правом аренды общества; в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что по результатам торгов обществу по договору аренды от 12.10.2015 № 4000005117 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401007:149 площадью 430 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Парковая, для строительства гостиницы, обремененный водоохранной зоной (500 м) Черного моря. В период действия названного договора общество осуществило работы по проектированию, обеспечению земельного участка и строящегося на нем здания коммунальными ресурсами, подготовило проект строительства, обратилось в управление архитектуры с заявлением от 10.10.2017 о выдаче разрешения на строительство, в чем ему отказано. В ходе рассмотрения дела № А32-55139/2017 об оспаривании отказа управления архитектуры от 16.10.2017 № ИО-52-7738/17011 заявителю стало известно о том, что значительная часть земельного участка и проектируемого здания гостиницы расположены в границах зоны общественных пространств общего пользования (уличное пространство), зоне улиц и дорог (территория общего пользования). Руководствуясь статьями 10, 15, 16, 395, 606, 611, 612 – 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судебные инстанции в настоящем споре признали доказанным возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения в виде внесенных обществом арендных платежей. Заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности суды отклонили со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса, отметив, что такое заявление по существу направлено на избежание ответственности за недобросовестные действия по предоставлению в аренду застройщику земельного участка, строительство на котором в соответствии с условиями договора от 12.10.2015 № 4000005117 невозможно. Оценив данный договор в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не порождающей правовых последствий, суды отказали в признании его прекращенным, применили последствия недействительности путем исключения из ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 правом аренды общества.

Администрация и управление имущественных отношений в кассационных жалобах просят решение от 11.01.2021 и апелляционное постановление от 08.04.2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказать обществу во взыскании в полном объеме, ссылаясь на обращение в суд за пределами давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Проведение аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 и заключение договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 явились возможными в результате действий управления архитектуры, в компетенцию которого входят процедуры, предшествующие проведению торгов. При этом указанный орган является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, несет ответственность за совершенные действия. Выводы судебных инстанций о недобросовестном исполнении администрацией своих полномочий, несостоятельны. Организаторам торгов не было известно об отнесении земельного участка, явившегося объектом аренды, к территории общего пользования. Поскольку общество как арендатор пользовалось спорным земельным участком, – оно обязано возместить стоимость такого пользования.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями общество поддержало выводы судебных инстанций, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, подчеркнув, что срок исковой давности по его требованиям не пропущен, действия администрации являются недобросовестными. Аукционная документация, кадастровый паспорт и договор аренды от 12.10.2015 № 4000005117 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 содержат указание на вид разрешенного использования «для строительства гостиницы». Сам факт выставления земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 на торги подтверждает, что документы прошли экспертизу на предмет возможности его использования в целях строительства гостиницы. После заключения договора обществу выдан градостроительный план № Ru233030004471, на основании которого подготовлен проект строительства объекта. Со стороны застройщика имели место четыре обращения (от 05.06.2017, 18.06.2017, 17.08.2017 и 10.10.2017) в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство гостиницы, в ответ на которые получены отказы. О расположении большей части земельного участка на момент проведения торгов в функциональной зоне генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 № 183, не позволяющей строительство (зона улиц и дорог) арендатору стало известно только в судебном заседании апелляционной инстанции от 06.06.2018 по делу № А32-55139/2017 (при представлении противоположной стороной выкопировки из упомянутого документа). Отказы управления архитектуры в выдаче разрешения на строительство (кроме последнего) не мотивированы отнесением спорного земельного участка к территориям общего пользования согласно генеральному плану 2006 года; лишь письмо от 16.10.2017 № ИО-7738/17011 содержит ссылку на генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденный решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 № 498, также отражающий расположение значительной части земельного участка (23:40:0401007:149) и проектируемого здания в границах зоны общественных пространств зеленых насаждений общего пользования (уличного пространства).

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы отзыва и дополнительных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 19.08.2021 объявлялся перерыв до 26.08.2021 до 15 часов 40 минут, о чем информация размещена в сети Интернет; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве с дополнениями, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

По результатам торгов (протокол от 30.09.2015 № 130-3) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.10.2015 № 4000005117, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401007:149 площадью 430 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Парковая, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гостиницы, обременение – водоохранная зона (500 м) Черного моря. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 23 – 31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона в сумме 2 049 200 рублей, устанавливается с даты заключения договора. Сумма ежегодной арендной платы участка составляет 2 049 200 рублей, за вычетом внесенного задатка 940 тыс. рублей, должна поступить от арендатора в течение пяти дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора). Во второй и последующий годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виде авансового платежа до десятого числа первого месяца квартала (пункт 2.3).

Во исполнение договорных обязательств общество внесло арендную плату в общей сумме 6 872 553 рублей 48 копеек по платежным поручениям: от 17.09.2015 № 1874, 30.10.2015 № 12172, 01.12.2016 № 2000, 01.12.2016 № 2001, 26.12.2016 № 2192, 15.02.2017 № 248, 15.02.2017 № 249, 06.04.2017 № 590, 06.07.2017 № 1184, 28.09.2017 № 1716, 28.12.2017 № 2361, 02.04.2018 № 483, 27.06.2018 № 1188, 28.09.2018 № 1834 (т. 1, л. д. 87 – 100).

По заявлению общества управление архитектуры подготовило градостроительный план № Ru233030004471, утвержденный постановлением администрации от 14.01.2016 № 88 (т. 1, л. д. 39 – 46), в котором определено место допустимого размещения здания, имеется ссылка на правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 (в редакции решения Думы от 30.09.2015 № 139), согласно которым арендуемый земельный участок расположен в территориальной зоне гостиниц пансионного типа (Р-6).

В целях проектирования, обеспечения земельного участка и строящегося здания коммунальными ресурсами общество и специализированные организациями заключили договоры: с ООО «Промпроектгазификация» – договор от 22.11.2016 № 22/11-2016-542 о подготовке расчета потребности в тепле и топливе гостиницы; с ООО «ЭкоТранс» – договор подряда от 12.12.2016 № 21 о проведении монтажных работ согласно пункту 11 технических условий от 30.12.2015 № 2-34-15-1660 и на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ЭПУ); с МУП МО г-к. Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» – договор от 17.03.2017 № 137 о подготовке (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор от 17.03.2017 № 138 о подготовке (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; с индивидуальным предпринимателем Гафаровым А.Г. – договор от 01.06.2017 № 6/06-17 о выполнении проектных работ (изготовление рабочей документации) и монтажных работ по объекту «Гостиница на три номера по ул. Парковой, б/н в г. Геленджик»; с АО «Газпром газораспределение Краснодар» – договор от 15.03.2017 № ТП-06/2В/1/17 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения; с ООО «Краснодар Газ-Сервис» – договор от 08.06.2017 № 423 на выполнение проектных работ и авторского надзора за строительством газораспределительных систем; с ООО «Конструкторское бюро Авангард» – договор от 23.11.2016 № 16-41 на выполнение проектных работ по расчету водопотребления и водоотведения по объекту «Гостиница» (т. 1, л. д. 109 – 167).

В счет выполненных работ по названным договорам общество как заказчик перечислило денежные средства в общей сумме 349 365 рублей 88 копеек по платежным поручениям (т. 2, л. д. 1 – 12).

5 июня 2017 года застройщик обратился в управление архитектуры о выдаче разрешения на строительство гостиницы по ул. Парковой в г. Геленджике. Письмом от 14.06.2017 № 110-52-4300/1701-11 заявителю отказано ввиду выявленных нарушений проектной документации.

18 июня 2017 года общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 27.06.2017 № 110-52-3903/1601-11 в удовлетворении заявления отказано по мотиву не представления заключения комиссии по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории гидроаэродрома Геленджик (Бухта), согласования филиала ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, отсутствия сведений и технических условий по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, ливневой канализации.

17 августа 2017 года заявитель вновь подал заявление о выдаче разрешения на строительство гостиницы. Письмом от 23.08.2017 № 110-52-64300/1701-11 обществу в удовлетворении заявления отказано ввиду несоответствия размещения испрашиваемого объекта функциональному зонированию генерального плана городского округа.

10 октября 2017 года заявитель также обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Гостиница по адресу: г. Геленджик, ул. Парковая» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401007:149.

Письмом от 16.10.2017 № ИО-52-7738/17011 управление архитектуры отказало застройщику в выдаче разрешения на строительство, указав, что решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 № 498 утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик городского округа, в соответствии с которым значительная часть земельного участка и проектируемого здания гостиницы расположены в границах зоны общественных пространств зеленых насаждений общего пользования (уличного пространства), размещение данного объекта не будет соответствовать функциональному зонированию генерального плана городского округа.

Решением от 26.04.2018 по делу № А32-55139/2017 отказ управления архитектуры, изложенный в письме от 16.10.2017 № ИО-52-7738/17011, признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче требуемого разрешения на строительство.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная коллегия руководствовалась генеральным планом, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 № 498 (действовавшим на дату обращения общества с заявлением), согласно которому значительная часть арендуемого земельного участка и проектируемого здания гостиницы расположены в границах зоны общественных пространств общего пользования (уличного пространства); и генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования от 06.02.2006 № 183 (действовавшим на дату проведения аукциона), согласно которому земельный участок находился в зоне улиц и дорог (территория общего пользования), не предполагающей строительство.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в обусловленных договором аренды от 12.10.2015 № 4000005117 целях (строительство гостиницы), общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате арендных платежей, уплате процентов (статья 395 Гражданского кодекса), возмещении убытков (реального ущерба) в виде стоимости подготовительных работ; администрация предъявила встречный иск о признании данного договора прекращенным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку в части встречного иска судебные акты не обжалуются, постольку окружным судом не проверяются; в остальной части обжалуемых судебных актов коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-55139/2017 (статья 69 Кодекса), суды сделали вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды 12.10.2015 № 4000005117 вследствие невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Парковая, в соответствии с его целевым назначением – для строительства гостиницы (генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденный решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 № 183). Заявление администрации о применении срока исковой давности к исковым требованиям общества суды отклонили, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса.

Не опровергая правильности выводов судов о ничтожности договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 и наличии оснований для возврата обществу арендных платежей, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Предметом иска общества является требование о взыскании с администрации необоснованно полученной арендной платы, то есть по сути, кондикционное требование. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса,

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя заявление администрации о применении к требованиям общества давностного срока, суд первой инстанции сослался на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) и правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09. Однако суд не учел, что приведенные в названном постановлении правовые позиции сформулированы при разрешении спора с иными фактическими обстоятельствами (утрата корпоративного контроля участниками общества вследствие незаконного исключения из его состава одного участника другим, являющимся генеральным директором; злоупотребление генеральным директором общества своим положением в целях вывода из него имущества и приобретения его по заниженной цене другими обществами, руководителем и участником которых он также являлся). При применении к заявлению об истечении срока исковой давности положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Ответчик воспользовался своим правом заявить о пропуске срока исковой давности, поэтому истец должен доказать, что такое заявление должно рассматриваться судом как злоупотребление правом. Такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться только в исключительных случаях, когда судом достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий лица, заявившего о применении исковой давности, стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести, например, умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения.

Суд округа считает необходимым отметить, что, участвуя в аукционе, заключая договор аренды, согласовывая проектную документацию по строительству гостиницы на предоставленном в аренду земельном участке, общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте аренды, в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденном решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 № 183 (действующим в спорный период).

Более того, согласно открытым сведениям «Публичной кадастровой карты» спорный участок расположен на пересечении дорог (улиц 40 лет Октября и Парковой), большей частью в зоне зеленых насаждений. Проявив должную осмотрительность при заключении договора аренды, общество могло реализовать обеспеченную организатором торгов возможность осмотра земельного участка на местности.

В этой связи, вывод судов о необходимости отказа в применении исковой давности вследствие злоупотребления правом со стороны органов местного самоуправления, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании администрацией своевременному обращению общества с иском в суд, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Признав обоснованными требования общества о взыскании ущерба в виде затрат на проектные работы, суды не проверили фактическое исполнение договоров, заключенных со специализированными организациями.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Кодекса), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные замечания, рассмотреть заявление администрации о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 115 – 119). При этом учесть, что обществом заявлено кондикционное требование, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса; а момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа по арендному договору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017). Также необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся фактического исполнения договоров, на которых основано требование общества об убытках, после чего принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-27764/2019 в части удовлетворения иска ООО «Кубаньторгодежда» о взыскании неосновательного обогащения (6 872 553 рублей 48 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами (1 231 367 рублей 65 копеек), процентов за период с 25.05.2019 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности (6 872 553 рублей 48 копеек), государственной пошлины (59 007 рублей), убытков (349 365 рублей 87 копеек), государственной пошлины (6259 рублей) – отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова