ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года

Дело №А56-42102/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30001/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-42102/2022 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО2 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 10.08.2022 по делу № А56-42102/2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего ФИО4. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания кандидатуры финансового управляющего иной саморегулируемой организации с использованием механизма случайного выбора.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просил признать заявление обоснованным, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим члена саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции в определении от 14.06.2022 об отложении рассмотрения дела пришел к выводу о том, что супругой должника является ФИО5, в отношении которой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-77098/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 (резолютивная часть оглашена 14.06.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим супруги должника утвержден ФИО6.

Указанный финансовый управляющий ФИО6 также представлен саморегулируемой организацией Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в настоящем деле о банкротстве должника ФИО2 (выписка из протокола от 30.05.2022 № 2/041, лист дела 95).

По мнению суда первой инстанции, ФИО6 при даче согласия на утверждение финансовым управляющим должника ФИО2 не сообщил суду о наличии возможного конфликта интересов. При ведении дела о банкротстве должника ФИО2 (супруга) может возникнуть необходимость оспаривания сделок, совершенных им с супругой и при такой ситуации ФИО6 будет выступать в одном лице от противоположенных сторон. В свете этого суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения финансовым управляющим ФИО6 и посчитал, что в сложившихся обстоятельствах выбор саморегулируемой организации или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 отказано в утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Суд предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО2, документально подтвержденные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующим саморегулируемым организациям: 

- Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество»;

- Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; 

- Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; 

- Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Во исполнение названного определения Ассоциацией Арбитражных Управляющих «Содружество» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные Ассоциацией Арбитражных Управляющих «Содружество» документы, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО4, избранного судом первой инстанции посредством случайной выборки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4  того же Закона.

Следовательно, подавая заявление о банкротстве гражданина, лица, участвующие в деле (в том числе должник), не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, но должны указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Из материалов дела следует, что указанной должником в заявлении саморегулируемой организацией  Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО6 для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Как указал суд первой инстанции в определении от 14.06.2022, ФИО6 при даче согласия на утверждение финансовым управляющим должника не сообщил суду о наличии возможного конфликта интересов. При ведении дела о банкротстве должника ФИО2 (супруга) может возникнуть необходимость оспаривания сделок, совершенных им с супругой и при такой ситуации ФИО6 будет выступать в одном лице от противоположенных сторон.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим, должником или кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Однако в материалах дела отсутствуют и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не сослался на доказательства, подтверждающие наличие признаков заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией  Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», по отношению к должнику и его кредиторам.

С выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО6 является лицом заинтересованным, поскольку является финансовым управляющим в деле о банкротстве супруги должника, в связи с чем имеется конфликт интересов, нельзя согласиться.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 утвержден в деле о банкротстве супруги должника ранее, то утверждение ФИО6 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО2 соответствовало бы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

В то же время, учитывая выводы суда первой инстанции в определении от 14.06.2022, предложенная должником саморегулируемая организация Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила иную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, во избежание какого-либо конфликта интересов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в принципе не указал, по каким причинам эта кандидатура была отклонена, соответствующей мотивации в решении не приведено. Также суд не обосновал необходимость применения метода случайной выборки притом, что саморегулируемая организация, указанная в заявлении о банкротстве в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, представила иную кандидатуру арбитражного управляющего (не ФИО6, а ФИО7). 

Суд первой инстанции, усматривая конфликт интересов, указал на возможность оспаривания сделок должника с супругой, что в целом апелляционный суд не исключает, поэтому считает необходимым утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО7, предложенного саморегулируемой организацией Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», указанной должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-42102/2022 в обжалуемой части отменить.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, а/я 337), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

М.В. Тарасова