АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А66-7020/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А66-7020/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК БОНД», адрес: 170026, 

<

...>, помещение XV, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК БОНД»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй-Авто»), о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строй-Авто» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 19.06.2019.

В суд апелляционной инстанции 11.02.2020 от ООО «СК БОНД» поступил отказ от иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ ООО «СК БОНД» от иска, решение суда от 19.06.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Авто», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорные работы фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – ООО «Спец-Авто»), в связи с чем задолженность перед ООО «СК БОНД» отсутствует. Податель жалобы также ссылается на необходимость привлечения ООО «Строй-Авто» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В суд 23.12.2020 поступило ходатайство ООО «Спец-Авто» об отложении рассмотрения жалобы, а также о рассмотрении жалобы без участия его представителя в случае отказа в отложении судебного заседания.

С учетом того, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции        не является обязательной, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК БОНД»  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу без участия конкурсного управляющего. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела, ООО «СК БОНД» выполнило работы по устройству локальных очистных сооружений по ремонту моста через реку Сестра на км 86+260 автомобильной дороги М-10 «Россия», Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург - Московская область и сдало их ООО «Строй-Авто» по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 1 на сумму 3 000 000 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 № 1 без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность за работы составила 1 700 000 руб.

ООО «СК БОНД» 01.04.2019 направило ООО «Строй-Авто» претензию с требованием в течение пяти дней погасить задолженность по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 1.

Поскольку указанные требования оставлены ООО «Строй-Авто» без удовлетворения, ООО «СК БОНД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судебными инстанциями установлено, что факт выполнения истцом работ по устройству локальных очистных сооружений по ремонту моста через реку Сестра на км 86+260 автомобильной дороги М-10 «Россия», Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург - Московская область и сдача их результата ООО «Строй-Авто» подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 № 1.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что работы выполнены истцом (подрядчиком) в полном объеме в соответствии с договором строительного подряда от 08.11.2017 № 9, сданы и приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ платежными поручениями в период апрель, май, июль 2018 года со ссылкой на счета и договор от 08.11.2017 на общую сумму 1 300 000 руб. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 1 700 000 руб., судебные инстанции правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о выполнении спорных работ иным лицом подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при наличии действующего договора подряда у заказчика отсутствовали основания для привлечения к выполнению работ иных лиц.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Спец-Авто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках Договора, и ООО «Спец-Авто» не является участником этих правоотношений.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Спец-Авто» в обжалуемых судебных актах не содержится, решение о его правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного, оснований для привлечения ООО «Спец-Авто» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А66-7020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина